“至少请你们在一审之前保持中立，稍等一下。”

这是权昌英第二次综合特别检察官在8月24日发布最终调查结果时对记者所说的话。他表示，已经大量获取了有关洪章元前国家情报院第一副院长起诉争议的物证，希望大家关注审判结果。然而，近两个月过去，法庭上传来的消息却截然不同。

最近，综合特检起诉的案件中，法庭的指责不断出现。在国民力量议员的逮捕令执行阻碍案件中，公诉书中缺少了暴力和威胁行为的问题被提出。在李时源前总统室公职纪律秘书官案件中，由于未能区分各项指控的证据清单，审判被推迟。在赵成贤前首都防卫司令部第一警备团长案件中，也提出了要求明确国宪破坏目的和指示路径的要求。

这并不仅仅是简单的文件整理问题。这是关于谁犯了什么罪，以及如何证明的问题。

在六个月的综合特检采访中，给我留下深刻印象的是他们解释调查结果的方式。作为法官出身并在大型律师事务所担任律师的权特检和律师出身的特检助理们，积极提出自己的法律理论，并在批评面前毫不动摇。

权特检将内乱调查比作“战争”，强调“内乱势力的能力粉碎”。在解释与现有大法院判例不同的内乱结束时点法律理论时，他对提及该判例的记者表示“很羞愧”。

挑战新的法律理论本身并没有问题。然而，特检并不是代表委托人的律师，而是行使强制调查权的国家机关。用自己的主张和客观证据证明犯罪是两回事。

在实际调查中，局限性也显露无遗。阳平高速公路案件因未能获取核心证言而转交给警方。金志美特检助理解释说：“我们没有得到那句关于是谁指示的。”在统一教调查平息案件中，也未能确认上级的指示。金致勋特检助理的罗相元笔记案件同样因未完成分析而交由进一步调查。

被告人的不配合、证据丢失以及活动时间的限制无疑是明显的障碍。尽管如此，确定案件的优先顺序，并在证言受阻时通过其他证据突破也是指挥部的职责。

在组织运营中也出现了漏洞。特别调查官因发布被告人陈述记录的照片而受到处分，尹锡悦前总统出席情况的公开发布被撤回。在结束前，军方相关举报者提交的资料在最终简报时金正敏特检助理表示未能收到。

最重要的是，最后阶段集中起诉的压力转移到了法庭。综合特检选择了在结束前不足两周的时间内处理28件案件中的22件的“重尾”策略。由于公诉事实的具体化和证据整理问题在多个案件中反复出现，内部验证是否充分在公审前令人质疑。

权特检表示，对于配合调查并承认犯罪的实务人员不追究责任，但对于否认指控的情况则不得不起诉。他解释说，被告人对指控的否认是正当的辩护权。证明犯罪不应依赖于当事人的承认。

检察官出身并不保证良好的调查。仅仅因为是律师出身就无法解释此次问题。然而，构建法律理论和说服的能力并不等同于证据获取和组织统筹的能力。综合特检在解释自己判断的努力与公诉书和证据的验证是否相称，值得反思。

目前，多个特别检察团队中都有非调查出身的法律工作者参与，这一问题并不仅限于特定团队。特别检察官既要是优秀的法律工作者，同时也是调查组织的负责人。

权特检表示，是否有罪的判断是法庭的职责，希望大家等待审判结果。公诉书中是否列出了犯罪行为，是否整理了各项指控的证据，等待判决并没有必要。特检的实力在于法庭上验证调查，而不是在简报中展现。