考虑到时代变化，这是必要的措施。安全的概念已经超越了军事和外交领域。半导体、人工智能（AI）、电池、生物、太空、量子技术、关键矿物和供应链都影响着国家安全。尤其是国家背后的网络攻击，确认攻击主体需要相当长的时间。如果在确认背后身份后国家情报局才开始行动，那么情报机构存在的理由将不可避免地削弱。
今年2月通过的“间谍法修正案”也是同样的背景。通过该修正案，间谍罪的适用对象从原来的“敌国”扩大至“外国及其相当组织”。这使得国家情报局能够惩罚不仅是朝鲜，还包括“友邦”的间谍行为，扩大了其反间谍活动的范围。
然而，最近接连爆出的与国家情报局相关的疑虑，足以让人想起其“信息机构黑历史”。
第二次综合特别检察官于上月19日就12·3紧急戒严事件，将前国家情报局长赵太庸和前第一副局长洪章元等当时国家情报局的四名政务职务人员移送审判。特别检察官表示：“确认国家情报局在戒严情况下，准备了数百名‘安全威胁势力’名单以应对总统府的要求”，并指出“国家情报局积极配合戒严的迹象”。
国家情报局自上月25日起展开了大规模的监察。然而，这一事件的严重性使得“自我调查”无法收尾。2020年，为了防止国家情报局的政治干预，已将其职能范围中的“国内信息”删除，但类似中央情报部-国家安全企划部时期的事件再次发生。
最终，必须得出“国家情报局外的监督体系”的结论。首先，必须实质性地加强国会的监督权。虽然国会情报委员会目前对国家情报局进行监督，但仍然存在依赖国家情报局提交的资料和解释的局限性。应在国会设立专门人员，能够在一定条件下直接验证国家情报局的信息活动和预算。
公民社会的角色也应扩大。并不是说要公开国家情报局处理的所有机密信息。国家安全所需保护的信息当然应当保护。相反，公民社会应当对国家情报局的权力扩大、预算、国内信息活动的合法性及基本权利侵害的可能性提出质疑，并建立能够进行验证的结构。
还需考虑设立独立的外部监督机构。实际上，公民社会一直主张应设立与国会情报委员会分开的，由专家参与的“信息机构监督机构”和“信息监察官制度”。
对国家情报局权力增强本身并没有反对的理由。然而，权力增大时，监督也必须加强。国家情报局不是政权的情报机构，而是“国家的情报机构”。只有强有力的外部监督，才能打破国家情报局政治干预的恶性循环。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
