当天论坛的第一位发言者、国会未来研究院副研究员黄仁赫指出，我国小学一年级和二年级的年均正规课堂时间为581小时，低于OECD平均水平（815小时）234小时（28.7%）。

研究团队诊断认为：“由于早放学（下午1点左右）导致的‘照顾空白’使得父母不得不依赖入学期的育儿假或课外辅导，这给低收入家庭带来了经济负担，并导致儿童缺乏游戏和心理健康恶化。”接着，他们建议：“应利用因学龄人口急剧减少而产生的教师供给能力，逐步将一年级和二年级的课堂时间扩展至OECD水平，并像德国的全日制学校一样，稳定地提供教育和照顾。”

作为第二位发言者，韩国教育开发院学生与家长研究室主任李熙贤表示：“应从‘公立教育创新’的角度出发，而不仅仅是简单延长放学时间。”他提出了谨慎的逐步推进方法。

李主任明确划定了增加国文、数学等课程进度的方式，并建议将增加的时间用于文学、艺术、体育、游戏和探究等‘成长体验’。为此，他提出了第一阶段将课堂时间调整至三、四年级水平（年657小时，周增加3.35节课），验证效果后，再根据验证结果考虑第二阶段的五、六年级水平（年725小时）的扩展的‘二阶段路线图’。尤其是李主任强调，▲不对班主任施加负担的‘教育团队体制（增设专任和协作教师）’ ▲利用闲置教室的‘空间创新’ ▲明确正规教育与课后照顾的法律和行政责任分离等，都是绝对的前提条件。随后的指定讨论中，研究团队的诊断和解决方案受到了现场的尖锐批评和深入的替代方案的提出。

韩国教师团体总联合会副会长（金善，京畿道屯田小学教师）警惕简单比较OECD平均课堂时间。他表示：“小学一年级的孩子现在就觉得五节课很吃力。”并强调：“不是对所有学生扩大正规义务课堂，而是为急需照顾的孩子提供高质量的支持，才是公共性的本质。”接着，他指出：“应优先独立实施班级人数减少、协作教师配置、休息空间保障等第二发言中提出的前提条件，然后再考虑增加课堂时间的必要性。”同时，他建议：“在政策失败时，必须事先制定明确的‘中断标准’。”

赵长宇（全国家长会组织委员长）指出第一发言的逻辑飞跃。他表示：“既然‘照顾空白’是问题，为什么要增加正规课堂时间的说服力不足。”并指出：“让孩子们待得更久并不会减少课外辅导。”赵委员长强调：“对孩子们来说，重要的不是‘待多久’，而是‘用什么填充这段时间’。”他提出了核心替代方案，包括▲立法化小学照顾及改善照顾专员待遇以分离教师的照顾工作 ▲扩充地方政府和社区中心的照顾设施 ▲缩短父母的劳动时间及创造家庭照顾环境。

朴素英（教师劳动联合会政策处长，大田学习小学教师）引用现场问卷调查数据，批评政策的不切实际。朴处长表示：“82.5%的小学教师认为此次政策是‘将双职工照顾支持的育儿功能转嫁’，而且对因延长停留时间而导致的学生安全事故和无端儿童虐待的投诉风险最为担忧（60.6%）。”接着，她指出：“95.2%的教师连上厕所的时间都得不到保障。”并强调：“在讨论教育时间扩展之前，必须先立法保障教师适当的课堂时间、建立教师免于安全事故和儿童虐待无辜的机制，以及完全分离授课与行政的立法。”

金在旭（全国教师劳动组合全北分部教权局长，全北昌吾小学教师）也表示：“国家的照顾责任扩大与正规教育时间的扩展显然是不同的政策。”他强调了‘普遍权利与可选择的支持体系’。金局长指出：“因学龄人口减少而产生的教师余力应投入到减少班级人数和基础学力支持中，而不是课堂时间的扩展。”同时，他提出了重新设计低年级课程的六大执行条件，包括▲将儿童的发育权、休息权、游戏权、教育权作为最优先标准 ▲明确正规教育与照顾的角色和责任 ▲教师编制与配置的联动 ▲空间和设施的前期投资 ▲地方政府和教育支持中心的公共运营体系转型 ▲类型化试点运行及综合评估。

沈素希（京畿道松谷中学家长）集中探讨了财政效率和现实性。沈家长指出：“为了解决双职工和弱势群体的选择性照顾问题，向所有孩子扩展正规课堂时间的做法是目标与手段的错位。”尤其是，她呼吁：“应大力支持像2026年开始实施的课后使用券这样的灵活选择型项目，而不是一旦增加就难以减少的刚性人力成本（教师增员）方式。”并要求：“应向公众透明公开正规课堂时间扩展方案与使用券支持方案的财政对比达成率表。”同时，她强调：“在政策决定之前，必须优先进行小学低年级学生的意见调查。”