因于2023年12月3日宣布紧急戒严而被判无期徒刑的尹锡悦总统在二审中再次全面否认相关指控。
7月2日上午10时，首尔高等法院刑事12-1部（李承哲、赵振九、金敏雅法官）对尹前总统的“内乱首领”指控进行继续审理。
当天，尹前总统在发言中重申，12·3紧急戒严并非为长期独裁奠定基础，并表示在戒严令执行过程中没有指示任何违法行为。
他指出：“当时国情院已指出选举委员会计算机管理系统的黑客风险和安全漏洞，之后检查安全是否得到妥善补充，是根据戒严法第7条和第8条在戒严状态下可以采取的正当措施。”这反驳了特别检察官将军队进入选举委员会视为“舞弊调查和操控尝试”的说法。
尹前总统还提到特别检察官在起诉书中提到他有“长期独裁”的目的，表示感到冤屈。他说：“如果我真的想建立独裁政权或尝试长期执政，反而应该让选举委员会系统持续存在问题，这样对独裁更有利。”他强调：“我实际上是为了增强选举制度的透明性和维护公众信任而指示进行安全检查，将其解读为破坏宪政的心理政变是过于牵强的解释。”
他还补充道：“调查和检查本质上是不同的，意识到戒严无法长期维持，只是采取了最低限度的保全措施。”
此外，尹前总统方面认为，特别检察官故意混淆“违宪性评估”和“刑事内乱罪成立”这两个不同层面的概念，构建了不当框架。他们指出，宪法法院的弹劾审判决定等所作出的政治和宪法上的违宪判断，并不能直接证明刑法上内乱罪的构成要件，即国宪混乱的目的或个别被告的犯罪故意。
金前部长的辩护律师表示：“特别检察官认为紧急戒严是违宪的，因此构成内乱罪，而内乱罪又意味着有国宪混乱的目的，这是一种典型的循环论证。”他指出：“这仅仅是对议会独裁和反对党的行为的短期应对措施，实际上并没有对市民活动或媒体施加实质性限制。”
他还提到，在实际执行过程中，为了避免流血事件，严格禁止向军队发放实弹，并指出国会要求解除戒严的决议通过后，军队立即撤离，客观情况表明并不存在“试图控制国家的暴动性”。
相对而言，特别检察官则将尹前总统的发言视为“逃避责任的借口”，进行了强烈批评。
特别检察官表示：“紧急戒严的宣布、讲话和公告内容显然是违宪和违法的，滥用总统的国家紧急权力，完全削弱了宪法保障的权力分立制度和议会政治。”
特别检察官特别反驳了尹前总统方面关于军队出动的目的在于维护治安或保护服务器的说法。他们指出：“当时选举委员会或国会内并没有发生任何需要军队出动的治安需求或混乱情况。”同时强调，针对主要政治人物如国会议长吴元植、民主党代表李在明、国民力量代表韩东勋等的联合逮捕组的具体策划和行动，显示军队出动的本质是为了压制议会，侵犯国会议员的表决权。
对于与内乱重要任务相关的金前部长，特别检察官要求比一审判决的30年监禁更严厉的处罚，认为根据最高法院的判例，紧急戒严的宣布若以国宪混乱为目的，便应接受司法审查。
下午的公审中，围绕前国军情报司令罗相元的笔记是否为犯罪预谋的核心证据展开了激烈辩论。
特别检察官称该笔记是早在2023年10月就已撰写的“戒严计划初稿”，其中具体包含了对反对党政治人物的提前逮捕计划。
而罗前司令的辩护律师则反驳道：“如果这本笔记是计划文件，为什么当时直接指挥军队的朴钟根特战司令或李镇宇防卫司令的名字会被遗漏？”并称笔记中的政治人物名单等仅是戒严解除后看新闻时个人的随想而已。
此外，辩护律师还指出，笔记中提到的“实美岛”、“车范根”、“金斗焕”等词汇只是醉酒状态下看新闻、电影和电视剧《野人时代》时的随意记录。
金前部长的辩护团队还重申，特别检察官在起诉书中提到尹前总统与军方通过无人机策划对朝鲜的军事挑衅，称“在11月中旬已自行决定停止该行动”，并提到在朝鲜于11月28日实际进行再挑衅时并未恢复行动，戒严公告的理由中完全没有与朝鲜相关的内容，强烈否认了戒严理由造假的说法。
同时，他们重申该行为是针对朝鲜的气球挑衅的常规军事行动。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
