李在明总统于15日表示，针对部分人提出的为连任而修宪或政界重组的说法，他认为“现在可以摆脱一些人制造的连任目的修宪论或政界重组的阴谋论”。 李总统在当天回应社交媒体上对其施政和改革方向的批评时表示：“作为总统，我必须代表所有人，而不仅仅是部分国民和支持者，并对所有事务承担最终责任。” 他进一步指出：“虽然达到目标的过程、方法和手段变得更加务实和谨慎，但目标并没有改变。我始终坚信，朝着共同生活的社会迈进的目标是不能改变的。” 关于修宪，李总统表示：“修宪需要包括在野党在内的200名以上国会议员的同意，因此我无法单独决定。他们不可能会修宪对我有利的内容。” 李总统还表示：“我并不偏好内阁制或双首长制，因此否定了以连任或权力结构调整为目的的修宪主张。” 对于改革速度不够的批评，他进行了反驳。他指出：“改革的进展比承诺的要快，虽然只有一年多的时间，但已经取得了许多成果。相反，有人指出改革任务过多，导致了改革过载或疲劳。” 李总统表示：“如果有认为不够的改革，请具体指出改革任务，我会在能力范围内迅速落实。” 他补充道：“现在说什么可能难以让人信服，但随着时间的推移和具体成果的显现，想法可能会有所改变。” 在检察改革方面，李总统强调要在保持调查和起诉功能的同时，防止权力滥用，进行“务实改革”。 他表示：“我曾是前任政府和一些不法政治检察的最大受害者，但调查和起诉是维护社会秩序的必要功能，优秀的调查和起诉机构是必需的。” 李总统指出：“虽然一些腐败的检察官存在问题，但并非所有检察官都腐败，还有一些为国家和人民无私奉献的检察官。因此，不能因为存在问题或受到损害就摧毁或削弱必要的国家机构和制度。” 他还表示：“在确保功能正常运作的同时，最小化副作用和滥用的可能性才是实质性和务实的改革。”并强调：“我们已经100%剥夺了检察官的调查权，将调查和起诉功能分离，归入不同的部门以实现相互制衡。” 李总统表示：“现在确保这一制度正常运作是重要任务。如果大家能多一点耐心，齐心协力，就能更接近大家所期望的‘共同生活的社会’。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在法制处的国政审查中，关于总统要求提名大法官的权力和大法院长的提名义务，执政党与在野党之间展开了激烈的争论。执政的共同民主党认为，宪法上允许总统提出提名请求，而在野的国民力量党则反驳称缺乏法律依据。共同民主党的金东雅议员在15日国会法制司法委员会的法制处国政审查中表示：“如果总统请求提名，大法院长就有宪法上的提名义务。如果不提名，就是对职务的失职。”对此，法制处长赵元哲回应称：“这是正确的。”他表示：“在没有任命意图的情况下请求国会同意是自相矛盾的。”同党议员李成允也指出：“大法院长趙熙大在国政审查中表示总统的提名请求是违宪的，而至今已经225天未提名大法官，这难道不是职务失职吗？”当赵处长似乎支持执政党的观点时，在野党表示反对。国民力量党的金泰圭议员质问：“要求提名的法律或宪法依据在哪里？”赵处长回答称：“这是宪法解释上自然而然得出的结论。”金议员则批评道：“这似乎是法制处长的独断解释。”并补充道：“我所知道的大多数人并不这样解读。”国民力量党的尹相贤议员也表示：“提名请求实际上阻碍了总统的国会任命权，认为总统的任命权优先是独裁的想法。”双方还就李在明总统的审判因宪法第84条规定的总统不受追诉特权而实际中止的问题展开了争论。共同民主党的金汉圭议员询问：“根据宪法第84条，法院不对总统进行审判的判断是否正确？”赵处长回答：“我同意。”金泰圭议员质疑赵处长之前的发言，称审判中止是“压倒性多数观点”。他表示：“随便说多数和压倒性观点，但许多宪法学者中谁这样说过？”对此，赵处长解释称：“李总统案件在所有审判庭中都认为宪法第84条的追诉不仅包括起诉，还包括公诉维持，因此全部中止了审判。”并进一步指出：“刑事诉讼法也规定公诉由检察官提起和执行。”在野党还就宪法修正相关法律解释继续发起攻势。国民力量党的朱镇宇议员指出，赵处长的解读暗示如果修宪，李总统可以连任，并批评道：“你还认为自己是李在明的辩护律师吗？”赵处长曾是李总统的司法研修院同学，也是大长洞事件的辩护律师。赵处长澄清道：“提出修宪的总统不适用任期延长或连任的效力，我之前已经回答过不能延长任期或连任。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

朴正熙前总统于1974年1月8日发布了紧急措施第1号。这是为了禁止白基完先生和张俊河先生等人主导的针对维新宪法的批评和修宪要求的《修宪请愿百万签名运动》。参与者随即被中央情报部逮捕，并因违反紧急措施第1号而被判处监禁。紧急措施的受害者们在经过多年后在刑事再审中被宣判无罪，但对韩国的赔偿请求并未得到受理。最高法院全体会议于2022年8月至2023年1月间改变了对紧急措施的先前判例，承认国家赔偿责任。包括白基完先生的遗属在内的紧急措施受害者家属于本月初申请了国家赔偿诉讼的民事再审。自朴正熙政权以来，仍有许多为民主而牺牲的人及其家属未能完全摆脱国家暴力的伤害。上月底上映的《刺客（们）》电影本周累计观众人数突破300万。在文化界，这是值得庆祝的事情，但在政治圈却引发了争议和辩论。这部电影以1974年朴前总统刺杀未遂和陆英洙女士遇袭身亡事件为题材，影片中有些情节提出了中央情报部“上层”可能介入的可能性，基于当时的韩日外交关系，引发了历史扭曲的争议。因此，“究竟是什么电影”这一疑问在一定程度上助推了该电影的票房。当然，评价一部电影的前提是观看该电影，但本文并不具备这样的性质。总的来说，我并没有打算在电影院观看这部电影。无论如何，我没有能力去评价任何电影，个人的电影偏好与《刺客（们）》导演的风格并不相符。由于与以往导演的作品完全不同的类型，仅凭好奇心也不足以促使我前往电影院。未来在家观看的意愿或许存在。无论出于何种原因，作为商业电影，观众越多就越应该受到积极评价。在观影人数逐渐减少的近期，出现票房佳作的事实，作为一个热爱电影的人，我对此表示欢迎。即使在没有观看电影的情况下，某些人却以“悖德”之词将其卷入毫无意义的争论，甚至向国际电影节方面发出停止放映的信函，这种荒唐行为反而可能激发了人们对电影的关注。我想，反对声音越高，投资者们心中或许会暗自欢喜。然而，超越对电影的批评，看到某些演员被贬低，甚至在其家门前进行激烈抗议的场景，让人感到曾经消失的国家暴力的幽灵似乎复苏。对于那些采取这种行为的政治人物或极右翼团体，我想传达国会文化体育观光委员会主席的警告：“电影中不喜欢和不适的东西并不是单一的。”李在明总统在8月以真相与和解为目的的过去事务整理委员会第三届成立为契机，邀请国家暴力受害者到青瓦台，并代表国家表示道歉。他表示：“过去事务的整理这一老问题不能再推给下一代。”电影应当仅作为电影来看待。然而，《刺客（们）》的背景是基于当时未能彻底解决的疑问。国家暴力受害者依然存在，这也是不争的现实。无论电影制作得如何，我们面临的时代课题是，借助电影重新认识这一现实。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

白基完老师的家属因批评朴正熙前总统的维新宪法而被不公正地监禁，现已对赔偿请求被驳回的判决提出再审请求。民主社会律师团紧急措施律师团于7日代表包括白基完老师家属在内的紧急措施受害者及其家属，向政府提起国家赔偿诉讼的民事再审请求。律师团表示：“尽管法院已判定紧急措施违宪无效，但受害者的实际救济却长期被阻碍。”并指出：“在杨胜台担任大法院院长期间，大法院否认了对紧急措施的发布、适用和执行的国家赔偿责任。”律师团进一步指出：“随后，大法院院长所组成的司法行政权滥用疑惑特别调查团的调查结果显示，这些判决在法院行政处的文件中被列为支持朴槿惠政府国政运营的案例。”并批评道：“受到国家暴力侵害人权的受害者，甚至在司法系统中也被剥夺了救济机会。”律师团强调：“此次再审请求应确认国家对国家暴力受害的责任，并成为实现因司法错误而延误的受害恢复的契机。”同时指出：“总统行使无所不在的权力，滥用宪法权力对国民造成严重人权侵犯的紧急措施历史，以及应保护受害者权利的司法系统不应再次阻碍救济。”此次再审请求是根据自上月8日起实施的紧急措施受害者民事再审特别法提出的。该特别法旨在为因紧急措施发布而遭受损失的受害者提供民事再审的特别条款，尤其是那些在国家赔偿诉讼中被驳回的受害者。早前，白基完老师与张俊河老师等人共同发起了要求修宪的“修宪请愿百万签名运动”。随着该运动的扩展，朴前总统于1974年1月8日发布了禁止对维新宪法的批评和修宪要求的紧急措施第1号。白基完老师因被指控诽谤维新宪法和紧急措施，于同年1月15日被中央情报部逮捕，并因违反紧急措施第1号被判处12年监禁，约服刑1年1个月。随后，白基完老师于2013年8月29日在刑事再审中被判无罪，并于同年9月17日向韩国提出赔偿诉讼。然而，国家赔偿请求未被接受，2015年7月23日大法院因审理不受理驳回而确认败诉。大法院全体会议于2022年8月30日改变了先前判例，承认了从紧急措施第9号发布到适用和执行的一系列国家行为的国家赔偿责任，并于次年1月12日对紧急措施第1号也作出了同样的判断。然而，在判例改变之前，已经确认败诉的受害者无法根据新判例获得救济。律师团对特别法表示：“这是为了解救在杨胜台大法院院长时期被当作司法滥用手段而剥夺救济机会的受害者而制定的法律，也是首次为恢复国家暴力受害者权利而设立的民事再审特别法，具有重要意义。”同时呼吁：“法院应忠实反映特别法的立法初衷，关注受害者及其家属长期以来的痛苦，迅速并实质性地提供救济。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

民主党于20日提出了在明年上半年发布宪法修正案的蓝图。金敏锡呼吁反对党积极合作，但国民力量党预计将以抵制回应。 民主党当天上午在国会举行了宪法修正推进团成立仪式，提出了具体的修宪计划。李在明总统在18日的记者会上表明了完成宪法修正的意愿，因此执政党民主党也开始了正式的讨论程序。 金敏锡强调，李总统宣布不连任后，修宪的障碍已消除，表示“现在是认真讨论宪法修正的时候，而不是纠缠于细节”。 推进团也表示赞同金敏锡的意见，承诺将在明年上半年发布宪法修正案。担任推进团长的金泰年议员表示：“我们将尽量与总选举保持距离，必须在总选举前一年进行宪法修正案的公投”，强调修宪不是为了选举的政治策略。 民主党还呼吁国民力量党领导层反思，并预告与反对党的协商。特别是民主党计划单独拉拢国民力量党内部支持修宪的议员，以增强修宪的力量。 金议员在李总统宣布不连任后的记者会上指出，国民力量党领导层对修宪持消极态度，呼吁“国民力量党成员也认为修宪是必要的，请认真参与讨论”。 担任推进团秘书的郑泰浩议员也表示：“国民力量党去年成立了内部修宪特别委员会，这表明国会内部对修宪的必要性已有共识”，强调应迅速成立国会层面的修宪特别委员会。 然而，民主党的这一计划仍有可能因国民力量党的“坚决反对”而流产。国民力量党对李总统“不连任”的发言的可信性提出质疑，似乎在加强对执政党的攻势。 张东赫在18日李总统记者会结束后在Facebook上指出：“‘不连任’的声明难道很难吗？只剩下华丽的口才了。自称是大家的总统，却只向左派伸出手。” 郑点式在同一天与记者会面时表示：“我怀疑会有人认为该发言有意义”，并重申“本届政府不会修宪”的观点。 此前，民主党在第22届国会的上半期尝试处理宪法修正案，但因国民力量党的缺席投票于5月8日流产。当时，前议长吴元植表示，国民力量党提出无限期辩论（阻挠）等反对意见，因此宣布“不会将宪法修正案提交全体会议”，并宣布散会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

政治是什么？是获得权力的技术，还是维持权力的技术？是赢得选举，还是管理民意调查的支持率？还是说，拥抱那些曾经不支持自己的人，让一个时代朝着更好的方向前进？东、西方古今的政治哲学数千年来一直在探讨这个问题。马基雅维利要求直面权力的冷酷现实，而孔子和孟子则将仁义与民心置于政治的根本。老子则告诫人们不要过于强求世界，《中庸》教导我们平衡的智慧，佛教警惕贪婪、愤怒与愚昧，圣经则教导高位者应当多为他人服务。虽然时代、宗教和哲学各不相同，但它们在某个地方相遇。当权力开始为自己而存在时，政治便开始衰退。我认为，现在李在明总统所需要的并不是新的政治技术，也不是更精细的宣传，更不是将强硬的支持者更紧密地团结在一起。需要的是冷静地回顾哪些做得好，哪些做得不好，并在人民面前重新回归政治的基本。我希望从孟子的四个字中找到这个起点：一致与混乱（一治一乱）。这意味着一旦治理就会有混乱。然而，这并不是“世界本来就是这样的，没办法”的宿命论。它意味着在治世中准备乱世，而在乱世中再次创造治世，这才是人类与政治的责任。1. 政治是一致与混乱《孟子》“滕文公下”中有“天下之生久矣，一治一乱”之说。天下已经存在很久了，一次治理后又一次混乱。回顾历史，当国家繁荣时，繁荣似乎是永恒的，掌权者也觉得权力会持续下去。然而，永恒的治世和永恒的乱世都不存在。兴则衰，骄则摇，混乱达到极点时，便会产生重新寻找秩序的力量。因此，一致与混乱的真正意义并不在于循环本身。不要安于治世，也不要对乱世心存绝望。这是今天韩国政治所需要的洞察。李在明总统的国政支持率在今年一度上升至60%中期，但最近大幅下滑。根据Realmeter在9月第一周的调查，正面评价为37.4%，创下就任以来的最低点，连续8周下降。其他方式的NBS调查也显示，9月7日至9日的正面评价为43%，负面评价为48%。虽然调查方式不同，但最近显著的民心流失方向是不可否认的。支持率不仅仅是对总统人格的投票。它是人民对经济、住房、就业、股市、司法政策和人事、执政党的行为及总统言辞的综合评估。因此，当支持率下降时，最危险的反应是将责任推给在野党、媒体或保守选民。高支持率背后有原因，低支持率也有原因。政治中最危险的时刻不是支持率下降，而是听不到支持率下降原因的时刻。2. 尹锡悦的戒严留下的权力教训在韩国现代政治中，尹锡悦前总统的戒严是一个值得深入研究的事件。历史上常常出现难以理解的政治自残。美国的理查德·尼克松虽然留下了与中国关系正常化的巨大外交成就，但因水门事件和掩盖过程最终辞去总统职务。权力者最危险的时刻并不仅仅是权力薄弱的时候。相反，当他们开始相信自己可以做任何事情时，反而更危险。“我做的事情，谁敢阻止？”这种想法一旦在权力者心中扎根，政治判断与个人欲望的界限就容易模糊。因此，最需要的不是拍手称赞的顾问，而是能够说“不”的顾问。朝鲜王朝的王也有谏官，向君主说出不愿听的话是他们的职责。马基雅维利也认为，君主周围需要聪明的顾问，警惕君主被阿谀奉承者包围而失去判断力。权力者很难与地位高于自己的人见面。因此，需要长者，需要不畏惧自己的人，而不是记录自己话语的人，而是让自己怀疑判断的人。这一教训对李在明总统同样适用。3. 支撑李在明政府的三根支柱李在明政府的成立和初期高支持率可以归结为三点：民生、实用主义和总统个人的政治能力。首先是民生。房地产、股市和就业。这三者对人民来说意义远超经济指标。房子是婚姻、家庭、养老和阶层流动的阶梯。股市是人民的资产和对未来的期待。青年就业是一个世代的希望。金刚山也要吃饭。对肚子饿、没有房子和就业不安的人民来说，无论多么华丽的国家愿景都缺乏说服力。其次是实用主义。这并不是因为是进步的政策就去做，也不是因为是保守的政策就拒绝，而是只要对国家利益有帮助，就会采用朴正熙的政策，也会采用金大中的政策。重视企业家，重视产业和技术，必要时与日本合作，这种姿态在相当多的中间选民中受到欢迎。第三是总统个人的行政能力和政治敏感性。李总统能够迅速把握事务，理解数字，并将复杂内容用大众语言传达，是一位出色的政治家。国务会议的公开在初期被视为自信，而关注人民生活的小问题也被视为细心。然而，正是这三根支柱最近开始同时动摇。4. 民生的核心不是“政策的善意”，而是人民的结果政府解释政策的初衷，但人民体验的是结果。政策当局无论多么好意地解释，如果房价上涨、贷款受限，使得购房变得更加遥远，人民的评价就会改变。股市也是如此。今年5月27日以来，三星电子和SK海力士分别追踪两倍的单一股票杠杆ETF和ETN产品大量上市。杠杆产品虽然收益潜力大，但价格波动风险和所谓的“负复利效应”也很大，是高风险产品。因此，直接断定“政府使股市暴跌”是过于武断的。股市受到全球经济、利率、半导体行业、供需和地缘政治等多种因素的影响。然而，如果政策当局为个人投资者打开了高风险杠杆产品的大门，那么该产品对年轻投资者可能造成的风险也需要仔细关注。对年轻人来说，股票有时并不是贪婪的工具，而是无法购房后选择的最后一根阶梯。如果在这根阶梯上受伤的人越来越多，政治愤怒的产生是自然的。房地产同样如此。政策发布后，市场和舆论的反弹被确认后又反复退缩，便会产生比政策内容更大的问题。即预测可能性的丧失。政策可能出错，但不应反复摇摆。发现错误并加以修正与没有哲学的摇摆是不同的。5. 8·31改组为何留下疑问而非振兴在这方面，8·31改组尤为重要。确切地说，是8月30日发布的6个部门的改组。经济副总理兼财政经济部长候选人是李亨日，法务部长候选人是金承元，国防部长候选人是姜信哲，国土交通部长候选人是洪志善，中小企业部长候选人是李素英，性别平等家庭部长候选人是龙惠仁。改组是总统最强有力的政治信息。在支持率动摇的情况下进行改组尤其如此。人民通过名单可以解读出总统反思了什么，想要去向何方。因此，这次改组的核心问题只有一个。人民要求的振兴与总统所提出的振兴是否朝着同一个方向？被提名为法务部长候选人的金承元议员被归类为检察改革的强硬派，并曾担任要求撤销与李总统相关的公诉的议员团的代表，因此在人选公布后便引发争议。仅凭这一点无法断定金候选人有任何不当的“任务”。然而，人事任命的消息传递的信息与事实同样重要。在总统自身的司法问题相关的疑虑存在的情况下，提名有此经历的人担任法务部长候选人，白宫应当预见人民会提出什么问题。更何况，金候选人随后因与新冠疫情治疗药物相关的民怨而卷入所谓的“新药请托”争议。报道中提到金候选人曾联系食品药品安全处长，希望相关程序能尽快审查，相关举报也使得警方可能重新调查此案。金候选人方面当然有说明权，目前阶段不应断定其犯罪。但其子女的过去虚假入学事实也被新确认，候选人方面也承认因教育目的的地址不一致而感到抱歉。在这种情况下，重要的不是阵营逻辑。法务部长的职位比其他部长更需要高尚的道德和信任。总统应冷静地看待听证会的结果和事实关系。保护自己的人并不是义气，而是维护人民的信任才是总统更大的义务。6. 改组一天后政策室长离职的场景关于8·31改组，还有一点值得思考。原本未包含在改组名单中的总统政策室长金勇范在次日9月1日辞职。当时政治界正围绕房地产和金融政策的责任问题展开讨论。人事任命可以延迟一天，也可能有内部原因。这本身并不能说是错误。然而，在人民眼中，这可能显得奇怪。如果是振兴改组，是否应该在充分评估经济政策整体的评价和责任后一次性发布信息？人事任命既是内容也是演出。内容再好，如果演出混乱，就会显得总统的判断体系动摇。基础养老金或房地产税制等主要政策在发布前或发布后方向改变的情况反复出现，问题将更加严重。人们会问“这个政府是否有信心在行动？”的声音也因此而起。7. 司法改革不是为了检察院，也不是为了警察检察改革是必要的。长期以来，检察权过于集中，受到政治影响的批评不断积累。然而，检察改革的目的并不是惩罚检察院。而是更好地保护人民的权利。如果偏离这一原则，检察改革就仅仅是另一个权力机构的重组。尤其是检察的补充侦查权问题，绝不是仅凭阵营逻辑来推动的。最近的民意调查显示，支持维持补充侦查权的意见明显高于支持废除的意见。在韩国盖洛普的7月调查中，维持意见为61%，废除为23%；KSOI调查中，反对废除为55.3%，支持为27.4%。民意调查并不总是政策的答案。专业的制度改革有时可能走在民意之前。然而，当大多数人民感到不安时，不能仅仅说“我们是对的，请跟随我们”。尤其是对于女性、儿童、老年人和犯罪受害者等社会弱势群体，必须重新审视在调查机构之间责任推卸可能造成的伤害。检察院与警察并不是核心。受害者是否得到保护才是关键。改革应当是为了机构，而不是为了人民。8. 放弃实用主义，“新李在明”也会离去对李在明总统寄予厚望的人并不都是传统的民主党支持者。反对戒严和尹锡悦政府的中间选民也有，期待增长和实用的人也有。在2030女性中，有因安全和社会政策而支持的人，也有在3040男性中期待房地产和资产形成政策的人。换句话说，李在明政府的成立超越了传统支持群体，形成了“期待联盟”。这些人并不是因忠诚而结合在一起，而是因对成果的期待而聚集。因此，他们的进入速度很快，但离开的速度也很快。所谓“新李在明”势力离去的担忧在执政内部出现。最近Realmeter的调查显示，首尔及20、30代的总统支持率降至20%以下，这一点不容小觑。年轻人并不是因为对政治冷漠而离开。如果他们判断这对自己的未来没有帮助，他们就会离开。中间选民也是如此。曾经支持过一次，并不意味着在五年内必须持续支持。总统的支持率并没有所有权。人民的支持需要每天重新获得。9. 修宪也应与总统自身保持距离修宪是必要的。自1987年宪法以来，韩国发生了太多变化。人工智能时代已经到来，低出生率和地方消亡、气候变化和新基本权利的问题也出现了。总统的权力结构也应重新讨论。然而，修宪有一点必须明确。必须与总统自身的利益完全分开。现行宪法第128条第2项规定，修宪不得适用于当时的总统以延长任期或改变连任。因此，“修宪后现任总统立即再次参选以实现长期执政”的说法在宪法上并不准确。总统在最近访问法国时也提到：“我的任期在宪法上有明确限制。”尽管如此，仍需更明确地向人民说明。总统不能成为修宪的直接受益者这一点，不应仅仅依赖法律条文，而应在政治上明确。因为政治并不是仅靠法律上的无罪而运作的。信任是必要的。当人民开始问“这次修宪是为了韩国，还是为了总统？”时，修宪就会失去力量。推动重大事务时，首先要放下自己。10. 政治的堕落始于言辞我们政治中另一个需要认真反思的是言辞。侮辱他人的语言多于说服他人的语言，逻辑争辩不如对人贴标签。民主党支持者嘲笑保守派公民，保守派支持者侮辱进步派公民。对对方政党的领导人使用剥夺人类尊严的表达。这样得到的是什么？也许会获得YouTube的观看次数，或许会赢得强硬支持者的掌声，但国家却会分裂。最近，作家尤西敏对总统的批评引发的争议也是如此。支持权力的知识分子对总统提出尖锐意见本身是健康的，总统和执政党应当接受其中的合理批评。然而，批评的知识分子也不能逃避语言的责任。“反叛”、“王政”、“最低级政治”等表达不应成为对方的标签，而是应当促进争论。言辞主宰思想。佛教认为人的行为由身、口、意三业构成。口业被重视的原因就在于此。谎言、离间、粗暴的言辞、迷惑他人的言辞会破坏共同体。刀伤可以愈合，但言语的伤害可能持续数十年。尤其是总统的言辞是沉重的。总统的一句话成为政策，成为市场信号，成为数十万公务员的行动方向。因此，总统更需要的是克制言辞的能力，而不是多说话的能力。执政党和在野党也是如此。政治应当是用言辞阻止战争的技术，而不是言辞的战争。11. 没有道与德的实用主义难以持久李在明总统是一位能干的政治家。这一点在反对阵营中也得到认可。判断迅速，理解行政，具有政治敏锐性。然而，仅有能干是不够的。能干之上还需要道与德。老子的《道德经》中，道不是强行控制世界的力量，而是了解自然的流动并自我谦卑的智慧。水流向低处，但最终形成大海。因此，老子说“上善若水”，即最高的善如水。总统也应如水。应当走入人民的生活，而不是高高在上地指挥。《中庸》的中道并不是站在左右之间的政治，而是在那个时代、那个情况下寻找最合适的道路。有时左派政策是答案，有时右派政策是答案。重要的是人民。实用主义如果失去道与德，就会变成便利主义。今天需要这个，明天有利于那个，最终人民将不再相信领导者的话。12. 圣经、佛经、道德经和中庸对权力者的启示人类古老的经典有一个惊人的共同点。它们警惕权力，而非赞美权力。圣经中，耶稣教导要成为高位者，必须成为服务者，领导者的伟大在于服务而非统治。佛教将贪、嗔、痴视为人类的根本烦恼。权力者若陷入贪婪，便会私有化权力；若陷入愤怒，便会将反对者视为敌人；若陷入愚昧，便会相信自己的判断是唯一正确的。孔子说：“政者正也”，政治是要公正地行事。上位者公正，谁敢不公正？《中庸》教导平衡，《道德经》则告诫人们要谦卑。天符经虽然不能随意断定为特定的政治理论，但从一开始到多样化再回归到一种秩序的思考，对今天的共同体也提出了有意义的问题。在差异中寻找统一，这就是政治的角色。13. 亟需恢复“信任”现在李在明政府面临的核心问题不是支持率37%还是43%。而是信任。人民即使不喜欢总统，也可以信任政策；即使反对政策，也可以相信总统的话。这样的政府才是强大的。然而，如果人民喜欢总统，却开始不再相信他的话，政权就会陷入危险。因此，我认为现在需要总统的记者会。这不仅是宣传活动，而是一个让人民提问的场合。必须接受不舒服的问题。也要回答修宪问题、司法改革问题、房地产、税收和股市问题。关于8·31改组，也需要直接说明为何选择这些人。如果做错了，就承认。如果发现政策错误，就改变；如果认为人事任命错误，就撤回。这是屈服吗？不是。在民主制度中，倾听人民的声音不是屈服，而是治理。14. “真诚者”的道路，“人文者”的姿态政治家处理权力，但总统处理时代。因此，总统不仅仅需要政治家的技术，还需要人文者的眼光。人文者（热爱人类、文化和自然的人）并不只将人民视为37.4%的数字，而是看到数字背后的人。看到无法就业的年轻人，因房价推迟婚姻的年轻人，投入毕生积蓄却失眠的家庭，遭受性犯罪却在调查机构间徘徊的女性，因高利率和租金而无法承受而关门的自营业者，因政府政策何时改变而犹豫投资的企业家。政治最终是人的生活。因此，真诚者的道路是艰难的。真诚者（追求真理、正义和自由的人）不追逐自己阵营的掌声。看待事实如实，做得好的就说好，做得不好的就说不好。真理始于不回避事实，正义则是站在原则而非权力一方，自由则是承认我自己的自由，也承认与我观点不同的人的自由。真理、正义、自由。这三者并不是任何阵营的专属。保守派和进步派都应维护，而总统更应如此。15. 致总统的最后忠告李在明总统仍有充足的时间。37%的调查和43%的调查都有，支持率可以再次上升。人民冷静，但同时也宽容。真心实意地承认错误并改变政策，人民会再次给予机会。实际上，现在可能是一个转折点。为此，必须重新明确国政的优先顺序。第一，必须回归民生。房地产、税收、股市、青年就业应以人民的生活为标准重新审视，而非意识形态。第二，恢复实用主义。不是考虑左派更多照顾，还是右派更多提升，而是寻找人民所需的答案。第三，司法改革应重新以人民为中心进行设计。不是消灭检察院或扩大警察，而是以谁能最好地保护犯罪受害者为标准。第四，必须重新设定人事标准。首先看能力、道德和公共性，而不是是否是亲信，或是进步或保守。对8·31改组候选人提出的质疑，不应以阵营的盾牌来抵挡。应充分验证，如不适合则撤回。第五，修宪应与总统自身分开。如果修宪对韩国的未来是必要的，推动时应让人民相信与总统个人的政治利益无关。第六，必须身边有敢于说真话的人。只说好听话的顾问不是在帮助总统。能够在总统错误时说“不”的人，才是拯救总统的人。第七，必须恢复语言的品格。总统克制，执政党也会克制，执政党克制，支持者也会改变。政治应从将对方视为敌人转向与对方共同生活的政治。让我们回到孟子的一致与混乱。天下经历过一次治理，又经历过一次混乱。然而，孟子并没有在混乱面前袖手旁观。他说应当重新树立仁义，信仰人类有责任。今天也是如此。支持率可以上升，也可以下降，政权可以兴起，也可以衰落，政党可以在选举中获胜，也可以失败。然而，领导者真正的评价在于超越数字的地方。权力最强时有多么克制，受到批评时有多么倾听，能容纳多少反对者，国家利益优先于个人利益的程度，以及在离开时将韩国建设得多么美好，最终都是历史的评价。尹锡悦前总统的戒严给我们政治留下的最大教训也在于此。认为权力强大的瞬间可能是最危险的时刻。理查德·尼克松的水门事件也是如此。政治家并不是仅因输给对手而崩溃，而是更常因无法战胜自己而崩溃。因此，我再次建议李在明总统。希望您超越一位能干的总统，成为一位有德的总统。希望您超越一位强大的总统，成为一位包容的总统。希望您超越一位直接决定一切的总统，成为一位留下良好制度的总统。希望您超越一位支持自己的人民的总统，成为一位包容所有人民的韩国总统。学习马基雅维利的冷静，但不要停留在马基雅维利身上，怀揣孔子的正名和孟子的仁义，学习老子的谦卑和《中庸》的平衡，将佛教的慈悲和圣经的服务放在政治的底层。政治最终是人与人之间的关系。失去人，就算获得权力也会失败；获得人，即使支持率暂时下降也能重新崛起。不要安于治世。不要对乱世心存绝望。最重要的是，在拥有权力时战胜自己。只有战胜自己的领导者才能战胜时代。围绕8·31改组的争议、围绕民生和司法改革的冲突、下降的支持率，对总统来说既是危机也是机会。如果能够换骨夺胎，现在的危机将不是衰落的开始，而是通往更大政治的起点。希望李在明总统成为一位在选举中获胜的总统，而不是在人民心中长久留存的好总统。这是忠诚者的忠告，是人文者的期望，也是通往真理、正义和自由的道路。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

政治界普遍认为，修宪的首要条件是“朝野协议”。如果无法获得第一在野党国民力量的支持，修宪案几乎不可能通过国会全体会议。因此，有观点认为，执政党共同民主党需要在讨论中让步，以打开修宪的大门。 根据9日的政治分析，国民力量掌握着修宪的关键。国民力量作为“修宪阻止线”的守护者，如果以党论反对，修宪案几乎无法通过全体会议。 修宪需要经过三个主要步骤。首先，现有299名议员中，必须有过半数提出修宪案。或者，总统可以经过国务会议审议后提出修宪案。其次，在国会全体会议上，必须获得三分之二以上的支持。最后，必须通过公投获得选民过半数的投票和支持。 因此，如果国民力量的109名议员全部反对，修宪案几乎没有通过的可能性。今年5月，时任国会议长的禹元植曾主导将修宪案提交全体会议，但国民力量以党论反对，且所属议员未参与投票，导致投票未能成立。 国民力量声称，李在明总统正在破坏三权分立，同时谋求连任修宪，作为反对修宪的理由。此外，国民力量还提出“整体修宪论”，认为应通过多方位和深入的讨论，制定出完善的新宪法，以回应民主党提出的“渐进修宪”。 对此，郑点植院内代表在前一天的代表性演讲中明确表示：“在本届政府下不会有修宪。绝对不会与那些明显违反宪法并通过修宪谋取私利的势力讨论修宪。” 专家建议，执政党应提出“由在野党主导的修宪”，以将国民力量引入公共讨论。政治评论员朴相炳在与《亚洲经济》通话时表示：“在被动的情况下，国民力量会愿意进行修宪吗？应当让国民力量掌握修宪的主导权。如果只是要求在野党主导改变权力结构，国民力量也不会反对。” 也有观点指出，政府和执政党正在自我制造不信任。高丽大学法学院教授车珍雅表示：“如果不改善帝王式总统制，仅仅通过连任延长任期，可能会加深‘87年体制’的问题。”她还指出，“与修宪相关的言论不断变化，令人难以信任政府和执政党。” 有分析认为，民主党可能会尝试在与国民力量达成协议的同时，争取“反叛票”。由于与祖国改革党、进步党、改革新党、基本收入党、社会民主党等在上次修宪讨论中达成共识，只需在国民力量中获得11票支持，就能达到修宪所需的200票。实际上，一些国民力量的议员已公开表示支持修宪。 然而，实际投票时，违背党论的选择并不容易，且在没有朝野协议的情况下处理修宪案的政治负担相当大，因此执政党选择这一选项的可能性不大。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金敏锡共同民主党代表表示有意推进宪法修正，但国民力量党院内代表郑点式明确表示“此次政府不会进行修宪”。尽管民主党在内部成立了修宪推进小组并加快修宪进程，但由于反对党的阻挠，后期国会通过修宪案的前景依然渺茫。8日，政治圈消息称，国民力量党认为执政党推进修宪的背景是李在明总统希望延长任期和推迟审判。郑院内代表在当天国会的协商团体代表演讲中表示：“国民力量党明确表示，此次政府不会进行修宪”，并指出“绝对不会与那些明显违反宪法、利用修宪谋取私利的势力进行讨论”。他接着表示：“李总统提到中任制修宪，但绝对不会说‘不连任’或‘会接受审判’”，并质疑“是否有意通过修宪延长任期，从而推迟审判，难道连修宪也要作为掩盖自己罪行的工具吗？”张东赫代表也在前一天对执政党的修宪推进表示：“以5·18和釜马抗争为名，但其本心是权力结构的调整”，并指出“李总统会声称‘国民所希望的界限’就是‘连任修宪’”。他同时向民主党发起攻势，要求如果想进行修宪，就必须从总统那里获得“不可连任”的声明。相对而言，金代表对郑院内代表在演讲中表达的反对修宪立场表示：“（修宪）提出了一两个条件，但我认为这些条件并不是主要障碍。”他在当天访问大韩民国宪政会时与郑大哲宪政会长会面时表示：“党将以开放的态度，遵循民主原则，提出修宪问题并进行讨论”，重申了推进修宪的立场。他在前一天的国会协商团体代表演讲中表示：“将遵循现行宪法和法律的程序精神，反映时代变化和国民需求，推进现实可行的修宪。”同时，他表示将5·18民主化运动和釜马抗争等纳入宪法序言的内容视为“修宪的起点”，并呼吁国民力量党参与修宪。关于权力结构的调整，他提到：“只要达到国民所希望的界限即可。”针对李总统的连任问题引发争议，他的表态被解读为将调整范围交给国民的共识。民主党计划通过内部修宪推进小组正式展开修宪讨论。修宪推进小组组长金泰年议员在上月31日表示：“现在是（修宪的）适当时机。首先将与各政党就修宪公投的时间达成共识”，并表示“计划在下次总选前一年，最迟在上半年进行公投”。然而，国民力量党明确表示反对修宪，讨论是否能取得进展备受关注。宪法修正需要国会三分之二（200席）以上的支持。如果没有国民力量党的配合，修宪案将无法通过。在第22届国会前半期曾尝试进行修宪，但因国民力量党的反对而未能成功。一位民主党议员对《亚洲经济》表示：“从国民力量党的态度来看，后期国会通过修宪案的可能性不大”，并预测“可能只是讨论而已，最终不了了之。”

郑点式国民力量院内代表在3日表示，关于选举委员会的改革，“这已成为一个不能再停下来的宪法性课题”，强调需要全面改革。同时，他批评了共同民主党，指责其将选举委员会的问题作为连任用的改善工具。 郑院内代表在当天上午国会举行的议员大会上表示：“我们将在现行宪法的框架内大胆推进选举委员会的改革。” 早在6月23日，国民力量就成立了“6·3国民参政权侵害真相调查及选举管理改革特别委员会”，并开始讨论“保护国民参政权法案”以推动选举委员会的改革。 他对民主党表示：“他们声称只要进行允许审计院对选举委员会进行审计的‘单点’修宪，所有问题就能解决”，并批评道：“他们在暗中将选举委员会的问题作为连任用修宪的工具。” 他还指出：“在李在明总统的五个审判未恢复之前，修宪讨论是不可能的。” 特别强调了将选举委员会改革作为党论。他表示：“国民力量的所有国会议员都一致认为，必须尽一切努力查明国民参政权受损事件的真相并防止再次发生”，并明确指出“这就是我们的党论”。 然而，选举委员会改革法案当天未能通过党论。最上智院内首席发言人在议员大会后与记者见面时表示：“原本计划将选举委员会改革法案作为党论通过，但未能实现，仍需继续进行讨论。” 他进一步表示：“在选举委员会改革过程中，需要修改的法律条款涉及81个不同的法律，这是一个整体性的修订过程。” 当被问及在议员大会上是否有对法案的不足之处提出质疑时，他回答：“有的”，并表示将通过议员（团体Telegram聊天）分享意见，继续听取反馈。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在政府和国会表达修宪意愿的背景下，关于现任总统再竞选的反对意见明显高于支持意见，反对率接近支持率的两倍。 根据20日Realmeter应能源新闻的委托，针对全国18岁以上的1017人进行的调查结果显示，支持四年连任制或中任制修宪的比例为46.0%，反对为50.9%，不清楚的占3.1%。支持与反对的比例在误差范围内。 然而，当被问及如果进行总统任期相关的修宪，是否应允许现任总统再竞选时，反对率达61.7%，支持仅为34.7%。 此次调查采用100%无绳随机生成样本框的随机电话拨打（RDD）自动应答调查方式，响应率为3.7%。样本误差在95%置信水平下为±3.1个百分点。详细内容可在中央选举民调审查委员会官网查询。