在观察吴世勋首尔市长政治资金法违规案件的上诉审理后，我收到了一条来自某位知情者的微信举报。该举报者负责镇海城市规划工作，对张福隧道一带非常熟悉，他对法庭上名太均的证词提出了质疑。
名太均声称，在2021年1月22日经过镇海区张福隧道时，接到了吴市长的多次电话，并被委托进行舆论调查。根据名的记忆，当时吴市长给他打了四次电话，并在此过程中讨论了舆论调查的实施问题。
然而，举报者表示：“张福隧道很短，进入后对面出口就能看见。”他质疑：“在这么短的时间内，能否接到四次电话并进行对话？”
实际上，张福隧道的长度约为848米，以时速60公里行驶，大约需要50秒的时间。如果没有交通堵塞，完成一次通话并再次接到电话的过程在这么短的时间内重复四次是相当困难的。
然而，这个问题并不仅仅是关于地点记忆的错误。名的证词中提到的吴市长委托舆论调查的通话，是案件的起点。通话的时间、地点、次数，以及结果传达给谁、什么指示，都是判断委托与否的关键时间表。
在28日的法庭上，围绕这一时间表展开了激烈的争论。特别检察官一方提出，名所称的与吴市长通话的时间之前，即下午2时20分至30分之间，强惠京已经撰写了与首尔市长舆论调查问卷准备相关的信息。
如果吴市长的电话引发了舆论调查的准备，那么通话应在问卷准备之前进行。然而，如果名记忆的通话时间在下午3时30分之后，那么就已经是在准备开始之后了，时间顺序不符。
特别检察官似乎也意识到了这个问题，在交叉询问中问名：“在下午2时之前，有可能接到吴市长的委托吗？”名回答说，虽然上下班时间张福隧道附近会很拥堵，但他记得当时并不拥堵，但由于是五年前的事情，无法准确记住一两个小时的差异。
这个回答可以有两种解读。一方面，可能是因为事件发生较久，通话时间出现了些许错误。另一方面，也可能是因为与检察官提供的客观信息时间不符，名在为最初的证词时间留出余地。
值得注意的是，名的证词中时间和地点都在动摇。他所说的在隧道中进行四次通话的说法，与848米的实际长度并不相符。下午3时30分前后的记忆也与下午2时左右开始的问卷准备情况相冲突。
更重要的是，名在通话时间上曾表示在下午3时30分或下午4至5时之间，但在特别检察官的交叉询问中，甚至提出了下午2时之前的可能性。如果关键通话的时间前后大幅波动，法庭将不得不更加严格地审查名的记忆是否可信。
然而，仅凭舆论调查准备先开始这一事实，不能断定与吴市长完全无关。需要通过通话记录和信息原件来判断是否存在其他途径的事前协商，名是否仅仅记错了通话时间，或者名方是否本来就独立准备了调查。
最可靠的验证方法并不复杂。只需将2021年1月22日吴市长与名之间的发信和接收时间、每次通话的连接时间、当时名的移动轨迹、强惠京首次撰写和发送问卷的时间逐分钟列出。还需确认四次电话是否实际连接，以及每次通话持续了几秒或几分钟。
对于这样可以通过客观资料确认的问题，不应仅依赖证人的久远记忆。举报者的疑问看似微不足道，但为验证名的证词的可信性提供了具体线索。848米的短隧道虽然无声，但通话记录和移动时间不会说谎。
上诉审理法庭需要判断的不是名的语气或自信，而是吴市长是否确实进行了舆论调查的委托，以及支持该主张的时间表是否与客观记录一致。如果确认在张福隧道中接到的四次电话的真实性，名的证词将得到支持。反之，如果时间和地点不符，支撑一审有罪判决的核心证词也可能出现新的裂痕。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
