审理金建熙女士“3大疑点”事件的最高法院（主审法官朴英宰）全体合议体将进行第二次合议。随着本月底拘留期限的临近，公众对无偿民调是否涉及政治资金的判断及宣判时间的关注度上升。 15日，法律界消息称，最高法院全体合议体将于22日召开金女士违反资本市场法、政治资金法及特定犯罪加重法（介绍贿赂）上诉审的全体合议期。这是自上月29日首次合议以来的第二次。宣判日期尚未确定。 审理的内容包括德意志汽车股价操控、政治中介明太均的无偿民调及统一教收受贿赂的疑惑。其中，核心争议点是无偿进行民调或提供结果的行为是否属于政治资金法禁止的政治资金捐赠。 金女士被指控与尹锡悦前总统共谋，自2021年6月至2022年3月期间，接受明氏58次共计2744万元的无偿民调，1、2审均被判无罪。 最高法院原定于7月对此案进行宣判，但因同一疑点下尹前总统在一审中被判有罪，宣判被推迟。随后，该案被提交至全体合议体继续审理。 最近，尹前总统案件的上诉审也得出无罪结论，金女士方面向最高法院提交了考虑该判决书的意见书。 首尔高等法院刑事第7部（具会根法官）于7日对尹前总统及明氏的政治资金法违反指控均判无罪。审判认为，民调提供所获得的政治利益是否可视为政治资金法下的财产利益，以及当事人之间是否就民调提供达成一致意见是判断的关键。 上诉审法庭认为，尹前总统夫妇与明氏之间并没有关于民调实施或无偿提供的“委托、协商等一致意见的证据”。民调机构是基于自身判断进行调查，结果仅部分传达给尹前总统夫妇，并且也提供给了其他人。 然而，仅仅因为追加合议期的安排，并不能断定大法官之间的意见存在分歧，或本月内难以宣判。全体合议期是最高法院院长与大法官们讨论法律争议及结论的非公开程序，具体的合议内容不会公开。 金女士的拘留期限将于31日到期。金建熙特别检察组（闵仲基特别检察官）正在考虑，如果在期限内未能宣判，将在“卖官卖职”案件中申请额外的拘留令。 因此，拘留状态的持续与否将取决于全体合议的宣判时间及其他案件的追加拘留情况。追加拘留令的发放是与当前案件的拘留期限单纯延长不同的程序。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌以地方选举公选为交换收受1亿韩元贿赂的无党籍议员强善宇在一审中被判处实刑并被法庭拘留。法庭驳回了强议员关于其助手在未告知他情况下收钱的主张，认定其为公选贿赂。 首尔中央地方法院刑事一部首席法官李春根于14日对强议员因违反政治资金法等罪名判处其监禁2年6个月，并处以追缴金1亿韩元。向其行贿的前首尔市议员金京被判处监禁1年，强议员的前助手南某则被判处监禁8个月，缓刑2年。 上个月22日，刚被保释的强议员和金前市议员因担心证据被毁和逃跑再次被拘留。 法庭认为，强议员曾担任共同民主党强西区地区委员会等职务，具有相当的公选影响力。法庭指出，强议员与南某共谋，接受了金前市议员的公选请求，并收到了装有1亿韩元现金的购物袋。 强议员在公选审查过程中积极支持金前市议员，帮助其获得公选的事实也得到了认可。法庭认为，收到的款项用于支付租赁押金。 强议员此前一直主张南某独自收取了款项，并为掩盖事实作出了虚假陈述。然而，法庭认为，如果南某私下收取了1亿韩元，那么就没有理由让金前市议员将购物袋送到酒店。 法庭对金前市议员的证词给予了高度评价，认为其证词一致且详细，难以在没有亲身经历的情况下作出。尽管南某的证词与交付时间和方式存在一些差异，但考虑到记忆的局限性，这被认为是自然的。 法庭批评非法政治资金的收受扭曲了候选人推荐过程，损害了选举制度的公正性，严重损害了公众信任。 法庭指出，强议员收受1亿韩元的巨额贿赂，否认犯罪并未表现出悔意，且将收受的款项用于个人消费，均为不利量刑因素。同时，金前市议员和南某的自白被视为有利情节。 强议员因在2022年1月于首尔龙山区某酒店与金前市议员会面，收受1亿韩元作为公选回报而被起诉。当时，强议员是民主党首尔市议员候选公选管理委员会的成员，而金前市议员则在强西区获得了单独公选并当选。 对于当天的判决，强议员方面已表示将上诉。两人还因涉嫌以多个名字分拆捐款共计1亿3000多万韩元而被追加起诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌从政治中介名太均处无偿获得民调而被起诉的尹锡悦前总统在二审中被判无罪，原审部分有罪判决被完全推翻。 首尔高等法院刑事第七部（法官具会根）于7日推翻了对尹前总统和名太均的原审判决，分别判处两人有期徒刑2年和1年6个月，均宣告无罪。 在此之前，负责调查此案的金建熙特别检察组（特别检察官闵重基）在上个月的结案审理中，分别对尹前总统和名太均请求判处4年和3年的有期徒刑。 二审法庭强调，判决无罪的理由在于对核心指控需要严格的证据证明。法庭表示：“没有任何证据证明尹前总统夫妇与名太均之间存在进行民调或无偿提供的委托或协商等意图一致的情况”，“难以认定存在政治资金捐赠的故意。” 法庭进一步指出：“尹前总统夫妇从名太均那里获得的似乎是关于民意动态等的政治建议，以及对金钟仁、李俊锡等有影响力政治人的介绍。”并认为：“这可能是名太均为了提升自身的存在价值或影响力，与有影响力的政治人建立关系或提供帮助，以期获得认可的个人动机。” 同时表示：“（名太均提供的）民调作为其他调查的补充，作为政治建议的手段或依据呈现给尹前总统夫妇，民调的实施与结果似乎并不那么重要”，“名太均提供给尹前总统夫妇的政治建议虽然可以视为政治利益，但并非财产利益，因此难以视为违反政治资金法。” 当天的判决与一审认为尹前总统夫妇与名太均之间存在进行和提供民调的默契的判断完全相悖。 尹前总统因与金女士共谋，自2021年6月至2022年3月期间，从名太均处无偿获得总计约2亿7000万韩元的58次民调而被起诉。此前一审法庭仅对名太均直接向尹前总统夫妇传达的14次民调认定其违反政治资金法有罪。 一审法庭认为：“尹前总统的行为加剧了政治不信任，妨碍了民主发展”，因此判处尹前总统有期徒刑2年，并追缴约1396万韩元，名太均则被判处1年6个月并依法拘留。 然而，因其未直接传达的其他44次民调被判无罪。 与此同时，因同样的指控被起诉的金女士在一审和二审中也被判无罪，法庭认为名太均在未事先委托和协商的情况下，单方面提供民调是为了其经营的民调机构未来韩国研究所的营业活动或扩大政治影响力。此次二审判决也被解读为对这一法律判断的延续。 在二审判决宣布后，尹前总统方面立即表示欢迎。尹前总统的法律代理团队在判决后通过媒体公告表示：“此次判决重申了刑事审判的基本原则，即犯罪事实必须通过证据合理怀疑的程度来证明，这一判断具有重要意义。” 他们还强调：“在整个调查和审判过程中，没有发现尹前总统与名太均之间存在委托民调或要求、承诺费用免除的合同、录音、短信等直接证据。”并指出：“名太均本人在法庭上也表示没有与尹前总统或金女士讨论过民调的实施及费用。” 另一方面，特别检察组表示将在仔细审查二审判决书后决定是否上诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国前总统尹锡悦因涉嫌从“政治掮客”明泰均处无偿接受民意调查而被控违反《政治资金法》，首尔高等法院7日对此案做出二审判决，推翻一审判决结果，判处尹锡悦和明泰均无罪。 首尔高等法院表示，没有任何证据能够证明尹锡悦夫妇与明泰均之间就实施民调或无偿提供民调存在委托、协商等达成一致。法院据此认为，难以认定尹锡悦具有故意接受政治资金捐赠的意图。 这一判断与一审法院的认定存在明显差异。一审法院曾认为，尹锡悦夫妇与明泰均之间就民调的实施和提供存在默示达成一致。 检方指控称，尹锡悦与金建希共谋于2021年6月至2022年3月期间，从明泰均处无偿接受共计58次、价值约2.7亿韩元（约合人民币135万元）的民意调查。 一审法院当时认定，其中有14次民调由明泰均直接向尹锡悦夫妇传递调查结果，因此构成犯罪，并判处尹锡悦有期徒刑2年、明泰均有期徒刑1年6个月。对于其余44次民调，一审法院认为，由于明泰均并未直接向尹锡悦夫妇传递调查结果，因此无法断定这些民调是按照双方合意提供，未认定相关部分构成犯罪。

"要求他人代为支付我竞选团队的费用，不仅不必要，而且根本不可能。" 10月2日，首尔高等法院。吴世勋市长在最后陈述中哽咽，虽然没有流泪，但在否认请求代付民调费用时，情感显而易见。作为跟踪吴市长近20年的记者，这一刻令人难忘。他平时不易流露情感，此时让人猜测他内心最痛苦的是什么。 首尔高等法院刑事第七部（审判长具会根）当天举行了吴市长、前首尔市政务副市长姜哲源及商人金汉正的政治资金法违反案上诉审理。特别检察官团队对吴市长请求判处1年6个月监禁及3300万韩元追缴金，对姜副市长和金汉正则各请求1年监禁，均与一审相同。吴市长方面否认了委托民调和请求代付费用，主张无罪。判决将于23日作出。 吴市长首先对法庭在紧张的日程中仔细审查被告意见和主要证据表示感谢。随后，他回顾了自己的政治出发点，强调要成为一个不受金钱束缚的、清白的政治家。 "我认为，能够创造清白政治的愿望，赋予我这个光荣的名字，比连任五届市长更为荣誉。" 他所提到的名字就是“吴世勋法”。他在担任初任议员时，积极推动提高政治资金透明度的立法，认为这是自己政治生涯中最光荣的成就。因此，他将这项法律称为“吴世勋法”。他表示，自己请求赞助人代为支付竞选费用的行为与他所坚持的信念相悖，甚至无法想象。 听到这番话，记者想起了2004年他宣布不参加国会选举的声明。吴市长曾主张五六届政府官员应退位，并选择放弃自己的既得利益。他认为，不能只要求他人退位。这不仅是政治改革的主张，也是他放弃下一次选举的历史。当时，吴市长的选区是保守派的根据地——江南。 政治家的过去并不能自动抹去当前的指控。然而，一个人设定了什么原则，并为维护这些原则放弃了什么，这些都是在考察行为动机时不可轻易忽视的。作为推动政治资金透明度的先行者，他为何会自我破坏这一原则？在法庭上，回答这个问题的将是具体证据。记者在最后陈述中感受到的分量恰恰在于此。 吴市长还直接反驳了特别检察官提出的委托动机。他认为，看到党内初选中不利的民调结果而急于联系名太均的说法，与他作为选举指挥者的态度不符。 他解释说，负责选举的人如果被个别民调所动摇，整个团队都会受到影响。尤其是问题民调是在他宣布参选后不久进行的，形势随时可能发生变化。他强调，因一次不利的调查而向刚接触的人请求单独调查是不合常理的。 他还解释了自己对名太均的态度。通过金英善前议员接触的名太均自称是金钟仁当时紧急对策委员会的智囊，但他很快判断出这个人难以信任。将名太均交给姜副市长处理也是希望他判断是否要切断关系。他补充说，选举后甚至连电话等轻松的沟通都没有。 在上诉审中新提交的名太均与金汉正的通话也被提及。名太均对他进行直接的指责和敌视的内容，表明了当时他对名太均的看法和态度。之前的观察记录和当天的最后陈述最终聚焦在同一个问题上：吴市长是否真的委托了民调？是否请求他人代为承担费用？ "我绝对没有与特别检察官所称的民调进行过事先讨论，也没有利用其结果进行过我的选举。" 他否认了所有的委托、利用和请求代付费用的行为，并表示要求他人代为支付竞选团队的费用是不可能的。在这一点上，吴市长哽咽了。记者感受到他对自己政治信念受到质疑的深深伤痛。 接下来的话是对自己行为的反思。他表示，未能在对名太均感到不对劲时立即果断切断关系，反而给了对方继续接触的余地，最终导致自己站上法庭。他说，作为公众人物，自己犹豫不决的缺陷给了他人诬陷的机会。 "没有人可以责怪，都是我的失职。对不起。" 虽然否认指控，但他将给国民带来的担忧的责任归于自己。这番话不能解读为承认委托或代付。他承认的是未能早早切断与名太均的关系的失误。他在法庭上争辩的行为与在国民面前反思的责任，他用自己的话分别进行了说明。 在最后陈述的结尾，吴市长表达了比失去市长职位更为恐惧的事情。 "法官，我并不害怕失去我的位置（首尔市长）。" 他所害怕的是，坚守原则的政治家因政治中介的仇恨和敌意而受到污染，令国民失望。他的使命是推动首尔的繁荣和提升市民的生活质量，而这一使命的停滞令他感到恐惧。“仇恨”和“被操控的情境”是吴市长对这一事件的表述。法庭将根据他的呼吁以及提交的证据和证词进行判断。 记者希望法庭能够将他哽咽的瞬间视为理解他言辞的一个背景。这并不是无罪的证据，而是在被告最后用自己的话解释时，生活的分量也难以用调查记录的文字传达。近20年来观察到的吴世勋的性格和那天的呼吁，给记者留下了深刻的印象。 "仇恨无法战胜真相，被操控的情境无法掩盖事实，我相信司法公正将在这个法庭上得到证明。" 他恳请法庭做出基于真相的明智判决。现在，答案回归到法庭的判断。23日，法庭将对他所坚守的原则与他所否认的行为之间的证据进行回应。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌代付名太均民调费用而被起诉的首尔市长吴世勋，特检组（特别检察官闵重基）在二审中再次请求判处监禁。 特检组于2日在首尔高等法院刑事第7部（法官具会根）审理的吴市长政治资金法违规案二审结案听证会上，请求法院判处吴市长1年6个月监禁及罚金3300万韩元。与吴市长一同被起诉的其亲信、前首尔市政务副市长姜哲源及其赞助商金汉正也分别被请求判处1年监禁。三人的请求与一审时相同。 特检组指出：“被告吴世勋作为一名有影响力的政治人物，理应比任何人都更遵守政治资金法，但他却在没有合法程序的情况下，将与政治活动密切相关的民调费用代付给第三方。” 特检组进一步表示：“他破坏了公众对法律秩序的信任，尽管是最终利益的归属主体，但在调查和审判过程中否认指控并逃避责任，因此严厉惩罚是不可避免的。” 吴市长因在2021年4·7首尔市长补选前，接受政治中介名太均提供的10次未公开民调结果，并让其长期赞助商金汉正代为支付3300万韩元的费用而被起诉。 此前，一审法庭认定吴市长向名太均委托了5项民调，并让金汉正代为支付2100万韩元的费用，因此判处吴市长1000万韩元的罚金及2100万韩元的追缴金，属于当选无效的处罚。根据现行政治资金法，若被判处100万韩元以上的罚金，将限制其5年内担任公职，并立即辞去现职公职。一审中，姜副市长被判罚300万韩元，金汉正被判罚500万韩元。 在当天的听证会上，因被告金汉正方面在二审过程中迟交的与名太均的通话录音文件，双方展开了激烈的辩论。特检组表示：“在关键时期的通话被遗漏，仅提交有利的文件是对法庭的欺骗行为”，并反对证据采纳，要求全面扣押手机。 而吴市长方面则强调新提交的录音内容，反驳称：“录音清楚表明金汉正是在没有吴市长的代付请求下，独立信任名太均进行的。” 此外，审判中关于根据修订后的刑事诉讼法实施的特检组派遣检察官身份问题也引发了争议。由于修订法律实施后，派遣检察官的隶属关系从检察院变更为公诉院，导致对原派遣命令的有效性产生法律不确定性。对此，法庭要求：“为了防止法律程序的无效可能性，请特检组副检察官主要进行辩论。”特检组也接受了这一要求，开始直接辩论。 在最后陈述中，吴市长多次流泪，引起关注。他表示：“我从进入政治时起，就一直怀揣着许多政治信念所建立的原则。我希望成为一个不受金钱束缚的政治人，干净的政治人。为了实现这一目标，在担任初任议员时，我积极推动政治资金透明化的法律。作为这样的我，向所谓的赞助商请求代付费用，完全与我一直以来坚持的政治信念不符。这对我而言，简直无法想象。” 他接着说：“我对人非常谨慎，名太均通过金英善议员接近我，自称是当时党代表金钟仁的智囊，但我很快就意识到他并不是值得信任的人。事实上，我将他交给姜副市长处理，也是希望他能自行解决。从那以后，我对名太均的存在毫不在意。选举后，我一次也没有与他沟通。” 他还表示：“然而，我对国民感到非常抱歉和愧疚。当我对名太均产生不良印象时，没有果断切断与他的关系，给了他接近的机会。我在法庭上展现了这样的姿态，深感反省。作为一名公职人员，我的处事方式显得优柔寡断，给了他继续接近的机会，最终让许多国民感到担忧。这一切都是我的失误。非常抱歉。” 法庭将二审宣判定于23日下午2时结束了此次听证会。

在9月16日下午，首尔高等法院刑事第七部法庭上，吴世勋市长因涉嫌违反政治资金法的上诉审理第五次开庭，名太均的声音通过扬声器传出。由于方言夹杂且音质不均，法官请求“请调大声音”，尽管某些部分清晰，但也有些地方不够清楚。 “总之，吴世勋是不知道的。不要担心，我会处理好的。” 法庭气氛瞬间改变。检方指控的核心是吴市长向名太均委托未公开的民意调查，而金汉正则替他支付了费用。然而，在2021年名太均与金汉正的实际通话中，提到吴市长并不知道民意调查的进行过程。 接下来还有其他内容。 “他知道与不知道无所谓……” 金汉正也表示：“我认为吴世勋会赢，无论以什么方式进行民意调查。”他提到“相信会有好的结果，但结果并没有如愿，因此也没有什么好炫耀的。”这表明他并不是因为吴市长的请求而行动，而是为了帮助吴市长才将工作交给名太均。 名太均甚至提到自己借钱进行民意调查。尽管围绕录音的整体解读仍有争议，但至少从当天法庭播放的对话来看，吴市长的指示与金汉正的代付之间似乎有相当大的距离。 法庭在检方反对的情况下，采纳了该录音文件作为证据。理由是尚无证据表明该录音是非法获取或虚假、伪造的。吴市长的辩护律师主张，录音不仅削弱了名太均证词的可信度，还“积极证明了公诉事实并不真实”。 检方立即反驳。提交的三份文件中，有一份可能不是原件，金汉正从35个录音中只挑选了对自己有利的三份后才提交。检方怀疑金汉正在拥有文件的情况下隐瞒了它们，直到上诉审才被发现。 对此，金汉正愤怒回应：“抱歉，但你们似乎没有努力去寻找。”他表示：“我觉得你们只问过一次。”检方指控他隐瞒录音文件，但金汉正反驳称，在调查时并没有积极确认过去手机的下落。 金汉正表示，他的住所和办公室以及济州的别墅都接受了搜查，并且还告知了别墅的密码以配合调查。他对济州别墅搜查时的情况与检方的描述不同，表示“那位与我在一起”。如果他想隐瞒证据，怎么会如此配合搜查呢？ 在这一场景中，金汉正对检方的态度中流露出冷嘲热讽。然而，这并不仅仅是简单的情感嘲讽。检方若要主张“隐瞒证据”，必须证明金汉正明确知道该手机和录音文件的存在，并故意未提交。金汉正解释说，他多次更换手机，而问题手机是在济州失踪，后来在别墅仓库中才找到。调查机构在搜查时也未能发现该手机。 金汉正所说的是否属实，仍需通过取证结果和其他录音文件来确认。然而，金汉正在反驳检方关于“故意隐瞒”的主张时，具体列举了搜查过程和检方确认的次数，显示出相当的客观性。 当天庭审的核心并不在于金汉正与检方的争论，而是名太均在事件曝光前与金汉正的通话中提到“吴世勋是不知道的”这一事实本身的重要性。如果名太均的法庭证词与当时的录音发生冲突，法庭必须判断哪一方更可信。 名太均的法庭证词是支持一审有罪判决的主要支柱。此次录音在上诉审法庭上实际播放，法庭也接受了这一证据。关于文件的原件性和整体背景的验证仍然存在。然而，名太均在法庭上说的“吴世勋是不知道的”这一句重重的话语，使得一审的判决值得重新审视。 上诉审法庭将在下次开庭时结束辩论。现在尚未到可以预判判决的阶段。然而，如果检方无法提供支持名太均改变证词的其他客观证据，那么刑事审判中排除合理怀疑的原则将不可避免地倾向于吴市长一方。当天的庭审对吴市长而言，超越了简单的利好，似乎成为了推翻一审有罪判决的重要转折点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在刑事审判中，犯罪动机和方式与个人一致选择的符合程度是重要的情节。这也是我们关注吴世勋首尔市长政治资金法违规上诉审理第四次庭审中金钟仁前国民力量非常委员会主席证词的原因。 金前主席证实，吴候选人在2021年3月19日找他谈过，希望辞去市长候选人一职。他认为吴候选人可能会因党内压力而退让。这表明吴候选人并不是一个不择手段想要当市长的人。 这为检方提出的犯罪动机提供了重要的反驳依据。如果他秘密委托了巨额的非公开民意调查，并且还愿意让第三方支付费用，这需要强烈的当选欲望。然而，吴候选人曾表示，如果安哲秀加入国民力量，他就不会参选，并且在单一化的压力下甚至考虑过辞去候选人职务。这与他不择手段想要获得市长职位的形象完全不符。 作为一名初选议员，吴世勋在2003年要求党内5·6届人事退位，并表示自己愿意承担责任，宣布不参加次年的总选举。他还推动了《政治改革特委会》中的《吴世勋法》，对政党法、公共选举法和政治资金法进行了修订。他将这一要求也适用于自己。 2006年他重返政坛。当时，党内对孟亨圭和洪준杓的担忧是，难以与开放国民党前法务部长姜金实抗衡。虽然实际上是紧急救援，但程序并非战略提名，而是三人进行的初选。吴世勋在初选和决选中接连获胜，开启了“清廉政治家”的旅程。 2011年8月，他以无偿午餐居民投票为赌注，因投票率未达标而辞职。这是他为名分而辞职，并对结果负责的行为。此后，“无偿午餐辞职的原罪”一直伴随他，2021年补选前也有不少关于他不参选的猜测。他在判断不合适的道路上不走的性格，并非突然形成的形象。 记者还记得一个场景。在首尔市体育大会的脚球比赛中，我们一方处于劣势，我说要换上我擅长的选手。吴市长却说：“就这样做。我们可以赢。”他更倾向于在既定的阵容中争取胜利，而不是更换选手。 吴市长并不是一个会冒险到投入巨额资金于来源不明的私人民意调查的政治家。他对公共和私人费用持保守态度，计算清晰。指控他在没有合同和报告体系的情况下，将巨额资金的民意调查交给明泰均，并让他人承担费用的说法，与他平时的行为相距甚远。 当然，仅凭性格和经历无法宣告无罪。法庭必须严格核实通话记录、信息、调查时间、报告路径和费用流动。然而，如果客观资料指向的结论不一致，甚至核心证词的可信度受到动摇，那么被告的动机和行为方式也将成为判断合理怀疑的依据。 金前主席否认了明泰均将他与吴世勋联系起来的说法，以及他指示进行民意调查的说法。他还表示，明泰均炫耀与他的关系并利用他进行政治操作。法庭需要关注的不是对吴世勋“刚直性”的赞美，而是检方的解释是否与其行为和客观资料相符。 有罪的判决必须建立在排除合理怀疑的证据之上，而不是“可能性”。他曾修法以使政治资金透明，亲自实践要求的退位，并因名分而辞去市长职务，甚至放弃了来访候选人的位置。这样的吴世勋被指控试图通过巨额的隐性民意调查获得市长职位的说法，要求严格的验证。了解一个人并不是偏见，而是冷静地衡量指控与一位政治家所走过的轨迹之间的差距。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国前总统尹锡悦涉嫌违反《政治资金法》案二审最后一场庭审11日进行。检方请求法院判处尹锡悦有期徒刑4年，并追缴1.372亿韩元（约合人民币68.4万元）。法院将于下月7日宣判。 首尔高等法院刑事审判第7庭当天开庭审理此案。负责调查尹锡悦夫人金建希相关弊案的独立检察组（独检组）提出上述量刑建议。与尹锡悦一同被起诉的“政治掮客”明泰均被求刑3年。独检组对两人的求刑均与一审时保持一致。 独检组指出，涉案民调存在人为操控，调查结果偏向尹锡悦。尹锡悦不仅从明泰均处接受民调结果，还与其就调查方式等进行协商。此类行为损害代议制民主以及政党候选人推荐程序的透明性和公正性，犯罪情节严重。 尹锡悦方面则否认相关指控，主张明泰均主动开展民调，并将结果提供给多名政治人士，以扩大自身影响力。尹锡悦在最后陈述中表示，从宣布从政到当选总统期间，自己在几乎所有民调中均处于领先位置，因此所谓“造假民调”的说法不成立。他还称，自己和金建希并不具备分析民调的能力，如有需要，也可以通过政党资金委托开展民调。 尹锡悦涉嫌与金建希合谋，于2021年6月至2022年3月期间免费接受明泰均提供的58次民调服务，价值约2.7亿韩元。一审法院认定其中14次民调涉及违法行为，判处尹锡悦有期徒刑2年、明泰均有期徒刑1年零6个月。

在2022年地方选举前，前庆尚北道议员朴昌旭因利用他人名义账户筹集贿赂金而被判刑一年。虽然他承认向“建真法师”前成培支付了1亿韩元的现金作为公职推荐的回报，但法院认为前成培不符合政治资金法中“从事政治活动的人”的定义，因此对政治资金法的指控判决无罪。 大法院第三部（主审法官吴石俊）于9月2日确认了对朴昌旭因违反政治资金法和金融实名制法而判处的1年监禁的原审判决。 朴昌旭在2022年4月通过中介金某向前成培提出“如果能获得道议员的推荐，将支付1亿韩元”的请求，因而被起诉。 特别检察组（特别检察官闵仲基）表示，金某在收到朴昌旭的提议后，向前成培发送了“道议员是个大项目，请通过新人发掘来处理”的信息。朴昌旭在同年5月确认公职推荐后，向前成培赠送了高档和牛礼品和1亿韩元现金。 朴昌旭还因与配偶设某一起向朋友借款1亿韩元时，为了隐瞒资金来源而将资金分散到5个居民的账户中并以现金形式提取而受到指控。 一审认为朴昌旭利用他人名义账户进行金融交易违反了金融实名制法，判处其1年监禁。法庭认为，朴昌旭为了逃避公职推荐和支付回报的刑事处罚，分散资金到多个账户并以现金形式提取。 然而，政治资金法的指控被判无罪。虽然朴昌旭承认向前成培支付了1亿韩元现金作为公职推荐的回报，但法院认为前成培不符合政治资金法中“从事政治活动的人”的定义，也不应将该款项视为“政治资金”。 特别检察组主张前成培在尹锡悦当时的总统候选人竞选团队中担任“网络总部顾问”，因此应视为从事政治活动的人。法院则认为缺乏证据证明前成培在2022年地方选举中以正式或非正式方式参与了特定候选人的选举活动。 二审维持了相同的判断。朴昌旭和特别检察组分别提出上诉，但大法院驳回了所有上诉，认为“原审对政治资金法中‘其他从事政治活动的人’及政治资金等法律的理解没有错误”。 与朴昌旭一同被起诉的设某因违反金融实名制法被判处6个月监禁，缓刑2年。 中介金某在与公职推荐相关的政治资金法指控中被判无罪，但因通过前成培承接农协发包工程而收受贿赂，被判处1年4个月监禁。 金某在一审中被判处1年6个月监禁，并被要求追缴8200万韩元。二审认为部分证据是非法收集的，且难以明确指认收受金额，因此减轻了刑期并撤销了追缴命令。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。