在全球学术界中，越来越多的研究者开始在论文实验中使用可下载的开放权重AI模型，其中约一半的研究集中在中国阿里巴巴的'Qwen'模型上。有分析指出，许多选择开放模型的研究者并非出于对开放性的偏好，而是选择了本国开发的模型。
根据IT行业的消息，德国斯图加特大学社会科学研究所的研究员扎克里·奥昆·德尼宾最近在arXiv上发布了一篇论文，题为《谁在实际使用开放权重模型，以及其使用格局如何围绕中国发生变化》。
该论文从学术数据库S2ORC中筛选出21338177篇论文，分析了其中157446篇实际使用AI模型作为实验工具的论文的使用情况，按类别和国家进行分类。
分析结果显示，在2026年上半年，仅使用单一模型的论文中，有16125篇使用了开放权重模型，占比44%。这一比例与独占型模型GPT系列的使用比例（44.2%）几乎相当。问题在于开放权重阵营的内部构成。在选择开放权重的论文中，近一半（49.9%）使用了Qwen，如果将中国的开放权重模型整体考虑，其比例甚至上升至60.5%。这表明开放权重的使用扩展实际上集中在特定国家的特定模型上。
研究还统计了不同国家研究者在模型选择上的差异。中国机构的研究者选择开放权重模型的概率是其他国家研究者的2.23倍。
然而，论文的核心反驳是，不能简单将这一差距解读为“中国研究者偏好开放性”。数据显示，中国机构的研究者选择非中国国家的开放权重模型（如Llama和Mistral）的概率为15%，低于与中国无关的研究者的18.5%。
基于此，分析认为中国学术界对开放权重的偏向并非出于对开放性的偏好，而是优先选择本国开发的模型。从2023年到2026年上半年，开放权重的采用率从12.8%上升至35.8%，其中中国研究者的贡献达到了60.2%。
研究还公开了数据缺失的问题。能够确认作者所属国家的比例在所有论文中为77.1%，而在使用开放权重的论文中降至65.9%，在使用Qwen的论文中更是仅为49.6%。这意味着，最新的论文、使用开放权重的论文以及中国作者的论文中，所属信息缺失的趋势明显。研究团队没有隐瞒这些局限性，并附上了经过缺失值修正的敏感性分析结果。
在以本国模型为中心的市场扩展竞争中，韩国的地位几乎处于空白。论文的国家分类体系是围绕美中两大阵营设计的，韩国被归入“非中国”类别，未作单独识别。尽管国内有LG AI研究院的'ExaOne'、Naver的'HyperCLOVA X'、Kakao的'Kanana'、Upstage的'Solar'等公开了权重的模型，但尚未有研究以如此精确的方式衡量它们在学术界的实际采用情况。
在美国巩固独占型标准的同时，中国则在推进开放权重标准，而韩国在这两种标准中都无法准确统计本国模型在学术界的使用情况。因此，关于独立AI基础模型（独立模型）讨论的焦点不仅在于“是否开发了模型”，还应转向“该模型在国内研究和产业生态中是否得到实际应用”，这也是当前讨论的原因所在。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
