广播媒体通信委员会（방미통위）于7日发布了关于新修订的《信息通信网络利用促进及信息保护等相关法律》及其实施细则的解读指南，并于8日在政府果川青瓦台召开了简报会，介绍了主要内容。
此次指南包括：△大型信息通信服务提供者的标准（服务种类、用户数量）及经营者的遵守事项（自律政策制定、举报接收及处理、报告撰写与公布、事实确认活动支持） △非法及虚假操控信息受害时的救济程序（举报及争议调解申请、广播媒体通信审议委员会审议申请、损害赔偿请求） △非法及虚假操控信息传播时的制裁措施（罚款）等内容。
방미통위원长金钟哲表示：“希望此次指南能够尽量减少现场混乱，成为经营者和用户都能信赖的信息环境的基准。”并表示：“今后将积极反映制度运行过程中出现的现场意见，持续进行完善，并通过방미통위网站分享法律适用案例，帮助公众更好地理解该制度。”
- 根据实施日，大型信息通信服务提供者有哪些？
共有8家经营者被指定。国内经营者包括Naver、Kakao、Nate、DCInside，海外经营者包括Google、X（前Twitter）、TikTok、Meta。当天已通过公文通知了指定，并给予经营者一周的说明期限。如无特别说明，指定效力将在一周后生效。
- 经营者需在何时制定自律监管政策？
法律上并未规定具体的制定期限或方式，也没有处罚规定，因此无法强制执行。방미통위将请求经营者尽快制定自律监管政策，并计划在后续的运营过程中进行确认或调查。
- 对于举报功能不足的平台，是否计划提供单独的指南？
根据法律，经营者需将举报接收情况及处理结果通知举报者和发布者。방미통위计划对各经营者的自律监管政策进行检查，并对其运营进行事后监督。
- 讽刺和模仿是否也可能被视为虚假操控信息？
最终判断由经营者根据自律监管政策进行。如果政府提出具体标准，可能会导致过度干预，因此需要谨慎。最终，法院的判例将形成标准。
- AI生成的内容是否也包含在虚假操控信息中？
判断是否为虚假操控信息比判断是否由AI生成更为重要。在技术上难以判别的情况下，经营者只能在当前技术水平下进行判断，最终判断将由法院作出。
- 在法院判例出台之前，是否会出现混乱？
为保障言论自由，设计为由法院而非行政机关作出最终判断。具体标准将随着判例的积累而形成。
- 在加重损害赔偿中，虚假操控信息的判断由谁负责？
最终判断由法院作出。该制度针对盈利性发布者，需满足故意性、诱导性、目的性、侵害性等条件。
- 是否存在对发布者的威慑担忧？
公益目的的信息不在适用范围内，如果在当时有合理理由相信其为真实信息，则可免责。同时也设立了保护言论自由的机制。
- 罚款征收对象的“相同信息”标准是什么？
指在法院被判定为虚假操控信息的相同信息。然而，仅更改背景图等个别案例存在判断余地，最终将由방미통위作出判断。
- 罚款评估标准中为何包含“政策扭曲”？
这并不意味着对政府的批评，而是评估社会影响程度的因素之一。罚款是基于法院确认的虚假操控信息恶意传播两次以上的前提。
- 是否能在海外平台获取发布者信息？
在争议调解或诉讼过程中，依据방심위争议调解委员会的判断，可以请求经营者提供信息。如拒绝，最高可处以1000万韩元的罚款。然而，在海外居住或身份不明的情况下，需要通过美国法院的程序等，相关制度的补充正在国会讨论中。
- IFCN认证的事实核查机构有多少家？
目前只有JTBC一家。还有3家机构正在申请认证并接受审查。
- 只有JTBC一家事实核查机构的情况下，是否存在公平性问题？
平台与事实核查机构签订协议并非义务，而是选择。JTBC并未表示有意与之签订协议，似乎也未考虑。未来认证机构增多后，自然会解决这一问题。
- 信息透明中心何时运营？
由于今年预算未反映，尚未建立。目前正在推动预备费的编制，建立后将评估认证机构，选择支持的事实核查机构。
- 对事实核查机构提供哪些支持？
可支持系统建设、数据库构建、事实核查活动、培训、研究项目等。
- 政府支持与独立性是否可以共存？
预算将提供支持，但对具体事项和标准的事实核查不进行任何干预。
- 预算规模是多少？
正在推动约2800万韩元的预算。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
