广播媒体通信委员会（방미통위）于7日发布了关于新修订的《信息通信网络利用促进及信息保护等相关法律》及其实施细则的解读指南，并于8日在政府果川青瓦台召开了简报会，介绍了主要内容。 此次指南包括：△大型信息通信服务提供者的标准（服务种类、用户数量）及经营者的遵守事项（自律政策制定、举报接收及处理、报告撰写与公布、事实确认活动支持） △非法及虚假操控信息受害时的救济程序（举报及争议调解申请、广播媒体通信审议委员会审议申请、损害赔偿请求） △非法及虚假操控信息传播时的制裁措施（罚款）等内容。 此外，在当天的简报会上，방미통위还解释了大型信息通信服务提供者的指定标准、经营者的自律监管方式、虚假操控信息的判断标准、罚款的征收程序等。 방미통위원长金钟哲表示：“希望此次指南能够尽量减少现场混乱，成为经营者和用户都能信赖的信息环境的基准。”并表示：“今后将积极反映制度运行过程中出现的现场意见，持续进行完善，并通过방미통위网站分享法律适用案例，帮助公众更好地理解该制度。” 以下是广播媒体通信委员会的问答 - 根据实施日，大型信息通信服务提供者有哪些？ 共有8家经营者被指定。国内经营者包括Naver、Kakao、Nate、DCInside，海外经营者包括Google、X（前Twitter）、TikTok、Meta。当天已通过公文通知了指定，并给予经营者一周的说明期限。如无特别说明，指定效力将在一周后生效。 - 经营者需在何时制定自律监管政策？ 法律上并未规定具体的制定期限或方式，也没有处罚规定，因此无法强制执行。방미통위将请求经营者尽快制定自律监管政策，并计划在后续的运营过程中进行确认或调查。 - 对于举报功能不足的平台，是否计划提供单独的指南？ 根据法律，经营者需将举报接收情况及处理结果通知举报者和发布者。방미통위计划对各经营者的自律监管政策进行检查，并对其运营进行事后监督。 - 讽刺和模仿是否也可能被视为虚假操控信息？ 最终判断由经营者根据自律监管政策进行。如果政府提出具体标准，可能会导致过度干预，因此需要谨慎。最终，法院的判例将形成标准。 - AI生成的内容是否也包含在虚假操控信息中？ 判断是否为虚假操控信息比判断是否由AI生成更为重要。在技术上难以判别的情况下，经营者只能在当前技术水平下进行判断，最终判断将由法院作出。 - 在法院判例出台之前，是否会出现混乱？ 为保障言论自由，设计为由法院而非行政机关作出最终判断。具体标准将随着判例的积累而形成。 - 在加重损害赔偿中，虚假操控信息的判断由谁负责？ 最终判断由法院作出。该制度针对盈利性发布者，需满足故意性、诱导性、目的性、侵害性等条件。 - 是否存在对发布者的威慑担忧？ 公益目的的信息不在适用范围内，如果在当时有合理理由相信其为真实信息，则可免责。同时也设立了保护言论自由的机制。 - 罚款征收对象的“相同信息”标准是什么？ 指在法院被判定为虚假操控信息的相同信息。然而，仅更改背景图等个别案例存在判断余地，最终将由방미통위作出判断。 - 罚款评估标准中为何包含“政策扭曲”？ 这并不意味着对政府的批评，而是评估社会影响程度的因素之一。罚款是基于法院确认的虚假操控信息恶意传播两次以上的前提。 - 是否能在海外平台获取发布者信息？ 在争议调解或诉讼过程中，依据방심위争议调解委员会的判断，可以请求经营者提供信息。如拒绝，最高可处以1000万韩元的罚款。然而，在海外居住或身份不明的情况下，需要通过美国法院的程序等，相关制度的补充正在国会讨论中。 - IFCN认证的事实核查机构有多少家？ 目前只有JTBC一家。还有3家机构正在申请认证并接受审查。 - 只有JTBC一家事实核查机构的情况下，是否存在公平性问题？ 平台与事实核查机构签订协议并非义务，而是选择。JTBC并未表示有意与之签订协议，似乎也未考虑。未来认证机构增多后，自然会解决这一问题。 - 信息透明中心何时运营？ 由于今年预算未反映，尚未建立。目前正在推动预备费的编制，建立后将评估认证机构，选择支持的事实核查机构。 - 对事实核查机构提供哪些支持？ 可支持系统建设、数据库构建、事实核查活动、培训、研究项目等。 - 政府支持与独立性是否可以共存？ 预算将提供支持，但对具体事项和标准的事实核查不进行任何干预。 - 预算规模是多少？ 正在推动约2800万韩元的预算。

针对在线虚假操控信息的修订信息通信网络法于今日（7日）正式实施。由于对生成型人工智能（AI）和社交网络服务（SNS）能够迅速传播操控图像、视频和虚假帖子表示担忧，主要在线平台的举报和处理机制开始全面运作。 一定规模以上的在线平台需制定虚假操控信息应对运营政策，并开展举报接收和处理程序。举报一经接收，平台需通知处理结果及理由，并提供异议申请程序。同时，定期公开运营现状的透明性报告。 适用对象并非所有互联网服务。根据去年年底的数据，过去三个月每日平均用户数超过100万的规模平台运营商将被纳入适用范围。考虑到用户规模，YouTube、Instagram、X、Facebook、迪士尼等大型社交网络、社区和视频平台预计将被包括在内。 简单的意见表达、批评和政治主张本身并不直接成为监管对象。像KakaoTalk这样的私人消息也不在适用范围内。虚假操控信息的判断将综合考虑帖子内容是否虚假，是否被操控以致误导他人，是否明知故犯以造成他人损害或获取不当利益，以及是否侵犯人格权、财产权和公共利益等因素。 对于重复传播虚假操控信息以获取收益的行为，现已可以实施制裁。法院判决确认的虚假操控信息若被重复传播两次以上，信息发布者可能面临最高1亿韩元的罚款。加重赔偿也适用于获得广告和赞助收益的特定规模以上的发布者，因此政府解释称，适用范围与普通用户不同。 平台可采取的措施也多种多样。接到举报的大型平台可采取删除帖子、限制访问、限制曝光、暂停或终止账户、限制广告收益等措施。若采取措施，需向举报者和发布者说明理由及异议申请程序。 政府解释称，此次制度并非“直接审查”，而是以平台为中心的自律监管体系。政府并不直接判断所有帖子是否虚假，而是由平台根据自身运营政策和民间事实核查结果等进行初步应对。 用户救济程序也已建立。对平台措施不服的举报者或发布者可提出异议申请，并可通过广播媒体通信审议委员会争议调解部门申请调解。为此，广播媒体通信审议委员会已将原有的名誉损害争议调解部门扩展为9人制争议调解部门。 最大争议在于虚假信息与意见、批评的界限。与事实关系明确的操控信息不同，政治主张或社会争议问题的解读可能存在分歧。在这种情况下，基于平台的判断标准，类似帖子可能会受到不同的处理。 也有人担心不当举报。若特定阵营或团体有组织地举报不喜欢的帖子，平台可能为了规避法律责任而过度删除或限制帖子，尤其在选举、政治、性别、医疗、灾难等争议性较大的主题上，虚假信息应对可能引发表达受限的争议。 平台方面的负担也加重了。因为需要运营帖子事实关系判断、举报处理、异议申请应对、透明性报告编写等新程序。事实核查机构的中立性和透明性，以及平台各自的运营政策的公正性也被认为是未来制度落地的关键变量。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。