在2024年12月3日紧急状态宣言发布时，李振宇前首都防卫司令官的法务室长表示，他在看到宣言时就对其合宪性产生了怀疑。
18日，首尔中央地方法院刑事合议26部（李贤京法官）对因内乱重要业务参与等罪名被起诉的李前司令官进行审判。当天，作为证人的文相元中校（前首都防卫司法务室长、现任陆军检察团江原地区检察团长）就他在紧急状态前后的经历作证。
文中校在出庭前表示，与他的上司李前司令官面对面交流很困难。对此，法庭在证人席与被告席之间设置了隔板，以确保文中校无法直接看到李前司令官。文中校确认隔板设置后，才开始作证。
在特别检察官的询问中，文中校回忆道：“在紧急状态宣言发布后，我收到了紧急召集通知，并在前往部队的出租车上通过门户网站的新闻了解了总统的讲话和紧急状态宣言第一号。”
他表示：“讲话内容以立法独裁和反国家行为为名，但作为法律从业者，当我接触到这些时，确实对其合宪性和违法性产生了怀疑。”特别是对于禁止国会和地方议会一切政治活动的第一条宣言，他认为：“从三权分立的原则来看，这不应妨碍国会的正常立法活动，因此让我感到非常困惑。”
特别检察官就首都防卫司的兵力是否在合法的作战范围内与李前司令官的辩护方展开了争论。特别检察团队重点询问文中校，首都防卫司的常规工作手册或混合战（将军事和非军事措施适当结合进行战争的概念）训练内容中是否包括封锁国会或逮捕议员的内容。
对此，文中校回答：“在首都防卫司的手册中，我从未见过关于向国会派遣兵力的内容。”此外，对于在紧急状态下，首都防卫司是否支持反间谍工作以协助联合调查或逮捕人员的问题，他也表示：“没有这样的记忆。”
另一方面，李前司令官的辩护方则质疑文中校，称首都防卫司的任务主要集中在对首都内主要设施的恐怖袭击应对上，而法务室长主要负责纪律和行政事务，因此对作战用语或具体情况并不熟悉。对此，文中校回应：“如果涉及法律的术语，作为专家，我的职责是确认并提供建议。”
随后，李前司令官的辩护律师提到，赵成贤前首都防卫司第一警备团长等人在宪法法院或国会作证称“接到指示逮捕国会议员”，并表示李前司令官在现场管理上非常用心，甚至拒绝了参谋长的劝阻，因此对逮捕指示的可信度提出质疑，认为赵前团长作证不实。
然而，文中校通过证言支持了赵前团长的说法。他表示：“赵前团长把部下视为亲人，我想说当时（在前往国会的）车上的部下们所说是正确的。”
最后，文中校讲述了自己父亲是来自庆南马山，曾在1987年6月民主抗争中佩戴的领带，表示：“父亲因为1980年5月光州事件，使得我们在1987年6月能够安全地进行示威，争取直选制。过去帮助现在，死者帮助生者。我希望此次审判能成为我们民主的一线曙光。”随后，他离开了法庭。
法庭将通过对赵团长等相关人员的进一步证人询问和证据调查，最终判断李前司令官是否参与内乱的实施。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
