金明洙前联合参谋本部主席因参与12·3紧急戒严、纵容和合理化武装部队进入国会等叛乱行为而被起诉，在首次公审中全面否认了指控。 首尔中央地方法院刑事合议37-2部（法官吴昌燮、柳昌成、张成勋）于1日对金明洙前主席、郑振发前联合参谋副主席、金兴俊前陆军总部政策室长、李在植前联合参谋战备检查室副主任的公审进行了审理。 特别检察官团队（权昌英特别检察官）通过宣读公诉要点指出，金明洙在紧急戒严宣布后，顽固地将全军警戒状态提升至二级，赋予了紧急戒严军事紧急性，并命令首都防卫司令部和特种部队“优先执行戒严司令部任务”，将戒严军的非法任务执行合理化。 此外，特别检察官还批评金明洙无视参谋团队关于撤军的建议，未履行作为联合参谋主席应停止非法部队投入的义务。 对于郑振发等三名参谋，特别检察官强调他们是撰写和传播戒严令第1号、指挥增派警力、提供武力建议以及在国会解除决议后试图增派第二快速反应师等核心共犯。 对此，金明洙的辩护律师表示“全面否认公诉事实”，并称将通过书面意见书提交详细反驳内容。金明洙在庭审前也在法庭外对记者表示：“特别检察官单方面主张并扭曲事实，但我会根据事实和真相在法庭上恢复名誉。” 与金明洙一同受审的郑振发、金兴俊、李在植的辩护团队也表示：“当时完全未意识到紧急戒严宣布及戒严令发布的违宪和违法性”，全面否认指控并主张无罪。 特别是郑振发的辩护团队通过演示文稿（PPT）指出：“作为为国家奉献了33年的军人，完全没有参与叛乱的动机”，并表示“当时反对使用暴力或武器、增派部队，然而特别检察官却扭曲了背景提出起诉。” 李在植也在被告发言中主张：“在完全不知非法意图或目的的情况下，仅按照上级指示执行常规参谋工作。” 听取双方意见后，法庭指出公诉书中关于鉴定命令（在法庭上需要特别知识时，法院要求专家进行调查的证据调查程序）和不完全（未具备完整法律性质或条件的状态）部分存在若干矛盾，并要求特别检察官提供关于紧急戒严期间特种部队指挥权是否应归联合参谋主席的准确解释。 此外，法庭还指出公诉书中“3人（郑振发、金兴俊、李在植）所为”等句子频繁出现，要求更准确地说明三人是否同时提出建议，以及各自的具体行为。 与此同时，法庭于当日下午4时对紧急戒严期间戒严司令部情况室设立的联合参谋部地下作战控制室和作战会议室进行了非公开现场勘查。由于国防部以军事保密为由，仅允许法庭成员进入，特别检察官和辩护团队未能参与。 法庭表示：“现场勘查结果将主要作为参考，而非直接作为主要证据使用，以便更准确地理解证人今后的法庭证言和当时的情况。” 此外，法庭决定根据今后被拘留被告的审理进展和证人询问的有效性，部分分开进行被告的程序。 值得注意的是，定于10日举行的公审中，核心证人前戒严司令官（前陆军参谋总长）朴安洙将出庭进行正式证人询问。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严参与嫌疑的第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）将对金明洙前联合参谋本部主席进行第三次传唤调查。特检团队计划在此次调查结束后于本周对金前主席进行不拘留起诉，并考虑将被拘留的参谋部干部一并移送审判。 特检团队于1日上午9时30分在京畿道果川市的办公室对金前主席进行内乱重要任务等嫌疑的被告人身份调查。金前主席在5月27日首次调查后，于上月22日进行了第二次调查。这也是上月法院驳回拘留令后进行的第二次调查。 特检团队正在考虑在本周内对金前主席进行不拘留起诉。上月被拘留的郑振八前参谋长、李在植前参谋部战备检查处长、金兴俊前陆军总部政策室长也将在拘留期限到期前一同起诉。据悉，今天的调查被视为在起诉前加强证据的最后一次被告人调查。 金前主席被指控在2024年12月3日紧急戒严期间，知晓军队将被投入国会等场所的情况，却未加以制止，参与了戒严司令部的组成等内乱活动。特检团队认为，拥有特种部队和首都防卫司令部的军令权（作战指挥权）的金前主席未能履行阻止非法部队投入的权利和义务。 特检团队特别怀疑金前主席批准并下达了“优先处理戒严事务”的单篇命令，支持戒严军的任务执行。与此相关，已获得前参谋部作战总部长李承五的证言，称金前主席曾指示单篇命令草案，要求优先处理戒严事务。 而金前主席方面则全面否认了相关嫌疑。金前主席表示，在紧急戒严宣布后，当时的金勇贤前国防部长直接指挥和控制戒严军，而自己在决策过程中被排除，无法实际行使指挥权。对于指示单篇命令的嫌疑也予以反驳，称并非事实。 此前，首尔中央地方法院于上月15日驳回了对金前主席的拘留令，理由是“主要犯罪嫌疑存在争议，保障辩护权的必要性”。而对郑前副参谋长、李前副参谋长和金前室长则因存在证据灭失的风险而发出了拘留令。 综合特检自成立以来，将参谋部的戒严参与嫌疑作为“第一号知情事件”进行调查。对金前主席、郑前副参谋长、姜东吉前军事支援总部长、李前总部长、安灿明前作战总部长、李前副参谋长等进行了立案，集中审查参谋部指挥部的戒严参与情况。 在调查过程中，特检团队从前现职参谋部相关人士处获得证言称，在去年12月4日凌晨1时3分国会通过戒严解除要求决议后，参谋部在戒严解除的国务会议决定之前仍请求增派部队。关于尹锡悦前总统指示参谋部指挥部试图实施“二次戒严”的嫌疑也在持续调查中。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

12月3日戒严期间，合并参谋本部的相关人员因涉嫌参与叛乱行为，将于本周被提起公诉。第二次综合特别检察组（权昌永特别检察官）计划在郑镇发前合参副主席、金兴俊前陆军总部政策室长、李在植前合参战备态势检查处长的拘留期限到期前，于本周内以参与叛乱的重要任务为由提起公诉。他们与金明洙前合参主席共谋，在2024年12月3日戒严宣布后，合参指挥控制室内未能制止军队向国会等地的调动，并参与戒严司的构成，支持戒严的执行。特别检察组在调查过程中发现，在国会通过解除戒严要求的决议后，向金前主席传达了撤军的建议。此外，特别检察组还认为，金前主席向特战司令部和首都防卫司令部下达了“优先处理戒严事务”的简要命令，这也是与戒严相关的证据。简要命令是指传达部队任务或战术情况变更的简短作战命令。特别检察组在15日拘留郑前副主席等3人后，进行了相关指控的调查。然而，法院对金前主席的逮捕令表示：“主要犯罪指控存在争议，保障辩护权的必要性，且没有逃跑或毁灭证据的担忧”，因此驳回了逮捕令。随后，特别检察组于22日传唤金前主席进行补充调查。预计特别检察组将于同一天将金前主席与郑前副主席等人一起提起公诉。特别检察组自2月25日成立以来，将合参首脑参与戒严的疑虑作为“第一起认知案件”进行调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

负责调查2024年12月3日戒严期间国家情报院支援戒严指挥部合成部的第二次综合特别检察团队，第四次传唤洪章元前国情院副院长。特检团队预计将根据当天的调查结果，考虑是否对洪前副院长申请逮捕令或起诉。 26日，法律界消息称，由权昌英特别检察官领导的第二次综合特检团队，今天上午10时以内乱重要任务参与及违反国家情报院法的嫌疑，传唤洪前副院长进行调查。这是自22日第三次调查后，时隔四天的再次传唤。 洪前副院长于当天上午9时20分抵达京畿道果川的特检办公室，并对记者表示：“特检似乎预设了国情院在当天参与了非法戒严和内乱。” 他强调：“关键在于当时的政务职会议讨论了什么内容，我在过去一年半中始终如一地表示没有与其他政务职分享总统的指示。国情院当时并未参与戒严和内乱。” 对于“戒严当天会议上是否讨论了合成部支援”的提问，他回答：“没有这样的协商，因此国情院当时并未参与内乱和戒严。”关于起诉的可能性，他表示：“我无法断言，但经过四次调查，仔细思考后觉得没有什么严重错误。” 特检团队正在调查洪前副院长在2024年12月3日戒严宣布后，是否参加了国情院召开的政务职会议和下属部门长会议，并讨论了与国军防谍司的联系机制及合成部支援方案。 特别是特检团队怀疑洪前副院长在同晚主持的部门长会议上，讨论了与防谍司的联系网建设及合成部工作支援方案。洪前副院长方面反驳称，该会议仅进行了十分钟，目的是在戒严情况下整理各部门的工作和措施、手册等。 特检团队还在调查洪前副院长是否参与了戒严次日国家安全室撰写的戒严相关对外说明文件，通过海外负责部门翻译成英文并传递给美国情报机构的过程。有报道称，洪前副院长被指在当时接受了国情院长赵泰勇的指示，向驻韩美国中央情报局（CIA）传达戒严正当化的消息。 洪前副院长对此部分也予以否认。他表示，对于向海外情报机构传达戒严相关说明文件的指控：“与多次报道的内容没有变化。”他还表示没有收到向CIA传达消息的指示，即使消息被传达，戒严结束后进行的行为也不应适用内乱罪。 特检团队此前于上个月22日、本月11日和22日三次传唤洪前副院长进行调查。通过今天的第四次调查，特检团队计划综合确认政务职会议和部门长会议上是否实际讨论了合成部支援方案，以及洪前副院长是否参与了向海外情报机构传达戒严说明文件的过程。 洪前副院长在尹锡悦前总统弹劾审判及内乱特检团队（赵恩石特别检察官）调查过程中，证实了在2024年12月3日戒严期间与尹前总统的通话内容，被视为核心爆料者。然而，综合特检团队正在调查国情院在戒严期间是否参与合成部支援和对外说明工作，并将洪前副院长转为嫌疑人进行调查。 另一方面，特检团队当天还传唤了前联合参谋本部主席金明洙，因其涉嫌参与戒严指挥部的构成，作为内乱重要任务参与的嫌疑人进行调查。金前主席在戒严期间担任联合参谋本部军事支援本部长。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）调查正从‘执行者’转向‘决策者’。金建希女士调查被掩盖的疑虑以及12·3紧急戒严的疑虑，均聚焦于当时检察与军方指挥线的决策过程。然而，核心嫌疑人的拘留情况不一，调查的走向将取决于所获得的证言与物证的关联性。 16日，法律界消息称，特检当天以崔在勋前首尔中央检察院反腐调查第二部部长的身份，因涉嫌伪造公文被传唤调查。崔前部长是德意志汽车事件中负责指挥金女士调查的主检察官。特检正在重点调查金女士无罪处理后，调查报告日期被修改为处理之前的情况，以及不起诉相关文件的制作过程。 特检怀疑检察方在最终结论确定之前就已决定不起诉，并在事后整理依据。此外，特检还将检察指挥部是否介入金女士的非公开出差调查和无罪处理过程作为调查对象。此前，特检已对前首尔中央检察院院长李昌洙和前第四检察长助理赵相元进行了调查，并对前检察总长沈宇正立案。崔前部长的调查也被解读为超越实务层面，旨在厘清当时检察指挥线的决策过程。 紧急戒严的调查同样聚焦于军方高层的判断与责任。特检将持有军令权的前联合参谋本部主席金明洙是否意识到戒严的违法性却仍然放任或默许作为核心问题。 首尔中央地方法院前一天驳回了对金前主席的拘留申请。法庭认为“主要犯罪嫌疑存在争议，且没有逃跑或毁灭证据的风险”。而与其一起申请拘留的前联合参谋部战备检查处长李在锡、前联合参谋部副主席郑振八和前陆军总部政策室长金兴俊则被决定拘留。 特检最近获得了联合参谋部核心参谋对金前主席在紧急戒严期间多次建议中止戒严、撤军及公告令违法性的证言。前军事支援本部长姜东吉、前作战本部长李承五、前法务室长朴明宰等人指出了紧急戒严的问题。基于这些证言，特检怀疑金前主席在反复提出问题的情况下仍然顺应了紧急戒严的执行。 特检因金前主席的拘留申请被驳回，未能成功拘留核心嫌疑人，导致军方指挥部责任的调查将以不拘留的状态进行。法庭在当前阶段认为金前主席是否参与内乱及实际指挥权行使的范围存在争议。金前主席方面也主张，在紧急戒严宣布后，国防部长直接指挥戒严军，而他在决策过程中被排除在外。 特检在金女士调查被掩盖的疑虑与紧急戒严的疑虑中，正在扩大调查重点，从‘谁执行’转向‘谁决策和默许’。检察的无罪处理过程及紧急戒严期间军方指挥体系的最终决策过程尚未通过文件或客观记录得到充分确认，这将成为未来调查的负担。法律界分析认为，特检能否在获得的证言之外，实际证明指挥与报告体系的物证，将决定调查的成败。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

负责12·3紧急戒严调查的第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）在成立以来首次直接知情的事件中未能成功拘留核心嫌疑人。特别检察组指控的内乱重要任务从事嫌疑的顶尖人物金明洙前联合参谋本部主席的逮捕令被驳回，预计将对后续的调查和起诉策略带来不小的压力。 16日，法律界消息称，负责内乱逮捕令的首尔中央地方法院的部长法官在15日晚驳回了对金前主席的逮捕令。部长法官表示：“主要犯罪嫌疑存在争议，保障辩护权的必要性，以及没有逃跑和毁灭证据的顾虑。” 然而，与金前主席一起接受逮捕令审理的郑振发前联合参谋副主席、李在植前联合参谋战备检查处长和金兴俊前陆军总部政策室长则因“存在毁灭证据的顾虑”而被批准逮捕。 此次事件是特别检察组在调查启动后首次直接知情的案件。特别检察组在今年3月以金前主席等6人涉嫌内乱重要任务从事为由立案，经过约3个月的相关调查。由于从成立初期就集中调查该事件，因此金前主席的逮捕令被驳回被视为相当大的打击。 特别检察组认为，金前主席作为紧急戒严期间拥有军令权的联合参谋长，明知紧急戒严的宣布和国会兵力投放过程的违法性，却未加以制止。在调查过程中，金前主席曾多次收到参谋们的意见，称“戒严宣布程序存在问题”，“应撤回投放到国会的兵力”，并且也获得了“即使戒严宣布，军令权仍在联合参谋部”的法律审查内容的证言。 此外，特别检察组还认为金前主席向特种部队司令部和首都防卫司令部下达了“优先处理戒严事务”的简短命令，并参与了戒严司令部的构成。在逮捕令审理过程中，还强调了他无视国会投放兵力的撤回建议，支持戒严的执行。 相对而言，金前主席方面则全面否认了指控。他们主张，紧急戒严宣布后，国防部长指挥和控制戒严军，而他在决策过程中被排除，无法实际行使作战指挥权。对于所谓的“二次戒严”准备的指控，他们也反驳称，后方部队可用兵力的现状掌握并非为了追加兵力投放，而是为了监视戒严司令部的任意兵力运用。 最终，法院在现阶段判断金前主席的主要指控存在争议。特别检察组提出的内乱参与逻辑与金前主席方面的指挥权缺失主张在本案审理中需要进一步争论。 法律界分析认为，特别检察组在此次事件中未能成功拘留金前主席这一核心人物，调查策略不得不进行调整。因为以拘留调查为前提的调查和施压调查受到限制，且法院在逮捕令阶段对特别检察组的核心法律理论提出了一定的质疑。现在需要集中精力获取证据，以证明金前主席是否实际行使了指挥权以及参与戒严的程度。 然而，特别检察组已成功拘留了郑前副主席、李前副主席和金前室长等实务线人员，因此并非完全失去调查动力。这些人被指控在国会通过紧急戒严解除要求案后仍参与了二次戒严的准备。特别检察组正在调查李前副主席指示陆军第二快速反应师准备出动的情况，以及金前室长确认防卫司令部出动可用人力的情况。 特别检察组预计将通过对被拘留人员的进一步调查和证言获取，来加强对金前主席的指控。在分析法院指出的逮捕令驳回理由后，将决定是否重新申请逮捕令，或在不拘留的情况下起诉，以便在本案审理中争论指控。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

法院开始对因涉嫌在12·3紧急戒严期间参与内乱的前合参议长金明洙进行拘留审查。 15日，首尔中央地方法院的内乱逮捕令专门法官于上午9时30分开始对金前议长进行拘留前的被告审问，审查其拘留必要性。 当天，金前议长似乎是为了避开媒体，在审问开始前提前进入法庭。特别检察组的金正敏和权英彬也出席了审问。 金前议长因在2024年12月3日紧急戒严宣布时，目睹军队向国会等地派遣的情况却未加以阻止，并共同构成戒严司令部，因而被移送审判，涉嫌参与内乱。 特别检察组自今年3月成立以来，将该事件定为“第一号知情事件”，对金前议长等军方主要相关人员以内乱重要任务参与等罪名进行立案调查。 特别检察组认为，作为军令权最高的金前议长在宣布紧急戒严和国会派兵过程中，充分意识到违法性却未采取适当措施。 特别指出，金前议长在当时收到参谋们的报告称“戒严宣布程序存在问题”，“应撤回向国会派遣的部队”，但未制止当时的国防部长金勇贤，反而共同构成戒严司令部，这被视为参与内乱的决定性证据。 相对而言，金前议长方面则全面否认了指控。他们声称，12·3紧急戒严是在国防部长直接指挥和控制戒严军的非正常结构下进行的，而作为合参议长的他在决策过程中完全被排除，无法行使指挥权。 此外，法院当天还将对在紧急戒严期间担任戒严作战线核心的郑振八前合参副部长、李在植前合参战备态势检查部长、金兴俊前陆军总部政策室长等三人进行顺序审查。 拘留令是否发出预计将在今天下午晚些时候或深夜作出决定。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前合并参谋本部议长金明洙因涉嫌参与12·3紧急戒严的逮捕问题将在下周决定。第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）表示，金明洙在国会要求撤回投入的部队后，仍支持戒严的执行。相反，金明洙方面则否认指控，称当时军令权在戒严司令官和国防部长手中，自己没有控制部队的权力。 10日，法律界消息称，不动式首尔中央地方法院内乱逮捕令专门法官将于15日上午9时30分对金明洙进行内乱重要任务从事的逮捕令审查。与金明洙同样面临指控的前合参副议长郑振八、前合参战备态势检查处长李在植、前陆军总部政策室长金兴俊的逮捕令审查也将同时进行。 特别检察官于9日对这四人申请了逮捕令。特别检察官认为，金明洙在紧急戒严宣布后，曾在合参指挥控制室管理情况，参与戒严的执行。 特别检察官特别怀疑金明洙实际上支持了投入国会和中央选举管理委员会的特战司和首都防卫司令部部队的戒严执行。逮捕令中提到金明洙曾下达“优先处理戒严事务”的简短命令。 此外，特别检察官认为，金明洙在意识到撤回部队的必要性后，未采取任何措施。在调查过程中，前合参作战总部长李承五等合参参谋向金明洙传达了“国会发生冲突，必须撤回部队”的意见。 前国家安全室长申元植也向金明洙传达了撤回国会投入部队的意见。特别检察官认为，申元植在国会提出解除戒严要求的决议前后两次传达了同样的意见，但金明洙并未采取任何行动。 特别检察官基于这些情况判断，金明洙不仅仅是被动观察，而是积极参与了戒严的执行。对于郑振八、李在植、金兴俊等人，特别检察官还在调查他们在国会解除戒严要求通过后是否考虑所谓的“二次戒严”。 特别检察官强调了逮捕的必要性，指出金明洙与参谋们关于撤回部队建议和简短命令的陈述存在矛盾。同时，逮捕令中还提到相关人员可能施加影响的可能性及更换手机的情况。 然而，金明洙方面对特别检察官的论点进行了反驳。金明洙方面表示，在紧急戒严宣布后，军作战指挥权集中在戒严司令官和国防部长手中，因此合参议长没有权力控制戒严军或下达撤回部队的命令。 金明洙方面还声称未曾听到申元植提出撤回部队的要求。相反，他们表示，前总统尹锡悦曾请求申元植说服他解除紧急戒严。金明洙方面还反驳称“优先处理戒严事务”的表述并非其指示，而是实务人员撰写的草案中包含的内容。 此次逮捕令审查中，金明洙是否实际拥有部队控制权、在接到撤回部队要求后是否置之不理，以及是否积极参与戒严执行将成为争论焦点。特别检察官与金明洙方面将在戒严期间的军指挥体系和权力范围上展开正面交锋。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

12·3紧急戒严期间，因涉嫌参与内乱行为的金明洙前议长及联合参谋本部相关人员被申请逮捕令。第二次综合特别检察组（权昌永特别检察官）于9日表示，已对金明洙前议长、郑振发前联合参谋副长、金兴俊前陆军总部政策室长、李在植前联合参谋战备检验处长申请逮捕令，理由是涉嫌内乱重要任务从事。金明洙等人被指控在紧急戒严宣布后，未能制止军队向国会等地的投入，并参与了戒严司令部的组建，支持了紧急戒严的实施。特别检察组在调查过程中发现，国会通过了要求解除戒严的决议后，向金明洙转达了撤军的建议。此外，特别检察组还认为，金明洙向特种部队司令部和首都防卫司令部下达了“优先处理戒严事务”的简要命令，这也是与紧急戒严相关的证据。简要命令是指传达部队任务或战术情况变更的简短作战命令。特别检察组自2月25日成立以来，将联合参谋部高层参与紧急戒严的嫌疑作为“第一号认知事件”进行调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）在对前总统尹锡悦进行首次面对面调查之前，正在逐步缩小对12·3紧急戒严和总统官邸迁移疑云的调查范围。特别检察官通过对前国防部长金用贤、前行政安全部部长李相敏、前总统室秘书长金大基等人的调查，正在整理各项疑云的事实关系，并最终审查对尹前总统适用何种指控。 4日，法律界消息称，特别检察官当天以嫌疑人身份传唤了金前部长和李前部长。金前部长面临军刑法上的叛乱及犯罪团伙组织嫌疑，李前部长则被指控滥用职权。当天，金前秘书长也接受了追加调查。 特别检察官调查的核心是定于6日的尹前总统首次嫌疑人调查。尹前总统被指控在紧急戒严后，通过国家安全室和国家情报院等向美国等友好国家下达解释戒严合法性的指示（滥用职权）。最初，特别检察官考虑公开尹前总统出席的场景，但考虑到辩护团队的反对，决定采取不公开传唤的方针。 法律界普遍认为，此次调查不仅仅是确认“戒严正当化信息”的疑云。根据特别检察官最近的调查进展，调查的重点是重构以尹前总统为核心的紧急戒严指挥体系。 实际上，特别检察官正在对金前部长适用军刑法上的叛乱嫌疑进行调查。特别检察官认为，尹前总统、金前部长及军方高层共谋将武装部队投入国会和中央选举委员会。此外，还在调查与前国军情报司令诺尚元等人共同组建的所谓“第二调查组”试图控制选举委员会的迹象。 特别检察官还对前特种部队司令郭钟根和前首都防卫司令李镇宇适用相同的叛乱嫌疑，并扩大了对联合参谋本部指挥部的调查。特别检察官将与联合参谋本部相关的疑云定性为“1号知情事件”，并已将前联合参谋本部主席金明洙等指挥部成员列为内乱重要任务嫌疑人。 法律界内外分析认为，特别检察官可能试图证明尹前总统、联合参谋本部指挥部及现场指挥官之间的“三级指挥体系”。调查不仅要查明谁下达了指示，指示通过何种途径传达，以及如何执行。 在戒严期间，部分部队未能正常进行指挥控制的疑云被提出，特别检察官也在审查相关事实。特别检察官认为，有必要调查紧急戒严期间军队指挥控制体系（C4I）的运作情况及部队移动路线。 官邸迁移的疑云调查同样指向尹前总统。特别检察官正在调查李前部长和金前秘书长在2022年总统官邸迁移过程中，行政安全部28亿韩元预算被非法挪用的经过。特别检察官正在确认当时总统室是否请求或施压进行预算挪用，并调查反对预算挪用的实务公务员是否遭受人事上的不利影响。 尹前总统的追加调查已在预告之中。特别检察官计划于11日重新传唤前国家情报院第一副院长洪章元，确认戒严正当化信息的传递经过。最近的调查过程中，也确认了戒严准备工作持续了较长时间的迹象。 外界关注的是，特别检察官能对尹前总统追究到何种程度。目前公开的嫌疑是滥用职权，但特别检察官也将尹前总统的军刑法叛乱首脑（首脑）嫌疑案件列入调查范围。法律界认为，根据获取的证言和物证，嫌疑适用范围可能会扩大。 特别检察官是否能将对金前部长、郭前司令、李前司令和金前部长等人适用的叛乱嫌疑与尹前总统联系起来，将成为未来调查的最大分水岭。尹前总统的首次传唤调查将成为综合特别检察官调查指向疑云顶点的起点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。