最近五年间，国土交通部及其下属机构的公职人员因醉驾、性骚扰、收受贿赂等原因被处分的案例接近150件。 根据国会国土交通委员会成员金钟阳从国土部获得的资料，从2021年至今年8月，国土部及其下属机构公职人员的处分总计149件。 按年度统计，2021年为7件，2022年增至41件，2023年为26件，2024年为36件，去年为22件。今年1月至8月统计为17件。 处分原因中，醉驾案件最多，共37件。性骚扰、强制猥亵、性暴力、非法拍摄、卖淫等性相关违纪22件，收受贿赂、接受宴请、介绍收受贿赂、违反请托禁止法等金钱相关违纪17件。 处分等级中，警告最多，共45件，其次是降薪39件、停职36件、解雇19件、开除6件、降级4件。中重处分（开除、解雇、降级、停职）共65件，占总数的43.6%。 今年以来，中重处分仍在继续。2月，国土部科技秘书因受贿被开除；6月，釜山地方国土管理厅行政职员因介绍收受贿赂被开除；7月，釜山地方国土管理厅设施职员因违反请托禁止法被降级；1月，原州地方国土管理厅工业秘书因醉驾被解雇。 金议员表示：“失去公众信任的部门，其政策将无法获得支持，因此国土部领导层必须亲自出面，着手进行组织改革。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前总警长出身的律师郭正基因涉嫌收受贿赂以平息白贤洞开发项目的警方调查而被判有罪。 大法院第三部（主审法官李兴九）于24日确认了对郭正基的判决，判处其2年6个月监禁，4年缓刑，并维持5000万韩元的追缴命令。 与其一同被起诉的警察朴某也被判处1000万韩元罚款及635万韩元追缴。 大法院认为：“原审判决没有误解律师法和请托禁止法的成立法律原则，也没有影响判决的错误。” 郭正基于2022年6月至7月期间，因白贤洞开发项目向民间业者郑宝尔亚洲开发公司会长收取了7亿韩元的案件佣金外，另收取5000万韩元作为公职人员交际和请托名义的资金。此外，他还因向介绍案件的朴某支付了400万韩元的介绍费而被起诉。 郭正基曾担任警察厅特殊调查科科长和首尔警察厅智能犯罪调查队队长，是一名前总警长出身的律师。郑会长在白贤洞事件受到警方调查期间，郭正基接手了该案件。 白贤洞事件是指2014年至2017年间，在京畿道城南市白贤洞旧韩国食品研究院用地开发过程中，出现了民间企业特权的疑虑。当时的城南市市长李在明也被卷入检察调查。 一审法院认定郭正基向朴某支付介绍费的行为有罪，判处其1000万韩元罚款。然而，关于其从郑会长处收取5000万韩元的指控，法院认为“没有足够证据排除合理怀疑”，因此判决无罪。 而二审法院则推翻了5000万韩元收受的指控，认为郑会长的证词在主要部分一致且具体，且证词本身没有矛盾。虽然在首次要求现金的地点存在一些混淆，但关于现金的名义、用途和金额的证词具体且一致。 二审法院指出：“郭正基从郑会长处收取5000万韩元作为调查责任人任命及游说资金的事实得到了确认”，因此判处其2年6个月监禁，4年缓刑，追缴5000万韩元。 法院还指出：“郭正基的律师法违反行为损害了公众对调查机构的信任，并在社会上普遍传播了对前官特权的错误认知，具有较高的谴责可能性。” 朴某除了因收取郭正基的案件介绍费而被起诉外，还因从房地产中介公司经营者和建筑公司代表处收受数百万韩元的好处而受到指控。 此外，大法院在今年3月确认了因涉嫌收受贿赂以平息白贤洞开发腐败事件的高检察院出身的律师林正赫无罪。

因涉嫌参与12·3紧急戒严事件的内乱罪，前法务部长朴成宰的第一审判决将在本周作出。同时，因涉嫌收受贿赂的金建希女士的判决也将进行。根据21日的法律界消息，首尔中央地方法院刑事合议33部（李镇官法官）计划于22日对朴成宰的内乱重要任务、滥用职权等案件进行宣判。朴成宰于2024年12月3日，因尹锡悦前总统宣布紧急戒严，召集法务部高层会议，指示检察官派遣、监狱收容能力检查、出境禁令相关人员上班等，逐步参与内乱罪。此外，他还被指控在紧急戒严解除后，指示法务部检察院撰写包含“权力滥用文件”的逻辑，以证明戒严的合法性。去年5月，当时的检察总长李元锡指示成立对金女士奢侈品包包受贿的调查小组时，朴成宰收到金女士要求了解调查进展的Telegram消息，并指示实务人员进行确认。内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）在4月27日的结案听证会上请求法庭对朴成宰判处20年监禁。特别检察组指出，朴成宰的内乱参与行为是“为了隔离反对势力并通过司法系统处理的事前措施”，并批评称“法务部一夜之间沦为内乱执行机构”。对于金女士的相关指控，特别检察组表示“接受总统夫人的指示性请求，任意行使执法权”，并指出“这不是沟通，而是积极的勾结”。首尔中央地方法院刑事合议21部（赵顺表法官）将于26日对金女士的特定犯罪加重法（介绍受贿）案件进行宣判。金女士因涉嫌在2022年3月至5月期间，接受西喜建设会长李奉官的介绍请求，收受价值1亿380万元的奢侈品，包括梵克雅宝项链、蒂芙尼胸针和格拉夫耳环而被起诉。同年4月，她还因接受前国家教育委员会委员长李培勇的任命请求，收受价值265万元的金龟子；9月又因接受机器人企业家徐成彬的商业支持请求，收受价值3990万元的百达翡丽手表而被起诉。此外，金女士还因在2022年6月至9月期间，接受牧师崔在荣的公务员职务相关请求，收受价值540万元的迪奥包；以及在2023年2月，因接受前检察官金相敏的提名请求，收受价值1亿4000万元的李宇浩画作而被指控。金建希特别检察组（闵重基特别检察官）在上个月15日的结案听证会上请求判处金女士7年6个月监禁及追缴5636万元。特别检察组表示：“总统配偶的地位要求最高水平的清廉和节制”，并指出“金女士多次利用总统配偶的影响力进行私下交易，收受贿赂”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因利用与金建希的关系，从统一教等处收受各种请求和贿赂而被起诉的‘建真法师’全成培，在二审中被判处5年监禁。法庭认为全成培通过金建希将统一教的请求传达给前总统尹锡悦，认为“政教勾结已发生”。不过，考虑到他在特别检察院调查和审判过程中承认收受贿赂，并提交了主要证据，因此减轻了刑罚。 首尔高等法院刑事13部（法官金武信、李宇熙、柳东均）于21日对全成培因违反特定犯罪加重法的介绍收受贿赂和政治资金法而被起诉，判处其5年监禁，并命令没收一条价值约1亿8078万韩元的格拉夫项链。这比一审判处的6年刑期减轻了1年。 法庭认定全成培的介绍收受贿赂大部分与一审相同，均为有罪。法庭指出：“被告在尹锡悦当选后，利用与金建希的私人关系，通过金建希对国会议员和政府高官施加影响，并在此过程中追求个人利益。” 法庭进一步表示：“被告通过金建希将与统一教相关的请求传达给尹前总统，因此导致尹前总统与统一教之间发生了政教勾结，损害了宪法中政教分离的价值。” 二审认定全成培在2022年4月至7月期间，接受了前统一教世界总部长尹英浩的请求，并收受了价值约8300万韩元的两只香奈儿包和一条格拉夫钻石项链。特别是对于2022年4月赠送的价值802万韩元的香奈儿包，法庭认为“这不仅仅是简单的礼物，而是隐含的请求的回报”。 法庭解释道：“当时金建希的地位让人认为她将来会对总统职务产生影响，因此统一教认为赠送的贿赂是期待总统职务相关介绍的合理理解。” 全成培因要求担任统一集团顾问而从尹前总部长处收受3000万韩元的指控也被认定为有罪。此外，他还因从内容策划公司ConLab Company以推动业务为名收受1亿6000万韩元，以及因平息与希林建筑相关的税务调查和刑事控告事件而收受4500万韩元的指控也被判有罪。 不过，法庭考虑到全成培在审判过程中承认部分指控，并自愿向金建希特别检察组（特别检察官闵重基）提交了主要证据，因此决定减轻刑罚。法庭表示：“被告在金建希的审判程序中提供了关键证词，符合特别检察法下的必要减轻理由。” 一审认为全成培在调查过程中否认指控，导致调查延误，因此不予减轻，但二审则认为“调查过程中与审判不同的证词并不构成必要减轻理由的排除事由”，对此进行了推翻。 相反，全成培因在2022年地方选举期间帮助朴昌旭当选为庆尚北道议员而收受1亿韩元的指控（违反政治资金法）仍被判无罪，与一审相同。 法庭指出：“全成培在大选期间确实在尹锡悦候选人的网络总部活动，但在大选后不再被视为持续进行政治活动的人，因此不符合政治资金法中的‘政治活动者’的定义。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因担任“法律中介”而被起诉的建真法师前性培的亲信李某，已被判处3年监禁。这是三大特检团队（内乱、金建熙、殉职海兵）起诉的案件中，最高法院确认的首个案例。 据联合新闻社报道，最高法院第一部（主审法官徐京焕）于11日驳回了李某因特定犯罪加重法第收受贿赂罪被起诉的上诉，确认了原审判决，判处其3年监禁及追缴4亿韩元。 在刑事案件中，如果上诉理由不合法，法院会直接作出驳回决定，而不进行单独判断。这种情况包括未提交上诉理由书、主张量刑不当但刑期不超过10年、承认犯罪却提出事实错误主张等。 李某因涉嫌向建真法师请求与总统夫妇、国民力量有影响力的政治人物及高级法律人士的关系，以换取在审判中获得无罪而收受4亿韩元贿赂，于去年8月被逮捕起诉。 起诉李某的金建熙特检团队（民众基特别检察官）认为，他作为中介，帮助那些请求调查平息和审判便利的人与前性培建立联系。 一审法院对李某的所有指控均予以确认，判处其2年监禁及追缴4亿韩元。 特检和李某双方均对此判决提出上诉，二审判决比一审加重，判处李某3年监禁，追缴金额维持不变。 二审法庭指出：“如果公众怀疑审判程序受到外部不当影响或交易的左右，那么这种怀疑本身就会动摇法治的根基，严重损害刑事程序的公正性。” 同时表示：“被告的犯罪不仅造成了金钱损失，更是对法治最后防线——法院独立性和审判公正性、法官履职的社会信任的严重破坏，因此需要相应的严厉惩罚。” 尽管李某方面多次提出异议，但最高法院认为上诉理由不合法，最终作出驳回决定。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。