第二次综合特别检察组（权昌永特别检察官）对尹锡悦前总统的军刑法反乱罪以“公诉权不存在”结案的决定引发争议，认为法院应当有机会对此进行判断。提出这一观点的律师金京浩表示，计划控告负责该指控调查的内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）法律扭曲罪。 金律师在27日的Facebook上发布题为“权昌永特检在历史面前犯下罪行”的文章，指出综合特检对反乱罪不予起诉的逻辑。 他首先提出的问题是“双重起诉”逻辑。综合特检认为，内乱特检已就同一历史事实起诉内乱罪，因此难以再次以反乱罪起诉。 金律师认为，即便如此，法院仍可对反乱罪进行审理。他指出，如果内乱罪和反乱罪同时成立为一个行为的“想象竞合”，则在进行中的内乱审判中可以变更起诉书。 相反，如果两罪是独立成立的“实质竞合”，则可以另行起诉。金律师批评道：“没有任何道路的回答在刑事诉讼法中并不存在，这是在没有进行实质判断的情况下，仅用一张文件就抹去了。” 金律师表示，将追究未适用反乱罪的调查负责人的刑事责任。他提到：“前检察官朴世贤已被控以法律扭曲罪”，并表示将对赵恩石内乱特检和权昌永综合特检提起控告。 尹前总统的内乱首领案件目前正在首尔高等法院进行上诉审理。初审于今年2月对尹前总统判处无期徒刑。金律师主张，在未来的内乱上诉审中，应通过变更起诉书让法院判断反乱罪的成立与否。 金律师认为，综合特检的做法与其自身提出的原则不符。权特检在24日的调查结果发布会上解释内乱结束的时间时表示：“扩大法院自由选择的范围是检察官的职责。” 权特检还提到，1997年全斗焕·诺泰祐前总统案件的最高法院全体合议庭判决与12·3紧急戒严的事实关系不同。他提出，法院应当留有判断新法律原则的余地，而不是将判断局限于30年前的判例。 金律师认为，反乱罪也应当交由法院判断。综合特检认为，上诉审中变更起诉书的可能性较低，因此未将反乱罪列入审判对象。 综合特检内部对反乱罪的适用也存在分歧。金正敏特别检察官助理表示，也有主张反乱罪成立和判例变更必要性的意见。金特检助理个人认为反乱罪成立，并且认为两罪可以视为实质竞合，但综合特检最终作出了“公诉权不存在”的处理。 金律师表示：“如果没有认真阅读全斗焕全体合议庭判决的内容，而是像读过一样，只能理解一半。” 此外，金律师对未适用反乱罪的内乱特检的判断提出了不同的解读。内乱特检认为，根据1997年全体合议庭判决（96도3376）等，依据总统或国防部长的命令、批准进行的军事行动难以适用反乱罪。 金律师指出，当时的判决与12·3紧急戒严的前提完全不同。5·17时，崔圭夏前总统在未参与反乱的情况下批准了部队调动，而在紧急戒严中，尹前总统本人被指控为内乱首领。尹前总统在宣布紧急戒严后，经过国会的弹劾程序，最终被宪法法院决定罢免。 他还以同一判决中承认武装部队占领国会为反乱为依据。最高法院认为，1980年5月18日，陆军33师的部队占领国会大厦，限制国会议员出入的行为被认定为军事反乱。 金律师在之前的文章中也提到：“判例并不是在阻止反乱罪，而是在命令反乱罪。”他强调两特检仅引用了判决的一部分。考虑到5·17时武装部队占领国会被认定为反乱的内容，不应仅将该判决视为反乱罪不适用的依据。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）正在考虑对尹锡悦前总统等人因12·3紧急戒严相关的军刑法反乱罪不予起诉，法律界对此提出了反对意见。有人指出，如果戒严军脱离或削弱了正常的军队指挥统帅体系，则应视为与内乱罪不同的法律利益侵害。 根据18日法律界的消息，综合特检正在调查尹前总统等人的反乱嫌疑，但最终倾向于不予起诉。由于内乱嫌疑与保护法益重叠，加之根据现有大法院判例，反乱罪的成立也较为困难，因此作出了这样的判断。 早前，调查紧急戒严相关事件的内乱特别检察团队（赵恩石特别检察官）也维持了反乱罪难以单独适用的立场。紧急戒严是由军队最高统帅尹前总统主导的事件，指挥控制网络的绕行等具体实施行为也被认为属于内乱首领和重要任务的相关嫌疑。 "通过变更起诉书让法院判断成立与罪数关系" 相关的法律依据之一是大法院全体合议庭于1997年4月17日宣判的96度3376判决。大法院认为，军刑法上的反乱是指多名军人合谋携带武器反抗国权的行为，并认为“国权”包括军队的统帅权和指挥权。 然而，在5·18过程中，部分在当时总统的批准下进行的兵力部署和移动行为并不成立反乱罪。因为军队最高统帅批准的兵力移动不能被视为对统帅权的反抗。 另一方面，也有解读认为可以基于同一判决将内乱罪和反乱罪的保护法益视为不同。刑法第87条规定，因国宪混乱目的而引发的暴动行为应被视为内乱罪。此外，第91条第2号规定，强迫推翻根据宪法设立的国家机关或使其权能无法行使的行为被视为国宪混乱。 96度3376判决指出，反乱罪的“国权”也包括军队的统帅权和指挥权。因此，有人认为可以将对宪法机关权能的侵害和正常军队指挥统帅体系的脱离与削弱进行单独评估。 律师金京浩（法律事务所好人）指出，96度3376判决认为反乱不仅是对军队指挥权的反抗，也是对国家机关的反抗。他强调：“内乱罪和反乱罪的保护法益部分重叠，但并不完全一致。”对国家机关的反抗可能与内乱罪重叠，但对军队指挥统帅体系的反抗可以被视为独立的法律利益侵害。 金律师认为，即使在武装兵力进入国会等情况下，两个罪的保护法益重叠，也不应直接作为不予起诉反乱罪的依据。由于尹前总统等人的内乱案件正在上诉审理，因此应通过变更起诉书将反乱嫌疑纳入审判对象，然后由法院判断两个罪的成立与罪数关系。 96度3376判决中的“总统批准”法律原则是否可以直接适用于12·3紧急戒严也是一个争议点。 军刑法专家变更式律师（法律事务所一路）对《亚洲经济》表示：“宪法上的军队统帅权并不是总统个人的私权，而是‘受到宪法和法律规范的国权’。”并指出：“以内乱为目的的违宪指示不能被视为统帅权的正当行使。” 变律师分析称：“内乱罪是‘使国家机关权能的行使无法进行（宪法秩序）’，而反乱罪是‘保护军队指挥统帅体系的建立及军内部秩序（军事国权）’。” 他还表示：“绕过或使作战指挥线路瘫痪的行为应被视为对军队统帅体系的侵犯，如果尹前总统的概括性指示与下属指挥官们独立地阻断或绕过正常指挥体系的行为存在，那么至少应成立反乱重要任务罪。” "多名军人合谋携带武器……何时确认命令即可证明" 为厘清这一法律原则的事实关系，特检等机构收到了相关线索。参与军队通信系统开发和技术支持工作的金贤锡提交了部分戒严军在某些指令下故意关闭指挥控制设备并移动的证据材料。 金先生的法律代理人柳在律（法律事务所中心）表示：“我们提供了能够明确显示12月3日戒严军在某些命令下故意关闭指挥控制设备并移动的军事资料。”并主张：“在相关事实关系确认之前，反乱罪不予起诉的方针应予以重新考虑。” 他进一步指出：“多名军人合谋携带武器并引发反乱的行为属于反乱罪。”并表示：“如果通过金先生提交的资料确认了哪些军人在何时下达了命令，那么反乱罪是可以被证明的。” 还有人指出，总统指示戒严和兵力投入与是否指示或批准关闭指挥控制设备、绕过正常指挥网络是两个不同的问题。如果特定的军队指挥线路独立做出决定，那么是否可以直接适用96度3376判决中的“总统批准、认可、默许”法律原则也需要进一步探讨。 国军组织法第9条第2项规定，联合参谋本部主席应根据国防部长的命令对以战斗为主要任务的各军作战部队进行指挥和监督。首都防卫司令部和陆军特种战司令部也在相关法律条款中被纳入作战指挥的对象。在紧急戒严期间，这些部队是否经过以联合参谋本部主席为中心的正常指挥体系，或是通过独立指挥线路进行行动，直接关系到反乱罪的判断。 柳律师强调：“在12·3戒严期间，总统的军队统帅权行使超出了宪法和法律的限制。”并认为：“因此，相关的兵力部署和移动也属于扭曲军队指挥统帅体系的行为，应视为反乱罪。” 大法院全体合议庭于1966年4月21日宣判的66度152判决也被提及为相关法律原则。大法院在一起动用兵力推翻政府的反乱预谋案件中，认为反乱罪与当时国家安全法下的犯罪构成要件和保护法益不同。虽然该判决并未直接处理内乱与反乱的关系，但却是一个在同一行为中涉及不同犯罪保护法益的案例。 因此，法律界指出，综合特检在对反乱罪做出处理之前，必须首先厘清戒严军的指挥体系是否脱离。兵力指挥控制设备的未使用是否是故意的，是否存在独立指示，以及正常指挥体系是否被实际排除，都是判断反乱罪成立与否的关键问题。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在距离调查结束不到两周的情况下，接手内乱、金建希、殉职海军陆战队等三大特别检察组剩余疑虑的第二次综合特别检察组（权昌永特检）仍未能确定部分重要案件的处理方向。尽管已对约50人进行了大规模起诉，但未能查明的疑虑再次可能移交给其他调查机构。 根据法律界的消息，特检将在23日结束为期180天的调查，并于24日公布最终调查结果。在前一天的最后一次例行简报后，特检将重点放在本周的起诉对象筛选和案件处理上。当天，特检还以内乱重要任务从事的嫌疑，追加起诉了前消防厅厅长许石坤和前副厅长李永八。 从三大特检未能得出结论而移交的部分案件，再次成为未解案件的可能性被提及。 朴成宰前法务部长关于金建希女士调查平息的请求疑虑就是一个典型例子。内乱特检已对朴前部长提起起诉，但一审法院认为该嫌疑不在调查范围内而驳回公诉。此后，内乱特检推动将案件移交给综合特检，但综合特检表示案件已结案，且在剩余时间内难以再次调查并完成。 卢相元前国军情报司令的所谓“卢相元笔记”疑虑也未能得到解决。特检为确认笔记中内容的可行性，进行了现场验证和相关人员调查，但据悉在事实关系证明和法律适用上仍在苦恼中。随着调查组的回归，如果本周内未能决定是否起诉，将考虑将案件移交给其他调查机构。 关于首尔至阳平高速公路终点线路变更的疑虑，前国土交通部长元喜龙的案件处理方向也不稳定。特检在5日再次传唤元前部长进行了约14小时的调查，并进行了手机取证，起诉与不起诉、移交的可能性均在考虑之中。 在此期间，法庭上公开了关于元前部长是否介入的新情况。 国土部员工A在10日于首尔中央地方法院刑事合议31部（朴俊锡法官）审理的案件中证实，元前部长曾表示如果改为强相面变更方案，将可能受到调查，并指示重新审查原案。法庭上还提出了在项目白纸化前国土部与总统府之间存在意见分歧的情况，以及白纸化决定中反映了尹锡悦前总统意向的内部对话。 在调查结束前夕，特检开始对主要嫌疑人进行调查和新兵获取的案件也出现。特检当天首次传唤了被指控组织“守护神任务组（TF）”的前首都防卫司令李镇宇进行调查。关于殉职海军陆战队事件的调查外压疑虑，特检也于7日对前国军防谍司令黄裕成和前海军陆战队司令部防谍部队长文延哲申请了逮捕令。 特检之间的不协调也对未解案件的处理造成了负担。综合特检将内乱特检调查的核心证人洪章元前国家情报院副院长、赵成贤前防卫司令部第一警卫团长列为嫌疑人进行处理。同时，关于军刑法中叛乱罪的适用问题，两特检的意见存在分歧。尽管已修订特检法以便相互协商对现有特检的判断进行推翻或影响公诉维持的事项，但在实际调查过程中仍然出现了不和谐的情况。 法律界指出，尽管综合特检在数量上取得了大规模起诉的成就，但其是否实现了解决三大特检未解疑虑的原本角色仍需单独评估。随着调查结束前夕主要嫌疑人传唤、新兵获取和案件处理的集中，经过特检的案件再次移交给其他调查机构的情况可能会反复出现。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在12·3紧急戒严期间，合成参谋本部的情况图中部分戒严军的位置未被标示的疑虑再次被提出。这一问题与尹锡悦前总统在当天前往国会时亲自确认戒严军位置的法庭证词相联系，举报者主张应调查是否有少数人员非法共享情况。 根据26日《亚洲经济》的综合报道，参与军队指挥控制系统开发近30年的金贤锡最近向国家调查本部和第二次综合特别检察组提交的公益举报材料中指出，在紧急戒严期间，合参情况图中仅标示了部分部队，且大部分戒严军的动向未被确认。 "极其有限的人可能试图共享信息" 金贤锡表示，关于紧急戒严的现场调查和内乱事件审判中出现的多项证词显示，合参情况图未能正常运作的可能性。 前特战司司令郭钟根在去年12月6日与共同民主党议员的特战司访问会谈中证实，"（尹前总统）曾打电话询问707特种任务团部队大约移动到哪里"，并表示"记得是秘话手机。那时正处于作战中，具体时间不太记得了"。 在尹前总统的内乱首领指控案件审理中，特战司法务室长诺在紧急戒严宣布后，按照紧急召集前往特战司战斗控制室，并目击郭前司令接听尹前总统的电话并报告国会投入部队的情况。 前707特战团团长金贤泰也证实，"在紧急戒严发布后出动时，使用了平时使用的主要职位者的Telegram群组"，显示出军队指挥系统以外的通信手段被使用的情况。 金贤锡指出，"军队统帅在正常指挥系统下应能立即在作战情况图中确认各部队位置"，并表示"直接打电话确认部队位置，可能意味着仅凭情况图无法确认所需信息"。 他强调，"问题不在于部队位置未显示，而在于为何如此运作"，并指出"情况图应实时共享各部队位置，若正常运作，合参或其他指挥官也应能确认整体部队运作情况"。 他进一步表示，"如果仅显示部分部队，可能意味着紧急戒严设计者试图仅与极少数人共享作战情况"，并主张应通过合参和特战司保留的原始资料确认是谁、出于何种理由选择了这种指挥方式。 "绕过指挥网的部队运作是军刑法上的叛乱罪证据" 一位要求匿名的军事安全专家在接受《亚洲经济》询问时表示，特战司作战中是否存在在指挥控制网外行动的部队，"如果要举出韩国军队的例子，那就是12·12军事叛乱"。 他指出，"过去指挥控制系统没有现在这么发达，但通过故意不回应无线电呼叫或不报告的方式，部队在正常指挥控制权之外行动"，并表示"如果是出于不良意图而绕过指挥系统运作部队，那就是错误的"。 其他军事专家也表示，"军队通信的原则是保持连接状态"，并指出"在特种作战中，为了防止位置暴露，有时会暂时关闭设备电源"。 一位军方将领出身的高层分析称，"即使不接受报告，也能知道各部队的位置，从而有效地进行作战，若要求关闭设备，值得怀疑的原因可能是戒严军的位置会被暴露并被记录下来。这样，后来就能确认戒严军是通过什么路线如何移动的"，并分析说"无论成功与否，当时的戒严是非法的，知情者可能会认为隐瞒位置是最好的选择"。 法律界认为，如果举报内容被证实为事实，当时军队指挥控制系统的运作方式将成为判断内乱和叛乱罪的重要证据。 专注于军刑法的变更式律师事务所律师表示，"故意绕过或阻断指挥控制系统的行为可能涉及军刑法上的叛乱罪（第5条）、刑法上的内乱罪（第87条）、军刑法上的命令违反罪（第47条）"。 变律师指出，"如果上级指挥部在未能正常控制部队的情况下，绕过或阻断指挥网运作部队，这可能成为叛乱罪中执行着手和故意的关键证据"，并表示"如果与国宪紊乱目的结合，可能被评估为刑法上内乱罪中的‘暴动’的一部分"。 此外，他提到，"最高法院认为，新军部在阻断或无效化正当的上级指挥和报告系统的情况下动用部队的行为，属于对军队统帅权和指挥权的非法反抗"，并引用了12·12军事叛乱事件的判例（最高法院96度3376）。 他补充说，"故意无效化正常指挥控制系统的行为不仅是简单的纪律违规，而是证明指挥权夺取和国宪紊乱目的的重要证据"。

我们将更进一步。非常经济调查报道团队‘发力’由20至30岁的记者走入现场，接触人们，记录声音开始。我们追踪与生活息息相关的所有现场，无论是经济、产业、政治、社会、房地产还是文化。问题一直存在，但未能充分显现，且未能传达至最后。‘发力’将揭示那些不为人知的事物，传递那些未被听见的声音，我们将再次确认并执着追问。我们将代替读者走到他们无法触及的地方。 在陆军首都军团，一名怀孕的女军人被强迫提前上班，并遭受辱骂和职场骚扰，最终导致流产的指控引发关注。非常经济调查报道团队与五名曾任军法官及从事军人权利活动的律师探讨了此事件的法律问题。他们认为，适用军刑法中的虐待罪的可能性较高，并预测军方内部将进行严厉的纪律处分，视事件的严重性，可能会导致刑事处罚。 根据7月22日的综合报道，陆军首都军团司令部近期正在对A中校对下属军官进行不当指示和辱骂的指控进行调查。A中校被指控以“试试挥动一下笔”的方式，利用指挥官的权力对B少校和C大尉等人进行不当行为。 特别是C大尉在告知怀孕后，仍被强迫提前上班和接受不当工作指示，甚至被要求趴下，最终在长时间的职场骚扰后流产，这一指控引发了相当大的波澜。 军队的虐待事件通常在接到举报后，立即对受害者和加害者进行分离处理。随后进行调查，如果事件被认定为严重，军官和士官将首先受到停职、降级或解雇等内部处分。处分的程序与刑事定罪无关。如果事件严重，将由军事警察进行调查，并移交军事检察院起诉，目前此事件也在分离处理后，由首都军团主导进行调查。 关于处分的程度，律师们认为降级以上的重处分是可能的。曾任军检察官的变更式法律事务所一路代表律师表示：“如果存在多项不当行为，如辱骂、性骚扰、滥用职权，并且受害者超过两人，且持续时间较长，则可能适用加重处分，超出基本处分的停职或降级。” 然而，是否解雇将取决于因果关系的证明、受害者的意愿和加害者的态度等因素。为民主社会发声的律师团体中的哈珠熙法律事务所律立代表律师表示：“事件本身是引发公愤的重大事件，但不能简单地断定必然导致解雇。” 在刑事处罚方面，大家普遍认为A中校的行为很可能符合军刑法第62条的虐待行为。未能保障怀孕期间的母性保护时间的违规行为本身就是滥用职权的有力证据。哈律师指出：“如果被认定为滥用职权的虐待行为，可能面临五年以下的有期徒刑；如果被认定为滥用职权的行为，可能面临三年以下的有期徒刑或七十万韩元以下的罚款。” 考虑到调查机构普遍承认虐待行为的趋势，强迫孕妇每天提前上班等不当工作要求，很可能被适用为滥用职权的虐待行为或威胁行为。曾任军检察官的裴延官法律事务所YK合伙律师也指出：“以施加压力的方式强迫孕妇每天提前上班，可能属于滥用职权的虐待行为。”他特别提到：“在发生流产这一重大且悲惨的结果的情况下，未来的调查和法律判断将会非常严格。” 曾担任海军司令部人权顾问律师的刘王贤法律事务所宇源律师表示：“如果通过告知他人造成对方承担不必要的义务，可能构成强迫罪，尤其是对怀孕女军官不当指示趴下的行为，可能构成强迫罪。”军刑法严格禁止虐待行为，要求健康男性士兵或士官趴下与要求已知怀孕的女军官趴下之间的程度差异非常大。 此外，握紧拳头以“展示我的权力”的方式进行威胁，可能构成恐吓或威胁，具体行为表现如在空中挥拳等，可能被认定为暴力行为。 曾任海军军官和检察官的宋承焕Solugen法律事务所代表律师表示：“刑法上的强迫罪不仅需要证明威胁行为，还需要证明要求对方承担不必要的义务，而适用于本案的军刑法上的加重处罚威胁罪与强迫罪的法定刑（五年以下有期徒刑等）相似，因此在调查实务中，适用更易于证明的加重处罚威胁罪的可能性也存在。” 关于滥用职权的成立，律师们认为对不必要工作的证明需求可能成为争议点。刘律师表示：“如果滥用职权使对方承担不必要的工作，可能成立滥用职权罪。然而，军人基本上需要执行分配给他们的工作，因此被指示的工作是否真的不必要或不应执行，可能存在一定的模糊性，需要进一步调查和法律争论。” 此外，律师们预测，刑事处罚和处分中最关键的争议点将是虐待行为与流产之间的因果关系。哈律师表示：“如果通过调查结果或医院的特别意见确认因果关系，虐待行为可能会受到更严厉的处罚，并且在未来受害者的民事赔偿请求中也可能成为关键依据。” 变律师指出：“流产的原因多种多样，因此需要医学上的确认，单纯因辱骂和辱骂而流产，明确因果关系是困难的。”但他也认为：“下属在告知怀孕后，仍被分配体力劳动等不当工作，因此骚扰行为可能成为导致流产的原因。” 宋律师也表示：“即使因加害者的虐待行为导致流产，在法庭上无疑证明因果关系在现实中可能是困难的，因此流产的结果可能不会构成伤害罪等单独的犯罪，而是作为加害者处罚程度的考虑因素。” 最终，未来军方调查机构将如何细致证明虐待行为的持续性和对母性保护的侵害程度，将决定A中校的处分程度。

第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）在对前总统尹锡悦进行首次面对面调查之前，正在逐步缩小对12·3紧急戒严和总统官邸迁移疑云的调查范围。特别检察官通过对前国防部长金用贤、前行政安全部部长李相敏、前总统室秘书长金大基等人的调查，正在整理各项疑云的事实关系，并最终审查对尹前总统适用何种指控。 4日，法律界消息称，特别检察官当天以嫌疑人身份传唤了金前部长和李前部长。金前部长面临军刑法上的叛乱及犯罪团伙组织嫌疑，李前部长则被指控滥用职权。当天，金前秘书长也接受了追加调查。 特别检察官调查的核心是定于6日的尹前总统首次嫌疑人调查。尹前总统被指控在紧急戒严后，通过国家安全室和国家情报院等向美国等友好国家下达解释戒严合法性的指示（滥用职权）。最初，特别检察官考虑公开尹前总统出席的场景，但考虑到辩护团队的反对，决定采取不公开传唤的方针。 法律界普遍认为，此次调查不仅仅是确认“戒严正当化信息”的疑云。根据特别检察官最近的调查进展，调查的重点是重构以尹前总统为核心的紧急戒严指挥体系。 实际上，特别检察官正在对金前部长适用军刑法上的叛乱嫌疑进行调查。特别检察官认为，尹前总统、金前部长及军方高层共谋将武装部队投入国会和中央选举委员会。此外，还在调查与前国军情报司令诺尚元等人共同组建的所谓“第二调查组”试图控制选举委员会的迹象。 特别检察官还对前特种部队司令郭钟根和前首都防卫司令李镇宇适用相同的叛乱嫌疑，并扩大了对联合参谋本部指挥部的调查。特别检察官将与联合参谋本部相关的疑云定性为“1号知情事件”，并已将前联合参谋本部主席金明洙等指挥部成员列为内乱重要任务嫌疑人。 法律界内外分析认为，特别检察官可能试图证明尹前总统、联合参谋本部指挥部及现场指挥官之间的“三级指挥体系”。调查不仅要查明谁下达了指示，指示通过何种途径传达，以及如何执行。 在戒严期间，部分部队未能正常进行指挥控制的疑云被提出，特别检察官也在审查相关事实。特别检察官认为，有必要调查紧急戒严期间军队指挥控制体系（C4I）的运作情况及部队移动路线。 官邸迁移的疑云调查同样指向尹前总统。特别检察官正在调查李前部长和金前秘书长在2022年总统官邸迁移过程中，行政安全部28亿韩元预算被非法挪用的经过。特别检察官正在确认当时总统室是否请求或施压进行预算挪用，并调查反对预算挪用的实务公务员是否遭受人事上的不利影响。 尹前总统的追加调查已在预告之中。特别检察官计划于11日重新传唤前国家情报院第一副院长洪章元，确认戒严正当化信息的传递经过。最近的调查过程中，也确认了戒严准备工作持续了较长时间的迹象。 外界关注的是，特别检察官能对尹前总统追究到何种程度。目前公开的嫌疑是滥用职权，但特别检察官也将尹前总统的军刑法叛乱首脑（首脑）嫌疑案件列入调查范围。法律界认为，根据获取的证言和物证，嫌疑适用范围可能会扩大。 特别检察官是否能将对金前部长、郭前司令、李前司令和金前部长等人适用的叛乱嫌疑与尹前总统联系起来，将成为未来调查的最大分水岭。尹前总统的首次传唤调查将成为综合特别检察官调查指向疑云顶点的起点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）将在下月对尹锡悦前总统进行两次传唤调查。这标志着针对12·3紧急戒严正当化信息传递的疑虑及军刑法下的叛乱指控的面对面调查正式展开。 特别检察组于21日通过媒体公告表示：“为了调查尹前总统在国家安全室戒严正当化信息相关的职权滥用行为，已要求其于6日上午10时出席。”并指出：“尹前总统预计将在该时间出席。” 特别检察组还补充道：“与军事叛乱相关的尹前总统调查时间定于13日上午10时。” 特别检察组怀疑尹前总统在紧急戒严后，通过国家安全室和外交部向美国等友邦国家传达了戒严正当化的信息。 当时的信息内容包括：“此次措施是为了维护自由民主”，以及“国会通过弹劾和预算削减等手段使行政部门瘫痪，试图破坏宪政秩序”等内容。特别检察组计划对尹前总统进行该信息的撰写与传递过程的调查。 此外，特别检察组还在继续对尹前总统的军刑法下叛乱指控进行调查。特别检察组认为，尹前总统与前国防部长金勇贤、前陆军参谋长朴安洙、前陆军特种战司令官郭钟根等人合谋，派遣携带武器的军人前往国会和中央选举管理委员会，制造暴乱。 叛乱罪原则上适用于军人，但与军人合谋的非军人也可受到惩罚。尹前总统方面认为，叛乱首领的指控已包含在现有的内乱首领指控中，因此追加起诉属于重复起诉。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严相关疑云的第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）正同时瞄准联合参谋本部指挥部和现场指挥官，正式启动所谓的‘二次戒严’疑云调查。特别检察官对现场指挥官适用军刑法上的‘叛乱’罪名进行调查，解读为超越简单违法命令的执行，认为动用军队本身构成核心犯罪结构。特别检察官于19日上午开始以李振宇前陆军首都防卫司司令的身份传唤其作为叛乱嫌疑人进行调查。特别检察官在14日也对郭钟根前陆军特种战司令进行过同样的调查。李前司令在紧急戒严宣布时，指示持有武器的部下封锁国会，并被指控将军队带入国会内部。特别检察官预计将重点追问李前司令关于尹锡悦前总统的指示和军队投入的经过等问题。特别检察官已将尹前总统、金勇贤前国防部长、罗相元前国军情报司令、郭前司令等人列为叛乱嫌疑人。尹前总统和金前部长分别于23日和26日接到出席调查的通知。 非‘内乱重要任务从事’而是‘叛乱’…关注罪名变更 法律界关注特别检察官对李前司令和郭前司令适用军刑法上的叛乱罪，而非内乱重要任务从事的情况。叛乱罪是惩罚利用军组织和武装力量进行集体暴动行为的条款。关键在于是否实际动用军队来推动军指挥体系，而不仅仅是传达和执行违法指示。因此，特别检察官将首都防卫司和特战司视为‘动用武装力量的实际行为主体’而非简单执行组织的分析也随之提出。这与特别检察官将此事件视为尹前总统、金前部长等最终指示线、合参指挥部、首都防卫司与特战司执行部队之间的‘三段指挥体系’的解读相吻合。 特别检察官也在加快对合参指挥部的调查。特别检察官已通知金明洙前合参议长于27日出席内乱重要任务从事等嫌疑的调查。金前议长已表示出席意向。金前议长在2024年12月3日宣布紧急戒严时，曾在合参指挥控制室观察军队进入国会的情况，并被指控参与戒严司令部的构成。特别检察官尤其怀疑金前议长向特战司和首都防卫司下达了“优先处理戒严事务”的简短命令。简短命令是迅速传达作战情况变更或任务的军作战命令。特别检察官正在调查金前议长是否超越简单情况管理，实际上支持紧急戒严作战的目的下发该命令。此前，特别检察官已将合参相关疑云定性为‘1号认知事件’。除了金前议长外，正镇八前副部长、强东吉前军事支援本部长、李承五前作战本部长、安赞明前作战部长、李在植前战备态势检验车长等人也被列为内乱重要任务从事嫌疑人。特别检察官于上月24日对合参进行了搜查。 国会解除决议后仍请求增兵…相关证言已获 此次调查的核心之一是国会通过解除戒严要求决议后，是否仍讨论了增派军队的问题。特别检察官在最近对前后任合参相关人员的调查过程中，获得了“国会解除戒严要求决议通过后，合参有增兵请求”的证言。基于此，特别检察官正在调查尹前总统和军方高层是否在解除戒严后仍考虑重新投入军队或采取其他戒严措施。特别检察官正在扩大调查范围，不仅包括戒严宣布后的军队移动和进入国会过程，还包括国会解除要求决议通过后的军指挥部的动向。 剩下的任务是‘证据’…C4I运用记录成为关键可能性 然而，特别检察官已进入最长调查期限的折返点，并进入核心嫌疑人调查阶段，因此实际证明‘三段指挥体系’的决定性物证的获取被视为未来的最大任务。目前已获得“有增兵请求”的军方相关人员证言，但法律界内外普遍认为需要客观证明指示→传达→执行结构的军内部记录。尤其是军指挥控制体系C4I（指挥、控制、通信、计算机、信息）运用记录被认为可能成为关键线索。综合《亚洲经济》的报道，戒严期间部分戒严军部队的C4I设备未正常运作的军内部证言被提出。军方常规作战中，军队移动、指挥命令、位置信息等会留存于C4I系统，因此如果特别检察官能够获取实际戒严当天的运作日志、通信记录和终端接入记录，将可能成为揭示尹前总统至合参、首都防卫司与特战司之间指挥线的关键证据。反之，如果确认部分军队在指挥控制网外行动的迹象，军内部是否存在单独指挥线或非正常作战体系也可能成为调查对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特别检察团队（赵恩锡特别检察官）因文相浩前国军情报司令在2023年12月3日戒严期间随意泄露情报员名单，向法院请求判处其5年监禁。 特别检察团队于15日在首尔中央地方法院刑事合议26部（李贤京法官）举行的文前司令军刑法下军事机密泄露及个人信息保护法违反的结案听证会上提出了这一请求。 同样因上述罪名被起诉的金奉圭前中央新闻社社长（上校）和郑成旭前100余团2事业团团长（上校）也分别被请求判处5年监禁。 特别检察官指出：“被告与没有军事信息接触权限的民间人罗相元（前情报司令）勾结，在执行违宪和违法的戒严过程中泄露了军事机密的情报员名单。名单的泄露可能使情报员成为恐怖势力的直接目标，这一问题极为严重。” 特别检察官还表示：“被告明知情报员的个人信息属于军事机密，信息泄露可能导致灾难性后果，但仍然忘却本分，将下属视为实现权力欲的工具，私有化军队组织，侵害了民主和法治的根基。” 接着指出：“泄露的名单在戒严宣布后被用于占领选举委员会等不正当选举调查的第二调查组的组建，因此需要追究其严重责任。” 特别检察团队综合考虑了犯罪的严重性及被告不悔改的情况，决定了请求的刑期。 文前司令等人被指控与金勇贤前国防部长共谋，泄露约40名情报员的名单等个人信息，以组建一个非正式组织——第二调查组，调查不正当选举的疑虑。 此前，特别检察团队也已向同样被起诉的金前部长请求判处5年监禁。 因从金前部长处接收情报员名单的罗前司令在最高法院被判处2年监禁。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察团队（权昌荣特别检察官）于14日以嫌疑人身份传唤郭钟根前特种战司令。这是特别检察团队首次以嫌疑人身份传唤郭前司令。 特别检察团队于当日下午2时对郭前司令进行调查，主要针对军刑法上的叛乱指控。郭前司令于今年3月以证人身份出席了综合特别检察的调查。 郭前司令被指控在紧急戒严宣布时，指使下属军人前往国会和中央选举管理委员会等地引发暴动。 特别检察团队还对尹锡悦前总统、金勇贤前国防部长、卢相元前军情司令也进行了叛乱指控的立案。分析认为，军队向国会等国家机构的派遣被视为对国家的叛乱。 然而，特别检察团队是否能够将这些指控提交法庭仍不确定。 此前，检察紧急戒严特别调查本部也曾考虑对尹前总统适用军刑法上的叛乱指控，但由于认为困难而在起诉阶段排除了该指控。尤其是“作为军队统帅的尹前总统在叛乱事件中是首脑，因此适用叛乱指控困难”的论点被认为是阻碍。 尹前总统和金前部长声称这是对同一事件的双重调查，因此拒绝接受特别检察的传唤要求。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。