因在12·3紧急戒严期间指挥进入国会而被判处12年监禁并法庭拘留的金炫泰前陆军特种战司令部707特种任务团长向上诉法院申请保释。 据法律界消息，金前团长的律师团队于2日向首尔高等法院刑事12-2部（赵振九、金敏雅、李承哲法官）提交了保释申请书。 法院将于12日下午3时15分举行保释听证会。上诉审理的具体日期尚未确定。 保释是法院在缴纳保证金或限制居住等条件下释放被拘留被告的制度。如果申请获得批准，金前团长将以不拘留状态接受上诉审理。 金前团长因在2024年12月3日宣布紧急戒严后，带领部队出动并指挥进入和封锁国会而被起诉（内乱重要任务从事等）。 首尔中央地方法院刑事合议37-2部（吴昌燮、柳昌成、张成勋法官）于8月27日判处金前团长12年监禁。金前团长在不拘留状态下接受审判，但因担心其逃跑和毁灭证据而被法庭拘留，并在宣判当天提出上诉。 一审认定金前团长在国会现场直接指挥部队的封锁和进入，并打破国会大厦的窗户让部队进入。试图进入会议厅并指示切断电源的行为也被作为有罪判断的依据。 法院认为金前团长在意识到阻止议会通过解除戒严要求的目的下，仍然命令封锁国会和阻止出入。法院认为，仅仅因为遵循上级的命令而不知其命令明显违法，不能免除其责任。 与金前团长一同被起诉的李相贤前特战司第一空降特战旅长和金大宇前国军防谍司令部防谍调查团长分别被判处10年和5年监禁并法庭拘留。因参与占领中央选举管理委员会和计划逮捕工作人员的金奉圭前中央新闻团长和郑成旭前100余团2事业团长分别被判处7年监禁。 朴亨洙前国防部调查本部长和高东熙前情报司令部计划处长因未认定内乱故意而被判无罪。 因一审判决，被告方和内乱特别检察组（赵恩锡特别检察）均提出上诉，案件已移交至首尔高等法院。

因阻碍国民力量党议员在12月3日解除紧急状态的投票，秋庆浩大邱市长被请求判处20年监禁。内乱特别检察官团队（特别检察官赵恩锡）于30日在首尔中央法院刑事合议34部（法官韩成镇）举行的秋市长内乱重要任务从事罪案件的结案审理中请求法院判处其20年监禁。特别检察官表示：“被告在尹锡悦总统发动的内乱中，积极执行阻止国会解除紧急状态的任务。”他指出：“那天晚上，这场内乱的成败取决于国会的解除决议，而解除决议的成败又取决于151名议员的数量。正是为了确保151名议员的数量不被填满，尹总统动用了戒严军和警察，被告则在束缚执政党议员108票的工作中发挥了主导作用。这正是为了尹总统的内乱成功而被要求的必要任务。”他进一步说明：“被告动用了只有党内代表才能拥有的召集全体会议的权力，将国民力量的议员们束缚在会议厅外。他在午夜3分发出的集结通知一直未撤回，甚至试图召回已进入会议厅的议员，并请求国会议长延迟会议。”在量刑方面，他提到：“被告与总统保持着最紧密的沟通，同时也应当对总统进行制衡。12月3日晚上，尹总统亲自打电话时，被告本应对总统说解除紧急状态，但他不仅放弃了制衡的角色，反而更进一步，投身于内乱。”此外，他还指出：“总理和部长们被召集到总统府，或在总统的指示下，动用自己负责的组织参与内乱。相比之下，被告并不属于任何命令体系，也没有人告诉他该如何做，但他在宪法赋予国会的解除紧急状态要求权中反向使用了这一权力。因此，被告的责任与之前被判处重刑的内乱参与者相比，绝对不轻。”秋市长在紧急状态期间，作为国民力量党内代表，因接受尹锡悦前总统的请求，数次更换全体会议地点，阻碍国会解除紧急状态的投票。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌指挥检察官派遣及放弃对尹锡悦前总统的拘留取消决定的即刻上诉，审武正前检察总长在首次审判中全盘否认了所有指控。 首尔中央地方法院刑事合议38-3部（崔永角、张成镇、郑秀英法官）于30日召开了审武正与全武坤前大检察厅计划局长的内乱重要任务从事及职权滥用权利行使妨碍的案件首次公审准备会议。 审武正的辩护律师在法庭上表示：“我们全盘否认公诉事实。”全武坤的辩护律师也同样否认了所有指控。 双方均表示正在“审查庞大的证据记录”，具体的反驳将在后续提出。审武正的辩护方指出：“证据超过1000份，需要时间进行审查和书面提交。”全武坤的辩护方也表示：“包括附录在内的记录约有4万页，需要进一步审查。” 全武坤的辩护方要求明确其被指控的内乱重要任务从事的具体行为。公诉中列出了三项主要行为，辩护方希望明确是全部参与还是仅对部分行为负责。特别检察组表示将对此进行整理并在后续作出回应。 法庭将下次公审准备会议定于10月23日下午2时召开。双方辩护律师需在同月20日前提交关于公诉事实争议的理由、主要证据的同意情况及需要传唤的证人等意见书。特别检察组也需审查辩护律师的意见，整理出需传唤的证人及预计的询问时间等。 公审准备会议是在正式审理前整理争议和证据调查计划的程序，被告不必出席。当天，两名被告均未出庭。 审武正被指控在2024年12月3日紧急戒严宣布后至次日凌晨，接受前法务部长朴成宰的指示，整理派遣检察官至戒严司令部联合调查本部的程序，并编制检察官名单。 第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）认为，审武正还指示编写关于对违反公告令者的调查和起诉的管辖审查文件，并考虑组建检察内部专门调查团队。特别检察组认为，这使其参与了内乱的重要任务，并滥用职权使大检察厅的检察官从事不必要的工作。 审武正还因去年3月法院支持尹前总统的拘留取消请求后，指挥放弃即刻上诉及释放而被指控职权滥用。特别检察组认为，在此过程中，审武正妨碍了特别调查本部检察官行使即刻上诉权。 全武坤被指控与审武正共谋，要求大检察厅计划局的检察官审查违反公告令者的调查和起诉的管辖及程序，并编写和报告相关文件。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

信永海前法务部教正本部长因涉嫌在2024年12月3日紧急戒严期间接受朴成宰前法务部长的指示，确保拘留违反戒严令者的设施而被起诉。 特别检察组认为，信前部长在全国各地的教正机构中指示做好拘留准备，并审查紧急假释以确保拘留空间，因而参与了内乱。 第二次综合特别检察组于7日通过媒体公告表示，已对信前部长以内乱重要任务从事的罪名不拘留起诉。 根据特别检察组的说法，信前部长在紧急戒严期间接受朴前部长的指示，要求教正本部和一线教正机构做好拘留违反戒严令者的准备。 具体而言，信前部长被调查指示为应对在首尔拘留所拘留违反戒严令者的情况做好准备，并要求实际准备所需的拘留空间，甚至审查紧急假释方案以确保空间。 他还指示全国教正机构为拘留违反戒严令者做好准备。特别检察组认为，这种行为是执行朴前部长指示的方式，参与了戒严期间的内乱行为。 信前部长被认为是在2024年12月3日紧急戒严宣布后，了解首都圈及其他教正设施的拘留能力的人物。在早前的内乱特别检察调查中，曾有指控称他在确认全国拘留所的拘留人数后，向朴前部长报告可以额外拘留约3600人。 当时，教正本部正在确认首都圈监狱和拘留所的拘留能力，并准备所谓的“违反戒严令者拘留计划书”，这一情况也被纳入调查。与尹锡悦前总统在戒严期间指示逮捕政治人物等重要人士的指控相结合，法务部是否准备了实际拘留这些人的空间成为了争议焦点。 特别检察组当天公开的起诉事实包括：△指示首尔拘留所准备拘留违反戒严令者的情况 △指示为拘留违反戒严令者准备拘留空间 △指示审查紧急假释以确保拘留空间 △指示全国教正机构负责人为拘留违反戒严令者做好准备等。 特别是，审查紧急假释的指示显示，信前部长试图通过释放现有拘留者来为拘留违反戒严令者提供空间，这被视为其角色的核心起诉事实。 对信前部长的调查最初由赵恩锡内乱特别检察组启动。内乱特别检察组发现教正本部在戒严期间确认首都圈教正设施的拘留能力的情况后展开调查，但由于调查期限结束，去年年底将案件移交给警方。 警察厅三大特检特别调查本部接手此案，并于今年1月将信前部长以内乱重要任务从事的罪名移交至首尔中央检察院。随后，随着综合特别检察组的成立，检察院将案件移交给特检组，综合特别检察组于6月24日以嫌疑人身份传唤信前部长进行相关指控的调查。 信前部长曾作为证人出席朴前部长的刑事审判。由于当时自己也以嫌疑人身份接受调查，他拒绝就“违反戒严令者拘留计划书”的制定等主要指控作证。 被调查为向信前部长下达指示的朴前部长因参与戒严的指控等已被先行起诉。朴前部长在一审中被判处25年监禁并被法庭拘留，目前正在进行上诉。 特别检察组认为，朴前部长的指示通过信前部长传达到一线教正设施的违反戒严令者拘留准备。未来的审判中，法务部在戒严期间实际准备拘留对象的程度以及信前部长在内乱重要任务中的角色将成为主要争议点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）已撤回对前法务部长朴成宰的上诉，涉及其接受金建希女士的调查请托而违反请托禁止法的公诉驳回判决。考虑到若公诉驳回部分被推翻，已判有罪的内乱重要任务从事罪也将一并发回重审，可能导致审判延误。 特别检察组于29日表示：“我们于27日撤回了对朴成宰的原审判决中公诉驳回的请托禁止法违反部分的上诉。” 对此表示：“若公诉驳回判决被采纳，已判有罪的内乱重要任务从事罪也将一并发回重审，可能导致审理延误。”并指出：“为确保内乱案件的迅速审判，综合考虑特检法的立法宗旨及公诉驳回在整体犯罪中所占的比重等因素，做出了诉讼经济上的判断。” 同时强调：“这并不意味着对公诉驳回部分的原审法律判断是正当的。”并补充道：“撤回上诉的部分将移交给其他机构，以便迅速进行公诉。” 此前，首尔中央地方法院刑事合议33部（李振官法官）于上个月22日对朴前部长因内乱重要任务从事和职权滥用等指控判处25年有期徒刑，并依法拘留。 然而，因接受金女士的请托，检方对其‘迪奥包收受’的调查情况及专门团队的组成等请托禁止法违反部分则作出了公诉驳回的判决。 法院认为，朴前部长的Telegram消息与紧急戒严、内乱、外汇犯罪之间没有具体关联，因此不属于内乱特检法的调查对象。 特检在一审宣判后对整体判决提出了上诉，但经过审查后决定仅对请托禁止法违反部分撤回上诉。 已判有罪的内乱重要任务从事等部分的上诉审理将按计划进行，而请托禁止法违反的指控将移交给警方或高级公职者犯罪调查处等其他调查机构，预计将重新启动公诉程序。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）已撤回对朴成宰前法务部长因接受金建希女士的调查请托而被指控违反禁止请托法的上诉。考虑到如果公诉驳回的部分被推翻，已判有罪的内乱重要任务从事罪也将一并发回重审，可能导致审判延误。 特别检察组于29日表示：“我们于27日撤回了对朴成宰的原审判决中关于公诉驳回的禁止请托法违反部分提出的上诉。” 对此，特别检察组解释称：“如果公诉驳回的判决被采纳，已判有罪的内乱重要任务从事罪也将一并发回重审，可能导致审理延误。我们综合考虑了为内乱案件迅速审理而制定的特别检察法的立法初衷及公诉驳回的犯罪在整体犯罪中所占的比重等因素，作出了这一诉讼经济上的判断。” 同时，特别检察组强调：“这并不意味着我们认为原审对公诉驳回部分的法律判断是正确的。”并表示撤回上诉的部分将计划移交给其他机构，以便迅速重新提起公诉。 此前，首尔中央地方法院刑事合议33部（李振官法官）于上月22日对朴前部长因内乱重要任务从事和职权滥用等罪名判处其25年有期徒刑，并依法拘留。 不过，关于接受金女士的请托并调查“迪奥包收受”疑云的情况，以及专门团队的组成等违反禁止请托法的部分则被判公诉驳回。 法庭认为，导致该指控的朴前部长的Telegram消息与紧急戒严、内乱、外汇犯罪之间并未被认定有具体关联，因此不属于内乱特别检察法的调查对象。 特别检察组在一审宣判后对判决的整体提出了上诉，但经过审查后决定仅对禁止请托法违反的指控撤回上诉。 已判有罪的内乱重要任务从事等部分的上诉审理将按计划进行，而禁止请托法违反的指控则将移交给警方或高官犯罪调查处等其他调查机构，预计将重新启动公诉程序。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在12·3紧急戒严期间，前陆军特战司令部707特战任务团团长金贤泰因带领部队突入国会而被请求判处18年监禁。内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）认为，金团长等军指挥官并非机械地执行上级命令，而是经过独立判断参与了违宪和违法的戒严行动。 首尔中央地方法院刑事合议37-2部（吴昌燮、柳昌成、张成勋法官）于28日召开了金团长等7名前军官的内乱重要任务从事等罪名的结案公审。 特别检察官请求法庭对金团长判处18年监禁。与其共同被起诉的前特战司第一空降特战旅旅长李相贤被请求判处15年监禁。 前国军防谍司令部调查团长金大宇、前国军情报司令部中央新闻团长金奉圭、前情报司100旅第二事业团长郑成旭分别被请求判处12年监禁。前情报司计划处长高东熙和前国防部调查总部长朴轩洙则分别被请求判处10年监禁。 特别检察官将此次犯罪定性为破坏宪法设计的国家运作秩序的重大国家犯罪。指控称，军队私自动员，试图削弱国会和中央选举管理委员会等核心宪法机构的权力行使。 特别检察官指出：“武装军队突入国会，试图拖拽或逮捕国会议员的案例从未发生过。这是历史上任何独裁者或军人都不敢实施的行为。” 对于金团长等人声称难以拒绝上级命令的辩护，特别检察官并未接受，强调他们是拥有独立指挥和运用部队权力的高级军官。 特别检察官表示：“被告在具体执行前有时间和权力审查情况，拒绝或中止任务。他们并非机械地执行上级命令，而是通过独立判断决定参与内乱并积极执行任务。” 特别检察官还指出：“被告们试图逃避责任，声称只是遵循上级指示，没有国宪混乱的目的。必须严厉惩处这一动摇国防基础、削弱国家支柱的犯罪。” 此次犯罪还被认为损害了军队的指挥体系和国军对人民的信任。高级指挥官动员部队执行违宪和违法的命令，可能导致在未来真正的国家危机情况下，士兵们难以信任上级的作战命令。 金团长在紧急戒严宣布后，带领部队出动，打破国会大厦的窗户并进入内部。起诉书中还提到出动时部队携带了1920发实弹。 李前旅长在戒严宣布后，指示下属269名部队前往国会，并参与国会封锁行动。 前团长金大宇被指控参与组建逮捕组，试图逮捕当时的共同民主党代表李在明等14名主要人士。 前处长高东熙被指控带领情报司人员进入中央选举管理委员会的果川办公大楼，控制服务器室并没收员工的手机。 前团长金奉圭和郑成旭则因通过所谓的“乐天利亚会晤”等，组建执行逮捕和拘留选举委员会员工的情报司人员而被起诉。 前总部长朴轩洙被指控参与组建100名国防部调查总部的调查员，以支持防谍司，并指示确定拘留政治人物的拘留设施。 金团长等6人以现役军人身份在军事法庭受审，因特别检察官的请求于今年1月将案件移送至首尔中央地方法院。与此案单独审理的朴前总部长案件于5月与这些案件合并审理。 金团长等在审判过程中否认了指控，声称只是遵循上级命令，并未意识到逮捕政治人物的计划。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

负责12·3紧急戒严调查的第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）在成立以来首次直接知情的事件中未能成功拘留核心嫌疑人。特别检察组指控的内乱重要任务从事嫌疑的顶尖人物金明洙前联合参谋本部主席的逮捕令被驳回，预计将对后续的调查和起诉策略带来不小的压力。 16日，法律界消息称，负责内乱逮捕令的首尔中央地方法院的部长法官在15日晚驳回了对金前主席的逮捕令。部长法官表示：“主要犯罪嫌疑存在争议，保障辩护权的必要性，以及没有逃跑和毁灭证据的顾虑。” 然而，与金前主席一起接受逮捕令审理的郑振发前联合参谋副主席、李在植前联合参谋战备检查处长和金兴俊前陆军总部政策室长则因“存在毁灭证据的顾虑”而被批准逮捕。 此次事件是特别检察组在调查启动后首次直接知情的案件。特别检察组在今年3月以金前主席等6人涉嫌内乱重要任务从事为由立案，经过约3个月的相关调查。由于从成立初期就集中调查该事件，因此金前主席的逮捕令被驳回被视为相当大的打击。 特别检察组认为，金前主席作为紧急戒严期间拥有军令权的联合参谋长，明知紧急戒严的宣布和国会兵力投放过程的违法性，却未加以制止。在调查过程中，金前主席曾多次收到参谋们的意见，称“戒严宣布程序存在问题”，“应撤回投放到国会的兵力”，并且也获得了“即使戒严宣布，军令权仍在联合参谋部”的法律审查内容的证言。 此外，特别检察组还认为金前主席向特种部队司令部和首都防卫司令部下达了“优先处理戒严事务”的简短命令，并参与了戒严司令部的构成。在逮捕令审理过程中，还强调了他无视国会投放兵力的撤回建议，支持戒严的执行。 相对而言，金前主席方面则全面否认了指控。他们主张，紧急戒严宣布后，国防部长指挥和控制戒严军，而他在决策过程中被排除，无法实际行使作战指挥权。对于所谓的“二次戒严”准备的指控，他们也反驳称，后方部队可用兵力的现状掌握并非为了追加兵力投放，而是为了监视戒严司令部的任意兵力运用。 最终，法院在现阶段判断金前主席的主要指控存在争议。特别检察组提出的内乱参与逻辑与金前主席方面的指挥权缺失主张在本案审理中需要进一步争论。 法律界分析认为，特别检察组在此次事件中未能成功拘留金前主席这一核心人物，调查策略不得不进行调整。因为以拘留调查为前提的调查和施压调查受到限制，且法院在逮捕令阶段对特别检察组的核心法律理论提出了一定的质疑。现在需要集中精力获取证据，以证明金前主席是否实际行使了指挥权以及参与戒严的程度。 然而，特别检察组已成功拘留了郑前副主席、李前副主席和金前室长等实务线人员，因此并非完全失去调查动力。这些人被指控在国会通过紧急戒严解除要求案后仍参与了二次戒严的准备。特别检察组正在调查李前副主席指示陆军第二快速反应师准备出动的情况，以及金前室长确认防卫司令部出动可用人力的情况。 特别检察组预计将通过对被拘留人员的进一步调查和证言获取，来加强对金前主席的指控。在分析法院指出的逮捕令驳回理由后，将决定是否重新申请逮捕令，或在不拘留的情况下起诉，以便在本案审理中争论指控。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前合并参谋本部议长金明洙因涉嫌参与12·3紧急戒严的逮捕问题将在下周决定。第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）表示，金明洙在国会要求撤回投入的部队后，仍支持戒严的执行。相反，金明洙方面则否认指控，称当时军令权在戒严司令官和国防部长手中，自己没有控制部队的权力。 10日，法律界消息称，不动式首尔中央地方法院内乱逮捕令专门法官将于15日上午9时30分对金明洙进行内乱重要任务从事的逮捕令审查。与金明洙同样面临指控的前合参副议长郑振八、前合参战备态势检查处长李在植、前陆军总部政策室长金兴俊的逮捕令审查也将同时进行。 特别检察官于9日对这四人申请了逮捕令。特别检察官认为，金明洙在紧急戒严宣布后，曾在合参指挥控制室管理情况，参与戒严的执行。 特别检察官特别怀疑金明洙实际上支持了投入国会和中央选举管理委员会的特战司和首都防卫司令部部队的戒严执行。逮捕令中提到金明洙曾下达“优先处理戒严事务”的简短命令。 此外，特别检察官认为，金明洙在意识到撤回部队的必要性后，未采取任何措施。在调查过程中，前合参作战总部长李承五等合参参谋向金明洙传达了“国会发生冲突，必须撤回部队”的意见。 前国家安全室长申元植也向金明洙传达了撤回国会投入部队的意见。特别检察官认为，申元植在国会提出解除戒严要求的决议前后两次传达了同样的意见，但金明洙并未采取任何行动。 特别检察官基于这些情况判断，金明洙不仅仅是被动观察，而是积极参与了戒严的执行。对于郑振八、李在植、金兴俊等人，特别检察官还在调查他们在国会解除戒严要求通过后是否考虑所谓的“二次戒严”。 特别检察官强调了逮捕的必要性，指出金明洙与参谋们关于撤回部队建议和简短命令的陈述存在矛盾。同时，逮捕令中还提到相关人员可能施加影响的可能性及更换手机的情况。 然而，金明洙方面对特别检察官的论点进行了反驳。金明洙方面表示，在紧急戒严宣布后，军作战指挥权集中在戒严司令官和国防部长手中，因此合参议长没有权力控制戒严军或下达撤回部队的命令。 金明洙方面还声称未曾听到申元植提出撤回部队的要求。相反，他们表示，前总统尹锡悦曾请求申元植说服他解除紧急戒严。金明洙方面还反驳称“优先处理戒严事务”的表述并非其指示，而是实务人员撰写的草案中包含的内容。 此次逮捕令审查中，金明洙是否实际拥有部队控制权、在接到撤回部队要求后是否置之不理，以及是否积极参与戒严执行将成为争论焦点。特别检察官与金明洙方面将在戒严期间的军指挥体系和权力范围上展开正面交锋。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严相关疑云的第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）正同时瞄准联合参谋本部指挥部和现场指挥官，正式启动所谓的‘二次戒严’疑云调查。特别检察官对现场指挥官适用军刑法上的‘叛乱’罪名进行调查，解读为超越简单违法命令的执行，认为动用军队本身构成核心犯罪结构。特别检察官于19日上午开始以李振宇前陆军首都防卫司司令的身份传唤其作为叛乱嫌疑人进行调查。特别检察官在14日也对郭钟根前陆军特种战司令进行过同样的调查。李前司令在紧急戒严宣布时，指示持有武器的部下封锁国会，并被指控将军队带入国会内部。特别检察官预计将重点追问李前司令关于尹锡悦前总统的指示和军队投入的经过等问题。特别检察官已将尹前总统、金勇贤前国防部长、罗相元前国军情报司令、郭前司令等人列为叛乱嫌疑人。尹前总统和金前部长分别于23日和26日接到出席调查的通知。 非‘内乱重要任务从事’而是‘叛乱’…关注罪名变更 法律界关注特别检察官对李前司令和郭前司令适用军刑法上的叛乱罪，而非内乱重要任务从事的情况。叛乱罪是惩罚利用军组织和武装力量进行集体暴动行为的条款。关键在于是否实际动用军队来推动军指挥体系，而不仅仅是传达和执行违法指示。因此，特别检察官将首都防卫司和特战司视为‘动用武装力量的实际行为主体’而非简单执行组织的分析也随之提出。这与特别检察官将此事件视为尹前总统、金前部长等最终指示线、合参指挥部、首都防卫司与特战司执行部队之间的‘三段指挥体系’的解读相吻合。 特别检察官也在加快对合参指挥部的调查。特别检察官已通知金明洙前合参议长于27日出席内乱重要任务从事等嫌疑的调查。金前议长已表示出席意向。金前议长在2024年12月3日宣布紧急戒严时，曾在合参指挥控制室观察军队进入国会的情况，并被指控参与戒严司令部的构成。特别检察官尤其怀疑金前议长向特战司和首都防卫司下达了“优先处理戒严事务”的简短命令。简短命令是迅速传达作战情况变更或任务的军作战命令。特别检察官正在调查金前议长是否超越简单情况管理，实际上支持紧急戒严作战的目的下发该命令。此前，特别检察官已将合参相关疑云定性为‘1号认知事件’。除了金前议长外，正镇八前副部长、强东吉前军事支援本部长、李承五前作战本部长、安赞明前作战部长、李在植前战备态势检验车长等人也被列为内乱重要任务从事嫌疑人。特别检察官于上月24日对合参进行了搜查。 国会解除决议后仍请求增兵…相关证言已获 此次调查的核心之一是国会通过解除戒严要求决议后，是否仍讨论了增派军队的问题。特别检察官在最近对前后任合参相关人员的调查过程中，获得了“国会解除戒严要求决议通过后，合参有增兵请求”的证言。基于此，特别检察官正在调查尹前总统和军方高层是否在解除戒严后仍考虑重新投入军队或采取其他戒严措施。特别检察官正在扩大调查范围，不仅包括戒严宣布后的军队移动和进入国会过程，还包括国会解除要求决议通过后的军指挥部的动向。 剩下的任务是‘证据’…C4I运用记录成为关键可能性 然而，特别检察官已进入最长调查期限的折返点，并进入核心嫌疑人调查阶段，因此实际证明‘三段指挥体系’的决定性物证的获取被视为未来的最大任务。目前已获得“有增兵请求”的军方相关人员证言，但法律界内外普遍认为需要客观证明指示→传达→执行结构的军内部记录。尤其是军指挥控制体系C4I（指挥、控制、通信、计算机、信息）运用记录被认为可能成为关键线索。综合《亚洲经济》的报道，戒严期间部分戒严军部队的C4I设备未正常运作的军内部证言被提出。军方常规作战中，军队移动、指挥命令、位置信息等会留存于C4I系统，因此如果特别检察官能够获取实际戒严当天的运作日志、通信记录和终端接入记录，将可能成为揭示尹前总统至合参、首都防卫司与特战司之间指挥线的关键证据。反之，如果确认部分军队在指挥控制网外行动的迹象，军内部是否存在单独指挥线或非正常作战体系也可能成为调查对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。