张东赫国民力量代表在23日针对在非军事区（DMZ）进行搜寻作业时发生的地雷疑似爆炸事件表示，这不是事故，而是北朝鲜的明显挑衅，呼吁应采取适当的回应措施。他对李在明总统结束美国和墨西哥的访问后，考虑设立“内乱事件特别调查组”的报道表示强烈批评，称这是为了施压最高法院院长赵熙大。 张代表在国会召开紧急记者会时表示：“作为在野党代表，我急切想前往DMZ爆炸现场，但国防部拒绝了我的请求。”他指出：“爆炸次数和伤者人数等军方的缩小和隐瞒情况正在显露出来”，并要求公开搜寻作业的经过、当时北朝鲜军队的动态和现场情况。 他进一步指出：“这显然是木栅地雷。事故发生地点并不是地雷可疑区域，而是军方管理的相对安全的地方。”他声称：“最终是北朝鲜最近偷偷埋设的木栅地雷导致我军官兵受伤。”同时，他强调国防部和军方应立即公布目前的调查结果，并采取包括恢复对北朝鲜的心理战广播在内的强力回应措施。 关于设立内乱事件特别调查组的考虑，张代表批评道：“已经失效的内乱牌被再次拿出来作为转移公众视线的手段。”他表示：“这是李总统为了阻止自己的审判重启而进行的最后挣扎”，并质疑道：“何时才能停止对内乱的喧嚣？” 张代表接着指出：“经过一年半的内乱特别检察，究竟还有什么（内乱势力）残存？单靠提及内乱并不能让支持者回心转意。”他警告称：“如果强推对赵熙大的弹劾，那么除了审判重启和李在明的弹劾外，别无他法。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特检组（特别检察官赵恩锡）以未任命国会推荐的宪法裁判官为由，对前总理韩德洙提出了5年有期徒刑的求刑。 特检组于28日在首尔中央法院刑事合议33部（法官李镇官）举行的职务怠忽等罪名的结案审理中，请求法庭对韩前总理判处5年有期徒刑。 与韩德洙一同被起诉的郑镇锡前总统秘书室长和金周贤前总统室民政首席秘书各被求刑4年，李元模前公职纪律秘书则被求刑3年。 特检组指出：“韩前总理以‘没有朝野合意’为理由，毫无法律依据地拒绝了国会合法选出的宪法裁判官的任命，以阻止宪法裁判所对被弹劾的尹锡悦前总统的弹劾案的裁决。” 特检组还批评道：“在尹前总统被罢免后，随着新总统选举日程的具体化，韩前总理主动提名了总统名额的宪法裁判官继任人，试图按照他们的意图重塑宪法裁判官的构成。” 特检组认为，韩前总理未任命宪法裁判官导致了国家治理的障碍，并试图通过提名总统名额的宪法裁判官来抢先选择和扭曲新总统将行使的国家权力。 在量刑方面，特检组表示：“韩前总理曾担任过55年的专利厅长、通商交涉本部长、国务总理等，是韩国最高级别的官员。他从宪法和国民那里获得了很多信任和权力，但却将这些权力用于破坏宪法秩序，因此必须承担最重的责任。” 韩前总理因在2024年12月未任命国会推荐的宪法裁判官候选人而被指控。去年4月，他还因未经过适当的人事审核程序而提名了韩相勋和李完圭为宪法裁判官候选人而受到指控。 此外，韩前总理还因在2024年12月3日建议召开国务会议，试图形成尹前总统在国务委员审议后宣布的紧急状态的外观，而被控内乱重要任务罪，二审被判处15年有期徒刑，目前正在进行上诉审理。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌永特别检察官）对尹锡悦前总统的军刑法反乱罪以“公诉权不存在”结案的决定引发争议，认为法院应当有机会对此进行判断。提出这一观点的律师金京浩表示，计划控告负责该指控调查的内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）法律扭曲罪。 金律师在27日的Facebook上发布题为“权昌永特检在历史面前犯下罪行”的文章，指出综合特检对反乱罪不予起诉的逻辑。 他首先提出的问题是“双重起诉”逻辑。综合特检认为，内乱特检已就同一历史事实起诉内乱罪，因此难以再次以反乱罪起诉。 金律师认为，即便如此，法院仍可对反乱罪进行审理。他指出，如果内乱罪和反乱罪同时成立为一个行为的“想象竞合”，则在进行中的内乱审判中可以变更起诉书。 相反，如果两罪是独立成立的“实质竞合”，则可以另行起诉。金律师批评道：“没有任何道路的回答在刑事诉讼法中并不存在，这是在没有进行实质判断的情况下，仅用一张文件就抹去了。” 金律师表示，将追究未适用反乱罪的调查负责人的刑事责任。他提到：“前检察官朴世贤已被控以法律扭曲罪”，并表示将对赵恩石内乱特检和权昌永综合特检提起控告。 尹前总统的内乱首领案件目前正在首尔高等法院进行上诉审理。初审于今年2月对尹前总统判处无期徒刑。金律师主张，在未来的内乱上诉审中，应通过变更起诉书让法院判断反乱罪的成立与否。 金律师认为，综合特检的做法与其自身提出的原则不符。权特检在24日的调查结果发布会上解释内乱结束的时间时表示：“扩大法院自由选择的范围是检察官的职责。” 权特检还提到，1997年全斗焕·诺泰祐前总统案件的最高法院全体合议庭判决与12·3紧急戒严的事实关系不同。他提出，法院应当留有判断新法律原则的余地，而不是将判断局限于30年前的判例。 金律师认为，反乱罪也应当交由法院判断。综合特检认为，上诉审中变更起诉书的可能性较低，因此未将反乱罪列入审判对象。 综合特检内部对反乱罪的适用也存在分歧。金正敏特别检察官助理表示，也有主张反乱罪成立和判例变更必要性的意见。金特检助理个人认为反乱罪成立，并且认为两罪可以视为实质竞合，但综合特检最终作出了“公诉权不存在”的处理。 金律师表示：“如果没有认真阅读全斗焕全体合议庭判决的内容，而是像读过一样，只能理解一半。” 此外，金律师对未适用反乱罪的内乱特检的判断提出了不同的解读。内乱特检认为，根据1997年全体合议庭判决（96도3376）等，依据总统或国防部长的命令、批准进行的军事行动难以适用反乱罪。 金律师指出，当时的判决与12·3紧急戒严的前提完全不同。5·17时，崔圭夏前总统在未参与反乱的情况下批准了部队调动，而在紧急戒严中，尹前总统本人被指控为内乱首领。尹前总统在宣布紧急戒严后，经过国会的弹劾程序，最终被宪法法院决定罢免。 他还以同一判决中承认武装部队占领国会为反乱为依据。最高法院认为，1980年5月18日，陆军33师的部队占领国会大厦，限制国会议员出入的行为被认定为军事反乱。 金律师在之前的文章中也提到：“判例并不是在阻止反乱罪，而是在命令反乱罪。”他强调两特检仅引用了判决的一部分。考虑到5·17时武装部队占领国会被认定为反乱的内容，不应仅将该判决视为反乱罪不适用的依据。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因在12月3日戒严宣布后向美国等盟国传达正当化戒严的信息而被逮捕起诉的金泰效前国家安全室第一副室长在首次审判中全面否认了指控。金泰效的辩护方表示，他只是执行了尹锡悦前总统的指示，进行正常的外交沟通，并没有维持或加强内乱状态的目的。 首尔中央地方法院刑事合议38-2部（郑秀英、崔永角、张成镇法官）于26日召开了金泰效内乱重要任务及滥用职权案件的首次公判准备会议。由于公判准备会议不要求被告出席，金泰效未出庭。 金泰效的辩护律师表示：“我们否认所有起诉事实，认为不可能是为了维持内乱状态而执行尹前总统的指示。” 第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）认为，尹前总统在戒严宣布后的2024年12月3日下午10时54分至次日凌晨期间，指示金泰效向美国、日本、英国等盟国解释戒严的背景和正当性。 尹前总统当时表示：“此次措施是为了维护自由民主，回应国会使行政部门瘫痪、试图实质性破坏宪法秩序的行为”，并指示翻译并发送戒严声明。 金泰效的辩护方反驳称，在接到指示时并不知道戒严宣布的背景和意图，尹前总统向金泰效解释的时间是在戒严宣布后超过10小时的2024年12月4日上午9时。 辩护律师强调：“内乱重要任务罪是指执行与暴动相关的重要任务时成立的罪名，向盟国传达外交和对外政策保持不变的信息和声明是正常的外交沟通行为。”并补充道：“与国会封锁、停电、动员军队等暴动没有任何关系。” 金泰效还否认了在戒严解除后动用外交部公务员向美国、日本、英国、欧盟等解释戒严宣布的背景和意义的滥用职权指控。他表示，国家安全室第一副室长可以指挥和监督外交秘书室的公务员，但对外交部公务员没有直接指挥权，实际上也没有直接下达指示的事实。 然而，特别检察组认为金泰效向外交部公务员传达戒严正当化信息，属于让他们做没有义务的事情。 特别检察组还表示，计划将戒严解除后的指示行为适用内乱重要任务罪，修改起诉书。内乱罪是多个行为构成一个犯罪的综合罪，因此认为从戒严解除开始到国会通过尹前总统弹劾案的2024年12月14日之间，内乱行为持续存在。 这比将戒严解除时点视为内乱结束时点的内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）的判断，扩展了犯罪时间。 法庭命令特别检察组在下月11日前提交起诉书变更申请，金泰效方面提交起诉事实和证据的意见书。下一次公判准备会议定于同月16日下午4时举行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）在调查结束期限不到一周的情况下，加快了最后处理的速度。被认为是总统官邸疑云的“顶点”的金建希女士和现任国会议员尹汉洪等人的起诉预计将在上周之后于本周进行。 17日，法律界消息称，特检预计本周将对金女士、尹议员及21克公司代表金泰英等5人左右提起公诉，涉及总统官邸迁移的特权疑云。 金女士被指控接受无资质公司21克提供的迪奥等奢侈品牌的衣物，并协助其获得官邸工程的嫌疑（特定犯罪加重法下的介绍贿赂、职权滥用权利行使妨碍）。 尹议员则被指控不当参与21克公司的选择。尹议员方面对此指控予以全面否认。 金女士与德意志汽车公司股价操纵调查相关人员的起诉原定于上周，但被推迟。特检相关人士表示：“由于尚未确定起诉对象的范围，因此日期延迟。” 特检以职权滥用权利行使妨碍的嫌疑对前检察总长沈宇正进行立案，对前首尔中央检察院检察长李昌洙和前反腐调查第二部部长崔在勋分别以伪造公文和违反禁止请托法的嫌疑立案。曾是金女士案件调查组的前反腐调查第二部副部长徐敏锡因伪造公文和行使嫌疑被立案，前公州市检察院检察长金敏九则因违反禁止请托法被立案。 在12日被驳回逮捕令的前国军防谍司令黄裕成和前海军陆战队司令部防谍部队长文延哲也预计将在本周内被提起公诉。他们被指控在处理蔡上兵殉职事件的过程中隐瞒所谓的“VIP（总统）愤怒”。特检计划不再申请逮捕令，直接提起公诉。 此外，特检还计划对曾是内乱举报者的前国家情报院第一副院长洪章元和抵制违宪指示并阻止后续部队国会投入的前陆军首都防卫司令部第一警备团长赵成贤提起公诉。 洪前副院长在内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）调查时并非调查对象，但在综合特检成立后被立案，并全面否认自己的嫌疑。赵前团长则表示，内乱特检“积极指示下属部队不要越过西江大桥，从而自行消除了自己造成的非法状态”，因此未被立案。 对此，内乱特检相关人士在14日与《亚洲经济》通话时表示：“最后阶段两大特检之间的意见分歧没有缩小。内乱特检组将按照内乱组的方式进行审判，综合特检组将按照综合组的方式进行审判。这种情况是首次，不知道法院会如何接受，但内乱特检将按照既定判断进行。” 关于首尔-阳平高速公路的疑云，特检内部对是否对前国土交通部长元喜龙进行处理存在分歧。 特检相关人士表示：“调查期限所剩无几，实质上能否重新传唤尚不确定，内部对是否直接处理或将案件移交给其他调查机构存在分歧。” 与同一疑云相关的前国土部二次长白元国的嫌疑预计将移交给其他调查机构。 特检已将向国土部相关人员泄露调查信息的现职警察提起公诉。因公务泄露秘密和违反金建希特检法（妨碍调查）嫌疑，警察A于7日被不拘留起诉。 A被指控在去年10月金建希特别检察组（闵重基特别检察官）调查期间，将搜查等调查进展情况传达给金某国土部科长，协助其销毁证据。 尹锡悦总统办公室被指在双方流亡北韩资金事件调查过程中介入的“水原地检调查介入疑云”相关调查，自6月以来处于停滞状态。 法律界对最后阶段的大规模起诉表示，是否对法律上存在争议的案件滥用起诉权的质疑也在增加。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）将在尹锡悦前总统的内乱首脑嫌疑案件上诉审中重新审理一审未承认的“2023年10月之前的紧急戒严准备”疑云。为此，特别检察组引入了从罗相元前国军情报司令官住所中获取的80名军人的文档作为新证据。 13日，法律界消息称，特别检察组最近向尹前总统等内乱案件的上诉审法庭申请了从罗前司令官住所中扣押的14页文档作为追加证据。 特别检察组相关人士对《亚洲经济》表示：“与80人相关的文档是进入上诉审后追加申请的。” 该文档以“文在寅政府BH”项目开头，分类了在文在寅政府青瓦台工作或与当时国防政策相关的军人，包括6名预备役军人，总共整理了80人的职务路径和文档编写时的职称。 特别检察组分析了这些人的职务和任期，判断文档是在2023年4月之后，最迟在同年10月之前编写的。特别是，特别检察组关注罗前司令官笔记中所记载的所谓“收集对象”与文档中人物的关联性。 罗前司令官的笔记中写有“文在寅及其一伙”、“文时代青行政官（现役、预备役、警察包括在内）”、“文时代部长等政策顾问的某些人”等收集对象。特别检察组认为，基于笔记和80人文档，早在2023年10月之前就存在提前筛选可能会妨碍戒严执行的军人的构想。 80人文档在上诉审中受到关注，是因为在尹前总统案件的一审中，罗前司令官的笔记的可信性未被接受。 一审法庭（池贵妍法官）虽然将笔记作为合法证据采纳，但因保管地点等原因判断其内容难以信任。因此，特别检察组主张的2023年10月之前戒严准备的事实也未被承认。 相反，首尔中央地方法院刑事合议33部（李镇官法官）在对朴成宰前法务部长的内乱重要任务从事嫌疑案件中，对笔记作出了不同的判断。法庭承认了笔记的证明力，并判断其中记载的许多内容在紧急戒严后实际上得以实施。 特别检察组不再将笔记的作者视为主要争议点。特别检察组相关人士表示，罗前司令官承认自己编写了笔记这一事实，且通过其他证据也确认了笔记的作者是罗前司令官。 因此，特别检察组认为进行单独的笔迹鉴定没有实质意义。特别检察组成立前，已对笔记的笔迹进行了分析，但并非为了确定作者，而是为了准确解读罗前司令官的潦草字迹，相关分析也已完成。 特别检察组更为关注的是笔记中记载的个别构想与实际戒严准备和执行之间的关联。 笔记中有特定计划的记载，而后发生了与之类似的事件，仅凭此不能断定罗前司令官直接参与了该行为。承认罗前司令官的介入需要军方相关人士或参与戒严者的证言等支持这一点的其他证据，特别检察组对此进行了解释。 特别检察组提到，部分笔记内容的情况下，尚未获得足够的连接证据来支持罗前司令官的实际参与。究竟是没有实际参与，还是参与了但相关者的证言未出现，均难以确认。 相反，特别检察组认为与实际戒严准备过程相关的内容也存在。最典型的就是“收容空间的 확보”构想。 罗前司令官的笔记中记载了“收集团队的组成”、“收集对象名单的编制”，以及对500多人分散收容的地点进行的审查等内容。在戒严当天，朴前部长通过法务部矫正本部确认了3600人的额外收容空间，而女仁型前国军防谍司令官在戒严前两天所写的备忘录中也包含了国军监狱等拘留设施的相关内容。 特别检察组认为，笔记中记录的初步构想在戒严计划具体化的过程中，转变为利用法务部矫正设施和国军监狱等方式。 罗前司令官从尹锡悦政府初期开始就持有与军人事宜相关的具体资料的情况也最近浮出水面。根据JTBC的报道，在罗前司令官住所的保险箱中发现了一份推测为2022年总统职务交接委员会期间编写的“国防人事战略方向”文档。文档中标示的部分将领的未来职务与实际尹锡悦政府的军人任命一致。 不过，该文档的作者及其传递给罗前司令官的途径尚未确认。至今也没有证据表明该文档是为紧急戒严准备而编写的。 对罗前司令官住所的首次搜查是在2024年12月中旬由警方进行的，后续也进行了多次搜查，但80人文档是在哪次搜查中获得的尚未确认。 关于罗前司令官笔记的事实关系确认目前也在第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）中继续进行。综合特检正在根据现场验证和对罗前司令官的访问调查，确认与实际行为的连接情况。 在上诉审中，内乱特检新申请的80人文档是否能增强笔记的可信性，成为提前证明戒严准备时间的证据，将成为争议焦点。同时，通过综合特检的调查，尚未确认的笔记中的构想与实际执行之间的连接关系也备受关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）以试图为12·3紧急戒严正当化的罪名，将尹锡悦前总统和申元植前国家安全室长提起诉讼。虽然对申元植适用与金泰孝前安全室第一副室长相同的内乱重要任务嫌疑，但因其参与程度较低，决定不予拘留起诉，从而在共犯间责任上有所区分。 特别检察组于12日以职权滥用和妨碍职权行使的罪名，分别对尹锡悦前总统和申元植前国家安全室长进行了不拘留起诉。 尹锡悦前总统被指控在2024年12月3日紧急戒严宣布后至次日，指示向美国、英国、日本和欧盟等主要友好国家传播正当化戒严的信息。特别检察组认为，尹前总统的指示通过申元植和金泰孝等人传达至总统府和外交部。 特别检察组认为，申元植与尹前总统、金泰孝之间逐步共谋，向部分国家传播戒严正当化信息的行为，已超出简单的职权滥用，构成内乱参与行为。特别检察组判断其在确保内乱的正当性和外部支持方面执行了重要任务。 然而，在对待申元植的处理上，特别检察组有所不同。对同一事件的共犯金泰孝于上月29日以内乱重要任务和职权滥用的罪名被拘留起诉。虽然对申元植也适用相同的罪名，但因其参与程度相对较轻，决定不拘留起诉。虽然认为其参与了相同的犯罪结构，但在具体角色和责任上有所区别。 对尹锡悦前总统并未单独适用内乱重要任务的罪名。考虑到尹前总统因紧急戒严已在接受内乱首领的审判，因此此次仅适用职权滥用的罪名。 此次起诉引人注目的是，特别检察组将紧急戒严解除后的正当化行为视为内乱的延续。特别检察组认为，内乱的结束时点应为2024年12月14日尹前总统弹劾案通过的时点，而非12月4日的戒严解除。因此，紧急戒严宣布后向海外传播正当性的行为也被纳入内乱重要任务的适用范围。 这与内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）认为应将戒严解除时点视为内乱结束时点的判断存在差异。未来的审判中，申元植的具体参与程度以及戒严解除后的正当化行为是否也能被评估为内乱行为，将成为主要的法律争议点。 综合特检已向法院申请将尹锡悦前总统和申元植的案件与已提起诉讼的金泰孝案件合并审理。此举旨在在同一审判中证明三人传播戒严正当化信息的过程和共谋关系。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在距离调查结束不到两周的情况下，接手内乱、金建希、殉职海军陆战队等三大特别检察组剩余疑虑的第二次综合特别检察组（权昌永特检）仍未能确定部分重要案件的处理方向。尽管已对约50人进行了大规模起诉，但未能查明的疑虑再次可能移交给其他调查机构。 根据法律界的消息，特检将在23日结束为期180天的调查，并于24日公布最终调查结果。在前一天的最后一次例行简报后，特检将重点放在本周的起诉对象筛选和案件处理上。当天，特检还以内乱重要任务从事的嫌疑，追加起诉了前消防厅厅长许石坤和前副厅长李永八。 从三大特检未能得出结论而移交的部分案件，再次成为未解案件的可能性被提及。 朴成宰前法务部长关于金建希女士调查平息的请求疑虑就是一个典型例子。内乱特检已对朴前部长提起起诉，但一审法院认为该嫌疑不在调查范围内而驳回公诉。此后，内乱特检推动将案件移交给综合特检，但综合特检表示案件已结案，且在剩余时间内难以再次调查并完成。 卢相元前国军情报司令的所谓“卢相元笔记”疑虑也未能得到解决。特检为确认笔记中内容的可行性，进行了现场验证和相关人员调查，但据悉在事实关系证明和法律适用上仍在苦恼中。随着调查组的回归，如果本周内未能决定是否起诉，将考虑将案件移交给其他调查机构。 关于首尔至阳平高速公路终点线路变更的疑虑，前国土交通部长元喜龙的案件处理方向也不稳定。特检在5日再次传唤元前部长进行了约14小时的调查，并进行了手机取证，起诉与不起诉、移交的可能性均在考虑之中。 在此期间，法庭上公开了关于元前部长是否介入的新情况。 国土部员工A在10日于首尔中央地方法院刑事合议31部（朴俊锡法官）审理的案件中证实，元前部长曾表示如果改为强相面变更方案，将可能受到调查，并指示重新审查原案。法庭上还提出了在项目白纸化前国土部与总统府之间存在意见分歧的情况，以及白纸化决定中反映了尹锡悦前总统意向的内部对话。 在调查结束前夕，特检开始对主要嫌疑人进行调查和新兵获取的案件也出现。特检当天首次传唤了被指控组织“守护神任务组（TF）”的前首都防卫司令李镇宇进行调查。关于殉职海军陆战队事件的调查外压疑虑，特检也于7日对前国军防谍司令黄裕成和前海军陆战队司令部防谍部队长文延哲申请了逮捕令。 特检之间的不协调也对未解案件的处理造成了负担。综合特检将内乱特检调查的核心证人洪章元前国家情报院副院长、赵成贤前防卫司令部第一警卫团长列为嫌疑人进行处理。同时，关于军刑法中叛乱罪的适用问题，两特检的意见存在分歧。尽管已修订特检法以便相互协商对现有特检的判断进行推翻或影响公诉维持的事项，但在实际调查过程中仍然出现了不和谐的情况。 法律界指出，尽管综合特检在数量上取得了大规模起诉的成就，但其是否实现了解决三大特检未解疑虑的原本角色仍需单独评估。随着调查结束前夕主要嫌疑人传唤、新兵获取和案件处理的集中，经过特检的案件再次移交给其他调查机构的情况可能会反复出现。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因向民间身份的前国军情报司令罗相元传递密话机而在一审中被判处三年监禁的金勇贤前国防部长，在上诉审首场公判中主张无罪。内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）表示：“一审的判决过轻”。 首尔高等法院刑事合议12-2部（赵振九、金敏雅、李承哲法官）于11日召开了因妨碍公务和教唆销毁证据而被起诉的金前部长的上诉审第一次公判。当天的审判以听取双方的上诉理由并反驳各自的主张为主。 特检认为，考虑到被告的地位、各罪行的严重性以及犯罪后的情况，原审判决的三年刑期过轻。特检强调，因向不具备密话机资格的罗前司令传递密话机，导致在紧急戒严情况下被异常使用，构成了对国家秘密体系的严重危害的重大犯罪。 关于教唆销毁证据的指控，特检表示：“在危害国家存亡和破坏民主基本秩序的内乱事件中进行了证据销毁，无法与任何犯罪相提并论，导致事实查明变得困难。” 相对而言，金前部长的辩护律师团队全面否认了指控。关于妨碍公务，他们指出“一审法院认为是为了隐瞒向民间人提供密话机的目的，导致负责安保处的人员误解并做出错误决定的判断是错误的”。 辩护律师团队表示：“负责公务人员并没有误解或错误。金成勋前安保处副处长认为金前部长对密话机的使用目的和意图非常清楚，因此没有询问使用目的。”同时补充道：“金前副处长自行确认了实务人员的支付可能性后，才向其提供了密话机。” 金前部长方面也对教唆销毁证据的指控提出了事实误认和法律误解的主张。认为在12·3紧急戒严后，剪切文件、销毁手机和笔记本的杨某并无故意，因此金前部长的犯罪指控不成立。 辩护律师团队解释道：“杨某认为这是正常行为。文件剪切是常规的安全整理，结合杨某在金前部长的销毁指示下询问‘我能不能用手机’的证词，如果他意识到这将成为刑事案件的证据，那是绝对不可能的。” 对此，特检反驳称：“尹锡悦前总统在宣布紧急戒严后引起了公众关注，戒严解除后正在进行事实查明和对主要相关者的责任追究。在金前部长可能成为调查对象的情况下，杨某故意进行了证据销毁。” 金前部长在法庭上发言称：“对将我指控为谎言的原审和特检感到失望。” 他表示：“并不是单方面要求密话机，而是询问安保处是否可能。之后收到了可以提供的回复，因此（密话机的提供）得以实现。”他还请求法庭关注，以确保本职工作尽职尽责的安保处人员及同事们不会受到任何不利影响。 法庭计划于下月1日下午2时再召开一次公判，以进行证人审问等程序。 此外，金前部长因在2024年12月2日，即紧急戒严前一天，欺骗总统安保处获取密话机，并将其传递给罗前司令而被起诉。同时还被指控在紧急戒严后指示担任随行秘书的杨某销毁与戒严相关的资料。在一审中，所有指控均被认定有罪，判处三年监禁。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前韩国政策广播院(KTV)院长李恩宇因与12·3戒严相关的内乱宣传罪被提起公诉。 第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）于11日宣布，已对李恩宇以刑法内乱宣传罪进行不拘留起诉。 李恩宇被指控利用KTV的新闻特报和滚动新闻的编排与播出权限，从2024年12月3日至13日，反复集中传播有关戒严和公告令等内乱行为的正当性的信息。 此外，他还被指控选择性地屏蔽和删除批评或阻止内乱行为的信息，宣传使不特定多数观众同情内乱行为。 刑法第90条规定，煽动或宣传内乱罪等的人可处以三年以上有期徒刑或有期拘役。 特别检察组认为，李恩宇的内乱行为结束时点不是戒严解除的2024年12月4日，而是当年12月14日尹锡悦前总统弹劾案通过的时刻。 对此，特别检察组解释称：“尹锡悦前总统的内乱行为与过去全斗焕新军部的‘自下而上的内乱’不同，是‘自上而下的内乱’。” 同时强调内乱罪是目的罪（行为人必须有特定目的才能成立的犯罪），并补充道：“当行为人放弃目的的实现或因客观障碍无法实现目的时，内乱行为即告结束。” 基于这一判断，特别检察组将李恩宇在该期间的行为归纳为一个内乱宣传罪。 李恩宇已因与戒严相关的删除广播字幕等罪名被起诉，正在接受审判。 法院在6月对李恩宇的一审判决中，判处其有期徒刑一年，缓刑两年。 内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）对李恩宇适用职权滥用罪进行起诉，但对内乱宣传罪则作出了不予起诉的处理。 综合特检所提起的罪名与正在审理的行为在事实关系上有相当部分重叠，预计将引发‘双重起诉’的争议。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。