国立大学转型为独立法人以保障自主性并提升全球竞争力的“国立大学法人化”构想再次引起关注。

然而，国立大学的私有化所带来的影响并不仅限于治理结构的调整。有人担心这会损害国立大学作为公共机构和基础学科保护的宪法责任，并将政府的财政支持责任转嫁给大学和学生、家长，从而破坏高等教育的公共基础。

因此，《亚洲经济》回顾了“国立大学法人首尔大学”过去14年的运营轨迹，探讨了当前面临的挑战与制度性先决任务，这是高等教育界面临的一个重要议题，也是政府正在推动的“国立大学法人化”相关问题。

16日，《亚洲经济》的综合报道显示，首尔大学法人化15年的成绩单在校内评价中存在分歧。首先，制度的灵活性与责任行政的落实被认为是法人化的显著积极作用。

曾担任职务的A教授表示：“在国立大学时期，受到行政安全部严格的公务员总编制限制，连首尔大学医院的临床教授等必要的专业人才都难以转为正式的全职教授。法人化后，摆脱了国家编制的控制，能够大量吸纳优秀的医疗与研究人才，这在法人化之前是无法实现的变化。”校长的人事权独立，使得学校能够稳定地吸引专业行政人才，也得到了积极评价。曾担任职务的B教授指出：“由于保障终身职与在首尔工作的优势，以及相比教育部更灵活的工作环境，招聘时优秀人才的申请增加，行政质量得到了质的飞跃。”

然而，这种表面上的人事灵活性背后，却笼罩着“治理倒退”和“教师身份不安”的阴影。与其他国立大学恢复校长直选制以增强民主正统性不同，首尔大学却被困于由董事会最终决定校长的间接选举框架中，限制了成员的自主决策权，受到持续批评。

教师的地位也变得不稳定。失去了公务员身份，转入私立学校教职员工养老金（私校养老金）体系后，职业稳定性出现裂痕。一位要求匿名的首尔大学相关人士表示：“考虑到工作年限，私校养老金的实际领取金额并不逊色于公务员养老金，而大学也确实建立了自主调整薪酬体系的法律基础，可以灵活制定绩效奖金或年薪。”

相反，首尔大学教授会会长任正默表示：“在私校养老金枯竭的担忧下，新进教师感受到的剥夺感相当明显，实际的薪资或福利待遇改善并未显著体现。”他指出：“国际排名的上升或研究经费的增加，实际上只是个别教授的研究能力与研发项目的成果，并不能视为法人化体制的好处。”

在财政与会计运作方面，“获得自主权”的初衷也变得无色。表面上，财政规模大幅增长。首尔大学的整体法人会计预算（约12000亿韩元）中，政府出资从法人化初期的约3500亿韩元，增长到2026年目前突破7000亿韩元，15年间几乎翻了一番。

然而，随着规模的扩大，政府财政依赖度也随之上升，形成了矛盾。尽管试图通过盈利业务建立独立的财政基础，但由于“产学合作法”等严密的上位法监管、股份出售义务和税制限制，自主盈利模式的创造被彻底封锁。

预算执行的自主性实际上名存实亡。政府虽然宣传支持总额（综合）预算，实际上却与国立大学时期无异，细目（目、细目）需逐一拆分，必须事先获得教育部和企划财政部的批准。由于大量的国民税金投入，审计院和国会的细致审计常态化，运营费用转为人力成本或对优秀教师给予差异化激励的自主预算执行权并未发挥作用。

任正默会长表示：“教育部试图将首尔大学的法人化包装为成功案例，以此作为其他国立大学推广的参考，但校内多数教授感受到的温度却正好相反。”他强调：“法人化时所宣称的自主性与财政自立已消失，反而是政府控制的固化，接近于‘失败的模式’。”

在法人化的校内评价存在分歧的情况下，寻找高等教育治理改革的解决方案的声音逐渐增强。经济合作与发展组织（OECD）主要国家中，政府像中央行政机构的下属组织一样细致地直接管理国立大学的国家极为少见，这种官僚管理被认为是导致国立大学竞争力停滞的结构性原因。

一位精通国立大学治理制度研究的高等教育政策专家指出：“为了提升国立大学的全球竞争力，必须大幅度下放实质性自主权，让大学自行负责并实施特色化战略。”

他谈到最近提到的“责任运营机构制”时表示：“有些人认为‘责任运营机构制’最终是为了向私立大学式法人化的前期阶段，但这是一种误解。”他解释道：“该政策的本质与导致教职员工身份不安和公共性受损的法人化截然不同，旨在现有国立大学框架内实质性保障运营与财政自主权的制度性替代方案。”

他进一步指出：“应当全面向大学分配预算（区块财政），但应基于校长自主设定的发展目标和成果进行事后评估。”他强调：“特别是为了维护国立大学的公共价值，应当摆脱就业率等单一的量化指标，单独对人文与基础科学等基础学科的培养责任进行专项评估，并确保校长直选制等校内民主决策结构的完整设计。”

最终，问题的本质并不在于“法人化与否”的形式性标志。关键在于拆除束缚大学的政府统一控制系统，建立支持实质性自主的法律与制度基础。

即使是首尔大学也未能享有完全的自主权，其背后是政府预算支持体系的先天局限。一位熟悉首尔大学情况的教育界人士表示：“在政府支持大学预算的绝大多数情况下，公务员必须承担执行责任，因此不得不加强事前监管和事后审计。”他指出：“在没有像美国顶尖大学那样通过学费、捐款、技术转让等途径建立独立的财政自立基础的情况下，完全依赖政府资金，任何法人都难以获得真正的自主权。”

他警告道：“如果不先行进行承认国家研发与高等教育特殊性的‘特殊法律决策’，就像过去KAIST或KIST成立时给予的特殊待遇，任何改革都将沦为空谈。”

最紧迫的任务是整顿束缚法人化大学的“高等教育法第5条”（学校接受教育部部长的指导与监督）的广泛监管条款。由于这一条款，法人化后仍然存在教育部对学科招生、人员、细预算执行的干预，而缺乏全面保障国立大学自主性的独立法律。

任正默会长表示：“即使是拥有首都圈基础设施和强大校友网络的首尔大学，也因上位法监管而无法开展任何盈利业务，要求财政条件较差的地区性国立大学无条件法人化，几乎等同于放弃高等教育。”他强调：“教育部必须放弃单方面的指导与监督权，必须满足全面区块财政、保障教职员工身份和实质性自主权的先决条件。”

专家们也强调，应停止模仿私立大学的法人化推进，优先制定将国立大学的公共责任、政府的稳定财政支持义务与大学的自主运营权一并明确化的“国立大学法（暂名）”。如果政府不放弃事前控制与预算拆分审计，赋予大学权力与责任，任何治理改革都将重蹈15年前首尔大学的覆辙，沦为“名义上的自主”。