韩国生物产业正处于重大转型的关键时刻。媒体不断报道“技术出口达数万亿韩元”或“名校教授出身的创业者”，将生物产业视为国家未来的增长动力。然而，从全球视角来看，K-生物在寻找新的增长动力方面仍面临困难。要实现与下一代成长产业相匹配的成果，必须冷静地重新审视支撑生态系统的增长公式和以制造业为中心的评估标准。
当前最紧迫的任务是重新建立国家政策、金融机构、资本市场和公众对生物产业的评估标准。
行业内部的“细分分类体系”不够精确也是一个遗憾。生物药品、合成药品、制剂及传递技术、医疗器械、生物合同开发生产(CDMO)等业务结构和特性各异，但仍被视为一个“生物企业”，按照相同标准进行评估。适用统一的制造业标准，导致评估与制度运作之间的矛盾不断出现。
根据我最近在全球最大生物活动(BIO USA)上引用的麦肯锡2026年报告，韩国的新药管线约有3000个。这在全球范围内也是相当高的密集度，仅次于美国(超过11000个)和中国(7000个)。
管线的增加显示了产业的活力，但同时也带来了资本和专业人才的分散问题。政策资金和民间投资分散到数千家企业，使得个别企业难以获得集中支持，以完成全球临床2b、3阶段等后期阶段的研发。
与此同时，专业人才也被分散到多个企业。现在是时候摆脱鼓励数量创业的政策，转向选择与集中，通过整合实现质量的提升。
如果对初创新药开发企业要求提前技术出口或特定水平的销售，企业可能会选择在早期将核心管线转让，以便上市。这种情况下，企业价值最高的潜在资产在上市时被提前转让，导致成长潜力被稀释的遗憾情况发生。
投资回收结构过于依赖上市(IPO)也是一个局限。上市标准的满足使得股权结构复杂化，之后即使全球制药公司或海外投资者考虑收购，也因缺乏核心资产和股权分散而难以进行并购(M&A)。以技术出口为中心的短期业绩导向，反而可能成为制约企业巨大成长的障碍。
为了实现可持续增长，海外资本的有机流入是必不可少的。为此，不仅需要企业价值评估体系的完善，还需在治理结构和沟通文化上进行现代化。全球风险投资(VC)在评估技术能力时，同样重视“以董事会为中心的水平沟通和专业管理体系”。他们希望不仅是资金提供者，还能作为董事会成员参与战略制定和风险管理。
相反，国内生物创业公司在决策上往往以研究者为中心，或存在封闭的治理结构。有些公司对引入专业管理者(CEO)持消极态度，或无法灵活应对市场变化。建立水平沟通和灵活治理结构的“软件型全球标准”，是吸引海外巨额资金的关键。
政府和地方政府建立生物基金是有意义的政策。然而，资金的执行方式需要重新设计。全球新药开发需要数百亿到数万亿韩元的资金，仅仅通过小额分配给几十家企业的方式，难以实现根本性的体质改善。
关键在于政策资金与民间资金的角色分担。政策资金应在民间资本难以接触的极早期技术验证阶段，承担风险的“引导资金”角色。政府分散初期风险，才能吸引民间投资。反之，如果政策资金集中在后期阶段或大型企业，初创创新企业将失去成长机会。公共资金应集中在高风险创新领域，成熟阶段的企业则应引导与民间和海外资本的对接。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
