今年1月，李在明总统访华，并在两国首脑的共识下达成了“年内取得重要进展”的协议，韩中自由贸易协定（FTA）二阶段谈判正式重新启动。1月在北京举行的第13次服务与投资后续谈判开启，4月在首尔举行第14次，6月在北京举行第15次谈判，双月谈判持续进行中。

2015年生效的韩中FTA，第一阶段主要集中在商品贸易，而第二阶段则涉及服务、投资和金融等更为敏感和结构性的领域。考虑到两国经济交流的规模，这被视为两国经济合作的自然演变。实际上，韩中商品贸易在2021年至2024年间年均超过3000亿美元，而同一时期两国服务贸易仅为301亿美元，不到整体贸易的9%。这种极端的不平衡既是未开发潜力的体现，也是结构性瓶颈的证明，因此谈判的必要性显而易见。

事实上，两国自2018年3月起便开始了服务与投资领域的后续谈判，但由于萨德（THAAD）冲突、限韩令以及美中战略竞争加剧，谈判一直处于实质性冻结状态。经过近8年的谈判重启备受关注，既是出于经济利益的考虑，也是为了管理紧张的双边关系，以及在美中竞争中加强经济联系的现实考量。在这一点上，韩中FTA二阶段谈判不仅是简单的贸易问题，更是新韩中关系调整的试金石。

然而，两国的立场显然存在温差。对于中国而言，在经济放缓和对外投资萎缩的背景下，需要恢复“开放中国”的形象，强调其服务市场已通过世界贸易组织（WTO）加入而充分开放。对此，习近平主席在会谈中直接提出了“四大合作提案”，希望韩国在扩大服务开放的同时，能在人工智能（AI）、生物制药、绿色产业、人民币跨境支付及数字货币合作方面提供更多便利。这表明中国希望改善对韩投资环境，并突破美国对中国的制约及关税风险。

韩国则希望在出口结构不稳定和产业多元化的挑战下，通过扩大服务、内容、金融和专业服务领域的原则性开放和例外限制的负面清单方式，制度性保障对中国市场的进入，寻找新的出路。此外，虽然在2015年时并不存在，但如今在人工智能（AI）、教育科技、医疗保健等新兴产业领域具备一定竞争力的韩国企业，希望能够优先进入，并设立沟通渠道以管理如尿素溶液事件等供应链风险。文化和内容领域的限韩令解除、游戏版号发放正常化以及K-内容流通监管放宽也是公众关注的焦点。

在这一点上，两国的立场有所不同。中国方面虽然一再强调“促进实质合作”，但中国所说的开放是否真正转化为制度变革仍然是个问题。众所周知，中国在政府采购、知识产权、负面清单上的市场准入等核心议题上，仍然不愿意脱离保护和控制本国产业的基本框架。相反，我国政府则在此次谈判中提出了自由、开放的服务贸易和可预测的投资环境的目标。虽然关税降低等措施并不明显，但我们更关注如何实质性提高企业在当地业务的可预测性。

核心问题在于“如何开放”而非“开放什么”。在这一点上，韩国对中国的积极立场的担忧可以总结为以下三点。

首先，中国是42个主要国家中，仅次于印度的服务领域外资进入限制最高的国家。即使FTA协议中明确规定了开放，但在实际操作阶段，如果出现“看不见的监管”，实质开放效果必然会大打折扣。此外，经济安全风险的加剧也令人担忧。根据反间谍法和数据安全法的规定，以“国家安全”为由，随时可能进行控制，这可能使我们的企业成为任意法律执行的对象。此外，随着美中冲突加剧，存在明显的“夹心”风险，因为敏感问题可能与美国的对华制约框架发生冲突。

韩中FTA二阶段谈判是两国关系恢复的试金石，也是我们服务产业开辟新出路的机会，但同时也伴随着威胁。特别是在经济、安全、产业和外交交织的情况下，更是如此。如果在改善关系的大背景下忽视谈判的实质内容，成果可能仅停留在象征层面，而风险则会依然存在。若仅被市场开放的诱惑所驱动，谈判可能会朝着象征重于实利、安全重于速度的方向发展。匆忙达成的政治成果可能短暂辉煌，但一旦设计不当的规范将长期对企业和产业造成负担，这一点必须明确考虑。

因此，韩国的谈判策略应聚焦于实质开放内容及其伴随风险的精细规范化。

首先，核心在于开放水平的扩大与开放方式的精细化。首先，即使协议中允许市场准入，也必须在协议中包含保障“实质开放”的程序性机制。其次，供应链和经济安全应成为谈判议题的中心。对于如尿素溶液和稀土等可能反复出现突发性出口管制的品类，建立事先通知、协商义务和常设热线等制度性安全机制也是必不可少的。此外，投资者保护和争端解决机制的有效性提升，以及在文化内容和数据领域，知识产权保护、数据流动的可预测性和任意法律执行的抑制也应成为核心谈判目标。

最终，韩中FTA二阶段谈判的成败在于市场的实际运作可能性，而在这一过程中，保护我们的企业和产业的安全机制设计的周密程度至关重要。现在需要的是在冷静的现实认知基础上，关注方向而非速度，关注达成时点而非达成内容的谈判能力。这次二阶段谈判不仅可能影响未来的韩中经济关系，也可能对韩国的对外经济战略产生广泛影响，成为未来韩中关系总体方向设定的试金石。

强俊英 作者主要经历