尹锡悦前总统因阻碍高官犯罪调查处的逮捕令执行等罪名在大法院被判刑7年，民主党和祖国创新党对此表示“结果理所当然”，并呼吁在剩余的审判中也要进行严厉的审判。这次判决是自12·3紧急状态实施以来，583天后首次的大法院裁决。 民主党发言人付承赞在当天的书面简报中表示：“大法院确认了阻碍合法逮捕令执行和调查的行为有罪，这一判决具有重要意义。” 付发言人进一步指出：“考虑到事件的严重性和公众的期望，仍感到遗憾。”并重申“破坏宪政秩序的权力者也无法逃避法律的审判。” 他强调：“现在还有关于叛乱首脑的二审审判，期待能有符合国民愿望的严肃司法判断，以彻底清算叛乱和恢复宪政秩序。” 此外，民主党表示将追究尹锡悦及叛乱势力的责任，竭尽全力维护宪政秩序和民主。 民主党议员朴柱敏在Facebook上发布文章称：“今天的大法院判决明确表明，当天的阻碍逮捕并非出于公务，而是权力者逃避责任的犯罪。” 关于尹前总统方面预告将提起再审的事，朴议员批评道：“看来他们仍然没有意识到问题的严重性。” 创新党发言人任命熙也表示：“尹锡悦方面称将提起再审，认为审判是草率的，但期待一个曾经处理法律事务的人能说出‘尊重司法判断并道歉’这样常识性的话似乎不太可能。” 同时，她指出：“尹锡悦因叛乱首脑的罪名在一审中被判无期徒刑，剩余的审判也应彻底进行，接受严厉的审判。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统在宣布紧急戒严583天后，首次被判有罪。 7月9日下午，韩国最高法院第三部（主审法官李淑妍）确认了对尹前总统因特定公职执行妨碍、职权滥用等罪名的判决，判处其7年监禁。 当天的宣判通过直播进行，最高法院表示：“公职人员调查处对尹前总统的叛乱首脑指控的调查开始及进行并不成问题”，并指出“即使总统享有不受起诉特权，但在不妨碍其职务执行或国家元首权威的范围内，仍可进行调查”。 尹前总统因在去年1月动用总统警卫处的工作人员阻碍公职人员调查处的逮捕令执行（特定公职执行妨碍等）而于去年7月被叛乱特别检察组逮捕起诉。 此外，他还被指控在2024年12月3日宣布紧急戒严前，召开国务会议时仅召集部分国务委员，侵犯了未能出席的9名国务委员的审议权。 在戒严解除后，尹前总统被指控伪造由前总理韩德洙和前国防部长金永贤签署的文件，制造戒严实施的假象，并随后予以废弃，同时还指示向外媒传播包含“绝无破坏宪政秩序意图”的虚假信息的公关稿。 一审于今年1月对其判决为有罪，涉及公职人员调查处的逮捕令执行妨碍、侵犯7名国务委员的戒严审议权、伪造和废弃戒严宣布文件、删除加密电话通信记录等，判处5年监禁。 二审于4月判处7年监禁，法庭认定尹前总统阻碍公职人员调查处的逮捕令执行，且在戒严宣布时仅召集部分国务委员，侵犯了9名国务委员的戒严审议权，均属有罪。 在戒严解除后伪造戒严宣布文件（伪造公文书），并随后废弃的罪名（违反总统记录法、损坏公用文件）也被一审判定为有罪，但对伪造公文书的罪名维持无罪判决。 此外，法庭还认定尹前总统指示总统警卫处副处长金成勋限制调查机关对前国军防谍司令官李仁亨等人的加密电话通信记录的访问，构成教唆违反总统警卫法的罪名。 尹前总统和特别检察组均对二审判决提出上诉，但最高法院驳回了所有上诉。 目前，尹前总统的“阻碍逮捕”案件已被判刑，仍有7个刑事案件待审。 叛乱首脑案件于2月19日一审判处无期徒刑，目前在首尔高等法院进行上诉审理，而为制造12·3紧急戒严理由而指示“平壤无人机投入行动”的一般叛国罪案件于上月12日一审判处30年监禁。 此外，尹前总统在去年11月出庭作证时被控作伪证，5月28日一审判决无罪，但因特别检察组上诉，目前正在进行二审。 此外，关于名太均无偿民意调查受贿疑云的案件，定于13日进行一审判决，而关于在第20届总统选举过程中与建真法师全盛培等相关的虚假信息传播案件（违反公职选举法）的一审判决也即将于27日进行。 同时，李明贤特别检察组对陈相炳殉职事件的调查施压及李钟燮前国防部长海外逃亡的疑云等案件的一审审理也在进行中。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统因涉嫌阻碍高位公职者犯罪调查处的逮捕令执行而被起诉，最高法院的判决将在本周作出。 5日，法律界消息称，最高法院第三部（主审大法官李淑妍）将于9日下午2时在最高法院1号法庭进行尹前总统的特殊公职执行阻碍、职权滥用等案件的上诉审判宣判。这是尹前总统在12·3紧急戒严事件后583天内的首次最高法院结论。 尹前总统因动用总统警卫处的工作人员阻碍公职人员犯罪调查处的逮捕令执行（特殊公职执行阻碍等）而于去年7月被内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）逮捕起诉。 他还因在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员，侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权（职权滥用）而受到指控。 一审于今年1月认定尹前总统的逮捕令执行阻碍等罪名成立，判处有期徒刑5年。 首尔高等法院内乱专门审判部的刑事第一部（审判长尹成植）在4月的二审中判处尹前总统有期徒刑7年，较一审加重了刑罚。 二审认定尹前总统阻碍公职人员犯罪调查处逮捕令执行的罪名，以及在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员而侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权的罪名均成立。 尹前总统指示外媒传播含有“绝无破坏宪政秩序之意”的虚假信息的PG（新闻指导），与一审的无罪判断相反，二审认定其有罪。 因此，尹前总统及特别检察官双方均提出上诉，等待最高法院的判决。 一审和二审在“侵犯国务委员审议权”这一争议点上存在分歧，涉及到前国土交通部部长朴相宇和前产业通商资源部部长安德均在收到通知后出发，但未能在会议结束前到达的情况。 一审认为没有限制国务会议召集通知的内容或方式，也没有故意行为，因此判定无罪；而二审则关注到“在实际上无法出席的时点通知召集”，因此推翻为有罪。 “国家的重要政策应得到充分审议”的国务会议规定等为依据，认为“应视为程序性缺陷”。 对于在会议前根本未收到通知的当时社会副总理兼教育部长李周浩等7人，一审和二审均认定尹前总统侵犯了审议权，判定有罪。 在下级法院中另一个存在分歧的争议是尹前总统在紧急戒严宣布次日指示当时的海外宣传秘书长兼外媒发言人哈泰元撰写含有虚假内容的PG并向外媒发布的指控。 PG中包含“未限制议员进入国会”、“绝无破坏宪政秩序之意”的内容，而这一点在一审和二审的视角上是一致的。 然而，一审认为哈秘书长没有“验证虚假事实并传达事实”的义务，因此判定无罪；二审则认为有这样的义务，因此认定有罪。 职权滥用罪需在滥用权力的情况下使他人做“非义务”之事成立，二审认为根据国家公务员法第56条的诚实义务中包含“撰写和发布新闻稿的注意义务”。 “行政机关应避免突出积极方面，使用夸张或绝对的表述，导致错误认知”，这一点也引用了2017年12月最高法院的判例。 此前，此案的核心争议点——阻碍逮捕的指控在一审和二审中均被判定为有罪。 尹前总统在去年12月30日和今年1月7日坚持认为公职人员犯罪调查处申请并由首尔西部地方法院两次发出的逮捕令和搜查令是违法的，但均未被采纳。 当时，警卫处的朴钟俊处长、金成勋副处长、李光宇警卫总部长共谋使警卫人员进行阻碍执行的非义务行为，并被认定教唆其逃避逮捕。 为应对内乱调查，尹前总统指示金副处长格式化三名前反间谍司令的隐秘电话服务器，及在紧急戒严宣布文件上事后签字并因担忧争议而批准销毁的指控，均在一审和二审中被判定为有罪。 如果最高法院对二审的判决完全认可，尹前总统将被判处7年监禁。如果有任何争议点的判断不同，将被发回首尔高等法院重审。 此次事件是戒严事件一年七个月后，首次对“主谋”尹前总统作出的最高法院判决。 特别检察官已申请对本案的宣判进行现场直播，如果获得批准，将由由四名大法官组成的审判部首次直播宣判场景。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在12·3戒严之后，尹锡悦前总统因阻碍高位公职者犯罪调查处（公职处）逮捕等罪名的案件，最高法院将于9日作出结论。这是尹前总统面临的多起审判中，首次迎来司法机关的最终裁决。 据法律界消息，最高法院第三部（主审法官李淑妍）将于9日下午2时进行尹前总统的特定公职执行阻碍及职权滥用等罪名的上诉审判宣判。 尹前总统因去年1月动用总统警卫处的工作人员，物理上阻止公职处合法逮捕令的执行，被特别检察组以叛乱罪名逮捕起诉。 除了阻碍逮捕外，尹前总统还被指控在戒严宣布时，选择性召集部分国务委员，操控国务会议的外观，侵犯了未能出席的9名国务委员的戒严审议权。此外，在戒严解除后，前总理韩德洙和前国防部长金勇贤根据事后签署的文件，伪造了戒严合法进行的虚假声明，并擅自销毁了相关文件。 对此，专门审理叛乱案件的首尔高等法院刑事第一部（法官尹成植）在4月的上诉审判中，判处尹前总统7年监禁，比一审的5年增加了2年。 当时，法庭认定尹前总统在阻碍公职处逮捕令执行和侵犯国务委员审议权方面均构成有罪。特别是，法庭还认定了在一审中被判无罪的“指示传播含有虚假信息的新闻指导（PG）”的罪名。尽管如此，关于伪造公文书的实际使用罪名，仍维持一审的无罪判决。 此次上诉审判的结论将比叛乱特别检察法规定的宣判期限（本月29日）提前约20天。由于案件的严重性，曾有可能提交最高法院全体会议审理，但最高法院决定在小组内迅速作出最终结论。 此次最高法院的判决是尹前总统面临的多起审判中，首次迎来司法机关的最终结论。 与此同时，作为12·3戒严事件的核心，尹前总统的“叛乱首领”案件目前正在首尔高等法院的叛乱专门法庭进行二审。此前，一审法庭已认定尹前总统的叛乱首领罪名，并判处无期徒刑。 此外，最高法院还将在同日（9日）对前统一教世界总部负责人尹永浩因向政治界人士提供金钱以求通报统一教相关事务（违反政治资金法）而被起诉的上诉审判进行宣判。 上诉审判法庭在4月已判处尹前负责人1年6个月监禁。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量的罗京元、金基贤、尹相铉和权영진议员于1日就尹锡悦前总统被捕阻碍的疑云发表声明，称其为“无耻的政治恐怖”。 他们在国会召开记者会时表示：“权昌英综合特别检察团队将国民力量议员的政治表达转化为‘妨碍公务’的重罪”，并强调“这一事件连当时严厉的‘内乱特别检察’都未采取任何措施”。 他们指出：“李在明总统的真正罪行被‘撤诉’轻易抹去，而对发出批评声音的在野党议员却制造出不存在的罪名，这是一种卑劣的报复性调查”。 此外，他们还指责综合特别检察团队通过媒体进行舆论战，称这属于“披露被告事实”的犯罪行为，并批评其借口书面调查进行非法的别项调查。最后，他们警告称，如果综合特别检察团队对他们提起诉讼，将对所有相关人员提起“法律扭曲罪”的控诉。 金基贤议员在记者会结束后对记者表示：“（特别检察院）似乎充满了想通过忠诚竞争来出人头地的心态”，并称“他们必将受到历史的审判，而在此之前将首先受到法律扭曲罪的审判”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

12·3紧急戒严相关的残余案件正在进行调查的第二次综合特别检察组与内乱特别检察组发生了公开冲突。国民力量议员对尹锡悦前总统阻碍逮捕的疑虑再调查及赵成炫前陆军首都防卫司令部第一警备团团长入案的问题上，双方各自做出了不同的判断。特检之间就调查记录和处理的适当性进行争论的情况十分罕见。 30日，法律界消息称，权昌永第二次综合特检组在前一天的例行简报中表示，国民力量的娜景元议员以及金基汉、权永镇、尹相铉议员被列为特定公职执行妨碍罪的嫌疑人。这些人在尹前总统逮捕令执行时，积极通过社交媒体和媒体采访等方式主张高官犯罪调查处（公处）调查和逮捕令执行的不当性，涉嫌主导阻碍逮捕。 争议源于权昌永特检组在简报中公开质疑内乱特检的既有处理。权永彬特检副组长表示，内乱特检在收到国家调查本部对娜议员等的控告案件移交后，未能进行适当调查便驳回终结。权副组长指出：“内乱特检未进行的事情，为什么综合特检要去做，可能会引发疑问，因此我想说明一下，关键是内乱特检根本没有进行调查。” 内乱特检组立即进行了反驳。赵恩石内乱特检组当天通过媒体公告表示：“关于国民力量议员阻碍尹前总统逮捕的案件，‘内乱特检没有进行任何调查’的说法与事实不符。” 内乱特检组解释称，他们在执行尹前总统逮捕令时，已对公处等调查人员现场拍摄的所有执法记录仪视频、媒体及现场直播的YouTube视频，以及参与逮捕的多名警察的证言进行了审查和分析，并依法作出了处理。此前，内乱特检组曾对娜议员等的控告案件进行了审查，但认为未能证明嫌疑，因此作出了驳回处理。 综合特检组同日再次发表声明，强调再调查的必要性。综合特检组表示：“内乱特检2025年第13号驳回案件记录中，没有可以确认内乱特检是否进行追加调查的资料。”并指出，在分析现有首尔市警察局的调查记录和各类证据后，认为有必要重新启动调查，因此对4名国会议员进行了入案调查。接着表示：“与此相关的内乱特检的立场与综合特检的再调查无关。” 双方的冲突在赵前团长入案问题上也持续。综合特检组表示，确认赵前团长在紧急戒严期间向李振宇前防卫司令下达了国会出动指令及“要把国会议员拖出来”的指示，因此以内乱重要任务参与罪入案。 内乱特检组对此也发布了参考资料，详细说明了既有不入案判断的依据。内乱特检组认为，赵前团长对李前司令的“要把国会议员拖出来”的指示反应消极，最终拒绝了违宪和违法的指示。此外，指示驻守在西江大桥附近的部队不要越过西江大桥，认为他在短时间内自行消除了自己造成的违法状态。 内乱特检组强调，赵前团长的行为可以被评估为对违宪和违法的紧急戒严的早期终止做出了决定性贡献。与其他完全遵循违法指示的指挥官相比，赵前团长的行为和公平性等因素被考虑在内，因此作出了不入案处理。 内乱特检组还主张，综合特检组作为入案依据所引用的事实并不是新内容。这些内容在检察特别调查本部和内乱特检调查期间已被确认，并在宪法法院尹前总统弹劾审判及尹前总统内乱首脑案件的审理过程中反复确认。内乱特检组表示，相关调查和处理过程已与检察特搜本部和军方调查机构共享，军方对赵前团长的处理也是基于这一调查结果。 法律界解读认为，综合特检组对内乱特检的案件处理和法律判断进行连续重新审查，导致特检之间的冲突浮出水面。在阻碍逮捕案件中，调查的充分性和记录确认是否为争议焦点，而在赵前团长案件中，指示传达行为和后续指示拒绝行为的评估则是关键。 综合特检组还对除阻碍逮捕疑虑外，作为内乱相关调查和审判中内部举报者的洪章元前国家情报院第一副院长和郭钟根前陆军特种战司令等人进行了入案调查。紧急戒严的实质性结束时间也被认为是尹前总统弹劾提案在国会通过的时点，这与内乱特检的既有判断存在差异。 调查机构内部判断差异公开争论，可能会对未来相关审判和残余案件调查产生影响。然而，综合特检组表示，他们已重新分析现有记录和证据，并在必要范围内展开再调查，而内乱特检组则坚持认为已经过充分审查并依法作出了处理。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金基贤国民力量议员于30日表示，针对权昌英第二次综合特别检察组对前总统尹锡悦的“阻碍逮捕”指控，追加对他本人及权永镇、尹相铉等议员的立案并通知出席，他认为这是“为了对对李在明总统提出批评的在野党议员制造恐惧感，试图打压言论”。金议员在当天的Facebook上表示：“此案在去年就已被当时的特检组以无罪理由裁定，司法判断已经完全结束。”他批评权昌英特检组称：“所谓的综合特检实际上是成为权力的猎犬，接受权力者的委托，像疯子一样挥舞着刀的‘委托特检’，是在重新咬噬已经结束的案件的‘僵尸特检’。”他接着指出：“过去文在寅政权通过乌山市场选举作案事件对我进行打击，而李在明政权也借用特检这一权力的刀刃，进行卑劣的政治操作来打击我这个眼中钉。”并表示：“即使政权更换，民主党的低劣DNA依然如故，令人忍俊不禁。”他提到：“2021年时，民主党的李在明总统候选人曾表示要对我进行‘封库罢职’，并将我送往南极的岛屿进行‘围篱安置’，而这个政权现在则是千方百计想要束缚我。”并质问：“难道我金基贤真的如此令人畏惧吗？”他还表示：“作为国会议员，我根据宪法赋予的权力指出高位公职者犯罪调查处不当执行逮捕令的问题，因为这个本不该存在的怪物正在无理和不当的执行逮捕令。”并称：“以非暴力、无抵抗的方式表达意见的正当议政活动，被委托的‘僵尸特检’以荒唐的标准变成重罪，实在令人敬佩。”他最后强调：“他们已经对经过验证的证据视频进行自我解读，试图将罪名强加于对李总统提出批评的在野党议员，制造恐惧感以打压言论。这种无耻的政治报复必将受到历史的审判。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）对阻止尹锡悦前总统逮捕令执行的总统警卫处高层提出了重刑请求。特检称，他们动员警卫处组织以阻碍法院的逮捕令执行，试图让尹前总统逃避刑事责任。 特检在首尔中央地方法院刑事合议26部（李贤京法官）于1日举行的朴钟俊前处长、金成勋前副处长、李光宇前警卫总部长、金信前家族警卫部长的特公执行妨碍等罪名的结案庭上，请求对朴前处长和金前副处长分别判处7年监禁。李前总部长被请求判处5年，金前部长被请求判处3年。 他们因去年1月高位公职者犯罪调查处试图执行对尹前总统的逮捕令时，动员警卫处人员阻碍而被起诉。金前副处长还被指控在12·3紧急戒严后指示删除军方高层的密话手机通话记录。 特检在当天的最终意见中，将此案定性为不是简单的现场冲突，而是妨碍国家刑事司法功能的组织性犯罪。特检指出：“总统警卫处并不是总统个人的私人保镖团体，被告无视警卫处的本分，动员组织力量以逃避尹前总统的刑事责任。” 特检强调：“用暴力阻止合法发出的逮捕令，动摇了法治的根基，不能留下以暴力抵抗不利调查或审判的先例。” 特检认为，警卫处在逮捕令执行前就已建立阻止线，并增派人员，提前做好了应对准备。公审中，公职人员犯罪调查处的检察官和调查员与警卫处员工对峙的场景、设置路障和铁丝网的场景，以及警卫处员工形成所谓“人墙”的情况等视频和证言被提交。 特检主张朴前处长作为警卫处最高指挥者，在阻止逮捕令执行中发挥了核心作用。金前副处长则被认为实际指挥了现场应对，并试图销毁与密话手机相关的证据。李前总部长和金前部长则被认为参与了设置路障和人员部署等现场阻止行为。 相反，朴前处长方面虽然大体上不争辩客观事实，但反驳称没有阻碍公职执行的故意。朴前处长的律师表示：“在逮捕令合法性争议尚未解决的情况下，认为有权不批准进入警卫区域，并强调不应违反法律和规定或发生物理冲突。” 金前副处长方面也否认部分指控。金前副处长的律师表示，关于密话手机的指控称：“并不是删除通话记录，而是指示阻止外部接入。”此外，关于武器暴露巡逻等问题，他也反驳称：“并不是主导武力巡逻，而是让武器放入包中，并提前结束巡逻。” 李前总部长方面则表示只是遵循上级指示，并未共谋犯罪，金前部长方面也否认共谋关系。 与此同时，尹前总统在同一逮捕令执行妨碍的案件上被判处7年监禁。该案件目前正在最高法院审理中。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。