“40年前的宪法现在需要改变”...共识却进展缓慢
政治界普遍认为，现行宪法自1987年以来已维持近40年，确实有必要进行修订，但实际讨论却进展缓慢。宪法修正的核心在于权力结构的调整，尤其是如何分散总统权力，双方尚未找到共识。专家指出，宪法修正的关键在于两党能否找到可共同接受的“最大公约数”，并将其扩展为公众共识。 ◇对宪法修正的必要性达成共识...但在“权力结构改革”上存在分歧 9日，政治界表示，朝野两党在宪法修正的必要性上大致达成共识。即使是对宪法修正持消极态度的国民力量党，也表示不反对修宪。根据今年2月国会发布的全国民调，1.2万名受访者中有68.3%支持宪法修正。这表明，政治界和民众之间对宪法修正的必要性有相当程度的共识。 然而，一旦进入宪法修正的核心——权力结构改革，情况就变得复杂。虽然曾讨论过两院制和议员内阁制等多种方案，但最近的讨论主要集中在维持总统制的同时，分散总统集中权力的方案上。 李在明总统上个月在社交媒体上提到：“应将部分总统权力移交给国会，调整总统与国会的权力，并将任期改为四年中任或连任制。”国民力量党也曾在去年4月通过党内宪法修正特委会提出将总统任期改为四年中任制，并引入责任总理制的修正案。 问题在于，政治界所称的“分权”内容和范围并不明确。虽然大家都同意应减少总统权力，但在具体应将哪些权力、交给谁、交到何种程度上存在分歧。 政治界提到的方案包括由国会推荐总理，或将总统的人事权部分与国会共享等。这些方案虽然有助于制衡总统集中权力，但如果过度削弱总统权力，可能会削弱民众直接选举总统的现行总统制的初衷。因此，寻找在维持总统直接选举的同时，增强制衡与平衡的“适度分权”成为核心任务。 京畿大学法学院教授郑泰浩在接受《亚洲经济》采访时表示：“从海外的分权制度来看，虽然总统由民众直接选举，但总统的实际权力却有所不同。”他认为，维持总统制的立场上，单纯依赖学者的几项主张和比较法研究结果来改变政府形式是不负责任的，并建议在需要强中立性的职位上，国会同意权应适用加权法定人数。 而另一方面，政治评论员朴相炳则提出了更积极的分权模型，主张总统与总理应分担权力。他表示：“总统的权力应集中于外交、安全和统一，而行政、安全、国土和交通等事务则应由多数党代表担任总理负责。”这是一种总统制与议员内阁制并存的形式。 ◇两院制、戒严控制、均衡发展...宪法修正议题不断扩大 除了权力结构，宪法修正讨论桌上还有不少议题。最典型的是引入类似美国或日本的两院制。支持两院制的人认为，有必要通过上下两院的构成来增强国会的地区代表性，并建立充分的审议政治结构。 但也有反对意见。朴相炳指出：“两院制可能会成为负担”，并建议将比例代表名额增加到100名，并降低协商团体的基准席位，从而增加协商团体的数量。 此外，随着6·3地方选举过程中出现的选民权利侵犯争议，关于加强对中央选举管理委员会的监督措施的讨论也可能展开。去年5月，政治界曾讨论过加强国会对紧急状态的控制，以及在宪法中更明确地体现区域均衡发展的方案等，宪法前言中也长期呼吁纳入5·18光州民主运动和釜马民主抗争等民主精神。 最终，宪法修正的成败在于朝野两党能在多项议题中找到多少共同点。若试图一次性解决所有争议，利益关系将变得复杂，宪法修正本身被搁置的可能性也不容忽视。 专家们强调，要实现宪法修正，执政党共同民主党必须积极与在野党进行协商。因为宪法修正需要国会三分之二以上的议员支持，若没有在野党的共识，推进宪法修正在现实中是困难的。 高丽大学法学院教授车珍雅指出：“如果共同民主党有修宪的意愿，必须与国民力量党进行协商，否则（没有协商的修宪）可能会被视为因总统支持率下降而提出的转机卡。” ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-09-10 05:16:00
![[宪法修正再度引发关注] “40年前的宪法现在需要改变”...共识却进展缓慢](https://image.ajunews.com//content/image/2026/09/09/20260909162017393143_518_323.jpg)
