金大雄首尔高等法院院长对青瓦台与大法院之间的冲突导致大法官人选延迟表示"这并不理想"。在16日国会法制委员会进行的首尔高等法院等国政审查中，金院长在回应民主党议员金东雅关于大法官推荐程序的提问时表示，"在这里给出具体的回答似乎不太合适，但我认为大法官的空缺状态持续下去并不是理想的"。当被问及大法官候选推荐委员会推荐的法官金敏基是否具备成为大法官的资格时，金院长表示，"评估个别人士似乎不太合适，但我认为被推荐的候选人都具备相应的资格"。此前，候选推荐委员会在今年1月推荐了金敏基、朴顺英首尔高等法院法官、尹成植首尔高等法院首席法官和孙奉基大邱地方法院首席法官作为诺太岳前大法官的继任者。赵熙大大法院院长于8月18日向李在明总统推荐了孙法官。然而，青瓦台在同月28日表示"程序的完整性尚未达到要求"，请求重新推荐。对此，赵院长在经历了父亲去世、亚太大法院院长会议等日程后，经过深思熟虑，于上个月22日表示"无法响应重新推荐请求"，之后大法官继任的选拔程序处于暂停状态。金院长在谈及大法官重新推荐的争议时，提出了总统的任命权、大法院院长的推荐权和国会的任命同意权是平等的观点。国民力量议员尹相贤询问道，"青瓦台解释称大法院院长的推荐权支持总统的任命权"，金院长则表示，"我认为推荐权、同意权和任命权之间并没有优劣之分"。这与赵院长在6日大法院国政审查中所说的"大法院院长的推荐权、国会的同意权和总统的任命权应当得到各自宪法意义上的尊重"的观点相同。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金大雄首尔高等法院院长对因青瓦台与大法院之间的冲突而导致的大法官人选延迟表示：“这并不理想。”在16日国会法制司法委员会进行的国政审查中，金院长在回应民主党议员金东雅关于大法官提名程序的质询时表示：“在这里给出具体的回答似乎不太合适”，但他认为“大法官空缺状态持续是不理想的。”当被问及作为大法官候选推荐委员会推荐的法官之一的金敏基首尔高等法院法官是否具备成为大法官的资格时，金院长表示：“评价个别人士似乎不太合适，但候选人推荐委员会推荐的人都具备相应的资格。”此前，候选推荐委员会于今年1月推荐了金敏基、朴顺英首尔高等法院法官，以及尹成植首尔高等法院审判长和孙奉基大邱地方法院审判长，作为前大法官罗泰岳的接任人选。赵熙大大法院院长于8月18日向李在明总统分别提名了孙审判长。然而，青瓦台在同月28日表示：“程序的完整性尚未充分具备”，请求重新提名。对此，赵院长在经历了父亲去世、亚太大法院院长会议等日程后，经过深思熟虑，于上月22日表示：“无法应对重新提名的请求”，之后大法官后续人选程序已处于暂停状态。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金敏锡共同民主党代表16日表示，针对与青瓦台在大法官再提名问题上产生的冲突，已开始讨论对赵熙大法官的弹劾。他指出：“我们已经开始讨论所有方法和任何途径。”这被解读为民主党在此前要求赵大法官自愿辞职后，正式启动弹劾讨论。金代表在当天的民主党YouTube节目“民蒂07”中表示：“关于赵大法官的弹劾，已经出现了广泛的要求。”他补充道：“在某个时点之前，我们认为不应提及弹劾的‘T’字，而是应该给国民充分的解释和理解，因此我们一直在这样进行。现在，我们正在综合整理‘如果不辞职就不行’的理由。”此外，金建熙的拘留期限将在本月底到期，他主张应延长其拘留。他表示：“本月底（金建熙）的拘留将到期，若大法院不打算释放金建熙，那么在当前情况下延长拘留是理所当然的。”他强调：“如果大法院没有释放金建熙的打算和决心，那么必须决定延长特检要求的拘留问题。”对于他前一天在Facebook上发表的“对李在明是闪电，对金建熙是乌龟，对市民是抽象，对自己是软弱。大法院是什么，正义又是什么。如果没有释放的决心，就应延长拘留。”的言论，他表示：“在这个时点，和国民一起提出要求是正确的，因此我提出了这个问题。”他指出，这与李在明总统的公职选举法违规指控在大法院全体会议上被审理9天后作出的判决，以及赵大法官的公务费用不当使用等疑虑有关。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院院长表示将努力解决大法官空缺问题，但未提出青瓦台再提请要求的解决方案。国政审查中，关于人事僵局的解开并未显现出任何线索，导致空缺长期化可能会增加上诉审的处理负担。 据法律界消息，赵院长在10月6日下午10时50分的国会法制司法委员会大法院国政审查总结发言中表示：“对于大法官空缺给国民带来的不便和担忧，再次表示歉意，并将尽全力确保大法院的完整构成。” 因健康问题在白天离开国政审查会场的赵院长，深夜返回并作出上述表态。在总结发言后，针对执政党议员关于再提请的质询，他并未给出具体回答。虽然承认了解决空缺的必要性，但并未明确是维持现有提请还是提名新候选人。 此次发言难以解读为接受青瓦台的再提请要求。赵院长在国政审查中表示，提名候选人是其宪法上的权力和义务，国会或总统无权干预提请权。与解决空缺的承诺相对，关于提请权的既有主张仍然保持不变。 争议的核心在于如何处理对孙奉基大邱地方法院副院长的提请。青瓦台要求重新提名其他候选人，但赵院长表示没有接受这一要求的宪法依据和理由。在双方的权力解释上存在分歧，国政审查中也未提出折衷方案。 未来人事的关键在于青瓦台与大法院能否通过协商找到交集。如果无法协调对现有候选人的立场或达成新候选人提名程序的共识，当前的僵局可能会持续。即使改变方向提名新候选人，候选人选择及国会人事听证、同意等后续程序仍需进行，因此空缺不会立即得到解决。 空缺的影响不仅限于人事争议。空缺状态持续时间越长，剩余的大法官需要承担的案件负担越重，支持上诉审快速处理的人力资源也可能减少。然而，仅因空缺而推迟特定案件的审理或判决并不能一概而论，需单独审视各个案件的争议和审理进展情况。 对于等待上诉审判决的当事人来说，人事僵局可能会加大法律不确定性。民事和商业争议的确定延迟将导致债权回收或损害赔偿责任的不确定性，刑事案件也将因当事人地位长时间未确定而增加负担。因此，关于解决空缺的讨论超越了机构间的权力争斗，直接关系到受审权。 政治界的压力正在加大。朴均泽民主党议员在国政审查中批评赵院长拒绝再提请，并以个人意见为前提提及弹劾。弹劾主张与解决空缺的人事程序无关。尽管政治争论扩大，但如果候选人协商没有进展，解决人事僵局将仍然困难。 赵院长对工作推进费和鼓励金的执行问题表示，将根据国民的期望检查预算执行标准和程序。关于大法官空缺问题，预计将在10月26日的综合国审中接受进一步质询，讨论如何通过何种程序和协商填补空缺。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

民主党议员金义谦在7日表示：“赵熙大法官平时温和而稳重，但在政治关键时刻似乎会极大地释放自己的政治欲望。” 作为国会法制司法委员会执政党干事，金议员在KBS广播节目《重大时事》中提到：“看到完全不同的两面，让我想起了《化身博士与海德》。” 金议员谈到赵法官在前一天国政审查会上所读的声明时表示：“这似乎是他直接表达的想法。昨天我问过大法院的相关人员，他们表示‘完全不知道’。”他认为：“他似乎是为了说出那句话而来到国审会场。” 他进一步指出：“如果大法院长的提名与总统的拒绝反复出现，那将是多么疲惫和消耗。”他表示：“因此，宪法中只写了提名、同意和任命权，其他的则是通过惯例来填补。然而，赵法官却以‘这是我的权力，动了就是违宪’的方式进行了突发且刺激的挑衅。” 金议员认为，赵法官的这种行为是利用国审会这个“舞台”的计算和意图。因此，他警告称，如果特定条件或时机成熟，赵法官的野性可能会爆发。 关于赵法官强调自己并未协助实施紧急状态的事实，金议员表示：“在过去两年中，质疑不断，为什么现在才说？”他质疑道：“在政治敏感时期突然说出这样的话，是否值得怀疑其真实性。” 此外，金议员还透露，关于金志勇重大犯罪调查厅长候选人的党内气氛发生了变化。他表示，之前在行政安全委员会反对金候选人任命的议员们，现在似乎已经转变为要进行彻底审查的基调。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

2026年国政审查首日，各方言辞激烈。围绕大法官候选人再提请的问题，重大犯罪调查厅（中数厅），非武装区（DMZ）地雷爆炸等各常务委员会的议题引发了尖锐的发言。 特别是在国会法制司法委员会举行的大法院国政审查中，出现了“弹劾理由”、“大法官购物”、“第二个尹锡悦”等言辞，甚至还有“你先做人吧”的发言。整理了首日国审会场的“言辞”。 ▲ “梦想到第二个尹锡悦吗”……赵熙大称“令人羞辱和悲伤” 首日最激烈的言辞出现在法制委员会。 6日国会法制委员会的大法院国政审查中，赵熙大大法官与各党围绕大法官候选人再提请问题及证人宣誓、缺席等问题发生了冲突。 当天，进步党议员孙索对赵大法官表示：“你是否在梦想到第二个尹锡悦？很多国民在问你是否穿着法袍从事政治。” 曾以三权分立和司法独立原则为由表示不愿宣誓和作证的赵大法官对此回应称：“这样的言辞太令人羞辱和悲伤。” 孙议员的发言后，国审会场气氛愈发激烈。国民力量的金泰圭议员对孙议员说：“你这个水平，先做人吧。”并对共同民主党的金勇敏议员大喊：“你是被猫抓了吗？” 法制委员会的徐英敎主席表示：“金泰圭议员的发言令人难以启齿”，并暂停了金议员的发言权。随后，双方议员抗议，国审会场一度陷入混乱。 ▲ “弹劾理由” vs “大法官购物” 围绕大法官候选人再提请问题，出现了“弹劾”和“购物”的强烈表述。 共同民主党的朴均泽议员对赵大法官表示：“如果认为再提请权在总统任命权之上，那是非常错误的看法。”并称：“拒绝再提请是对宪法规定的具体违反，因此我认为这完全可以成为弹劾理由。” 而国民力量的朱镇宇议员则反驳道：“总统是否可以随心所欲地进行大法官购物，强迫提请特定大法官，这在宪法上是否被允许？” 国民力量的尹相贤议员也批评称，未允许赵大法官缺席的执政党是在驯服大法官，为李在明总统打造“‘明选’大法官和李总统专用的大法院”。 赵大法官也拿出准备好的文件，明确表达了自己的立场。他指出：“国会干预大法官的再提请，违反了宪法明确规定的机构间权力分配和司法权独立，是违宪的行为。”并提到宪法第104条，解释国会和总统也不能干预大法官的再提请。 ▲ “连名单也不能给”……赵熙大揭示戒严时期的情况 在12·3紧急戒严期间，关于司法机关的应对也出现了强烈发言。 共同民主党的李成允议员质疑戒严期间大法院的应对，赵大法官反驳称：“大法院比任何机构都早地说这是违宪的。”并表示大法院“完全没有合作”。 赵大法官具体披露了戒严期间的情况。他表示：“戒严司多次要求派人，甚至要求提供名单，但我指示‘这是违宪行为，绝对不能发送，连名单也不能给’。” 赵大法官在国会出席，首次具体说明了12·3紧急戒严期间大法院的应对。 ▲ 无首长的中数厅……尹浩中“非常抱歉” 在行政安全委员会上，最近于2日成立的中数厅成为焦点。 由于中数厅在没有首长的情况下成立，且对金志勇首任中数厅长候选人的人事听证请求也延迟，引发了质疑。 国民力量的权英镇议员询问，作为部长是否应该对此感到抱歉，尹浩中行政安全部长回答：“非常抱歉。” 尹部长接着表示：“虽然尽力而为，但我感到非常抱歉。”并对迟迟未能任命厅长表示道歉。 ▲ DMZ地雷爆炸……权吴乙称“朝鲜的挑衅” 在政务委员会上，最近发生在西部前线DMZ的地雷爆炸事件被评为“挑衅”。 国家保勋部部长权吴乙在谈到三名我军士兵因朝鲜军埋设的地雷爆炸而重伤的事件时，国民力量的申东旭议员询问事件性质时，他回答称：“这是朝鲜的挑衅。” 当被问及李在明总统在国军日纪念仪式上将地雷爆炸称为“意外事故”是否合适时，权吴乙表示：“部长对总统的言论进行评论是不合适的。” 联合参谋本部此前判断，该地雷为朝鲜军在军事分界线（MDL）以南埋设的塑料反步兵地雷。 ▲ 首日即高声争论……国审将持续至30日 今年的国政审查于当天开始，涵盖大法院、行政安全部、外交部等8个常务委员会的相关机构。 首日围绕大法官候选人再提请、中数厅成立、DMZ地雷爆炸等重大议题展开了激烈的争论，部分常务委员会甚至出现了高声和激烈的表述。 特别是在法制委员会，赵大法官的证人宣誓和缺席问题、大法官候选人再提请问题，上午开始就引发了各党议员的冲突。 2026年度国政审查自首日即出现激烈言辞，将持续至30日。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台于6日就大法官任命表示：“希望大法院长尊重大法官候选人推荐委员会的推荐内容，尽快推进大法官的再提名程序，以免影响国民的审判权。”青瓦台发言人姜裕正当天在春秋馆的简报中回应相关提问时表示：“青瓦台正在确保后续措施不会影响国民的完整审判请求权。” 姜发言人还提到，赵熙大法官当天上午在国会法制司法委员会的国政审查中就大法官候选人再提名发表了意见，姜发言人表示：“国会将会有多种意见交流，青瓦台没有特别立场。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金敏锡共同民主党代表在28日就赵熙大法官拒绝大法官再提名的事件表示：“纠正司法机关的宪法和法律违反是‘K-民主主义’的基本原则，我将认真对待民心。”金代表在当天国会举行的最高委员会会议上提到：“对赵大法官的批评声很大”，并传达了中秋节期间的民意。他指出：“在与总统的会谈中，大家只谈了其他事情，第二天总统一上飞机就拒绝再提名，这种不合常理的行为让多数人感到不满。”同时，他提到“12·3戒严时期大法院的表现、工作经费问题、对大法官候选人的辞职施压电话等问题也被提上了日程。”对此，国会法制司法委员会当天在全体会议上将由民主党主导对大法院进行紧急现状质询。朴成俊首席发言人在最高委员会后与记者见面时表示：“有指控称赵大法官无视法院行政处的意见，拒绝接受大法官再提名，必须对大法院的意见收集和结论等程序过程进行解释。”此外，金代表对在非军事区（DMZ）发生的地雷疑似爆炸事件表示：“爆炸事故调查必须在没有政治争斗或策略干预的情况下透明和彻底进行。”并强调：“民主党将同时关注强有力的安全和可持续的和平。”韩炳道院内代表也表示：“国防委员会的成员们将在今天（28日）前往事故现场，检查军方调查和后续措施。”并承诺：“将彻底确认联合调查和鉴定结果，严肃追究真相。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台与赵熙大大法院长围绕大法官候选人再提请问题展开激烈争论，发生正面冲突。赵大法院长对青瓦台的再提请要求表示拒绝，理由是公文中没有明确的理由，青瓦台则强烈反驳，称赵大法院长正在削弱总统的宪法任命权，并混淆事实。 此外，执政党与在野党的政治争斗以及法律界的支持与反对意见交织，使得司法部门与行政部门之间的冲突达到了前所未有的程度。 青瓦台称“公文模糊不清” 赵熙大称“应提供明确理由” 冲突的起因是上个月28日青瓦台向大法院发送的公文。青瓦台拒绝了赵大法院长提名的前大法官诺泰岳的继任者——大邱地方法院的首席法官孙奉基，并要求再提请。对此，长期保持沉默的赵大法院长在22日表示，青瓦台的再提请公文中没有明确的法律依据和理由，媒体等提到的程序缺陷主张也难以接受，因此拒绝了该请求。 青瓦台随即发表声明，反驳赵大法院长的主张。青瓦台相关人士表示：“未向国会提交候选人任命同意案本身就是明确的拒绝表示，这也是请求再提请的理由。” 此外，青瓦台还指出，根据法院组织法，大法院向候选推荐委员会合法推荐的候选人，赵大法院长却单独联系询问其辞职意愿，这被批评为严重的程序缺陷和对公正性的损害。 青瓦台特别强调了总统任命权的宪法意义。青瓦台认为，如果大法院长提名特定候选人，总统就必须遵循，这种形式上的权力解释是对由人民选举产生的总统任命权的无效化，属于违宪的解读。青瓦台的这一立场被解读为与过去宪法制定的背景及宪法法官的提名权进行比较，明确指出在大法官任命中总统具有实质性的拒绝权。 执政党与在野党正面冲突……执政党称“内乱式怠工” 在野党称“三权分立被破坏” 政治界的对立也在加剧。民主党代表韩炳道及民主党所属的法制司法委员会主席徐英敎等执政党议员于23日访问大法院，强烈谴责赵大法院长。 民主党代表金敏锡在最高委员会上进一步表示：“史无前例的违宪、违法、内乱式的再提请拒绝是对国民的无视”，并表示将考虑在国会层面进行相关质询、国政调查及特别检察的可能性。 相对而言，国民力量党代表张东赫则声称：“李在明总统最终坚持要求金敏基大法官，以便在自己的审判中获得无罪判决。”他还对执政党访问大法院表示：“谁在动摇宪政秩序，破坏三权分立，国民正在关注。” 国民力量党此前已向宪法法院申请了关于总统任命同意案未提交及再提请要求的权力争议审判。 法律界也出现支持与反对的声音……韩变称“捍卫宪法” 民变称“破坏相互合作” 此次事件在法律界也引发了不同的声音。保守派律师团体“为半岛人权与统一而奋斗的律师团（韩变）”于23日发表声明，支持赵大法院长的再提请拒绝，称：“总统与民主党应尊重宪法规定的大法官任命程序。” 韩变表示：“大法院长的再提请拒绝是完全合乎宪法的判断，展现了作为司法首长捍卫宪法的决心”，并强调“大法院长的提请权绝不依附于总统的任命权。” 非营利律师团体“为善法而奋斗的人们”也表示：“对宪法机构首长的正当权力行使提出弹劾的现实令人深感忧虑”，并呼吁总统撤回没有宪法和法律依据的再提请要求，迅速向国会提交已进行的提请的任命同意案。 相反，进步派的“为民主社会而奋斗的律师团体（民变）”则要求大法院长负起责任。民变司法中心在评论中指出：“大法官提请是大法院长的宪法权利，同时也是义务”，并批评称“大法院长未履行提请相关程序不仅违反宪法精神，还使三权间的相互合作的任命程序形同虚设。”同时强调：“机构间的权力争斗不应损害国民的审判权。” 是否将交由宪法法院处理……‘提请权与任命权’的界限成为核心争议 此次冲突升级为前所未有的正面对抗，围绕宪法中‘大法官提请权与任命权的界限’的法律争议可能会转交给宪法法院进行裁决。宪法第104条第2项规定：“大法官由大法院长提请，获得国会同意后由总统任命。” 法律界对总统的任命权行使范围及大法院长提请权的侵害问题存在不同解读。宪法研究员出身的法律人士普遍认为总统具有实质性的任命拒绝权，但也有反对意见认为，未向国会提交任命同意案并在中间拒绝的行为侵害了国会的同意权。 然而，有观点指出，若总统在没有明确依据的情况下阻止国会同意程序，或强迫特定候选人提请，这可能会使大法院长的提请权形同虚设。 问题在于宪法法院是否能对此事件进行实质性判断。关键变量是“申请人资格”问题。过去，宪法法院在2015年WTO政府采购协议事件中曾裁定，国会的权力侵害不能由个别国会议员代为争议，因此驳回了申请。尽管在去年的马恩赫宪法法官未任命事件中，国会自身提出申请并进行了实质性判断，但此次事件的不同之处在于国会的同意程序尚未启动。 如果宪法法院承认申请人资格，则需明确总统是否有宪法义务向国会提交被提请候选人的任命同意案。然而，如果因程序性要件不足而作出驳回决定，则大法院长的提请权与总统的任命权之间的界限问题可能会被推迟判断。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院长于23日就青瓦台对孙奉基大法官候选人的再审请求表示：“公文中请求理由并未明确，因此无法接受再审请求。”他还反驳了青瓦台关于再审过程存在程序性缺陷的说法，认为难以认同。 赵大法院长在当天通过大法院发布的补充声明中指出：“公文的文字中必须明确提出依据和理由，才能确保其效力不受争议，并能够按照宪法和法律程序进行。” 对于媒体等渠道披露的“再审过程的程序性缺陷”理由，他表示：“根据宪法和法律的规定，难以认同。”青瓦台在上个月28日请求再审时曾解释称，孙候选人的再审未能充分具备程序的完整性。 赵大法院长在前一天的声明中提到宪法第82条，表示这是为了强调总统的国法行为应根据文书进行解释，并澄清“8月28日的公文存在形式性缺陷”并非他的本意。青瓦台对此表示反对，认为赵大法院长的声明扭曲了公文存在形式性缺陷的事实。 赵大法院长对大法官空缺长期化给公众带来的不便表示歉意，并表示将努力尽快完成相关程序。至于后续人选的方式，他未作进一步说明。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。