2026学年度大学入学能力考试（入学考试）中，毕业生（N数生）的语文和数学标准分数平均分别比在校生高出13.3分和12.1分。毕业生在各科目1、2等级的比例也明显超过在校生，N数生的优势十分明显。此外，私立学校、男校和大城市的在校生在高分段的占比也十分突出，显示出学生背景和学校环境对成绩差距的影响依然存在。韩国教育课程评价院于16日发布了《2026学年度大学入学能力考试成绩分析结果》。此次分析针对49万3896名考生进行，学校背景及地区的分析基于32万882名普通高中、特长高中和自主高中在校生的成绩（语文、数学标准分数及等级、英语等级）进行统计。N数生‘超强势’……语文女学生、数学男学生‘占优’在校生与毕业生的成绩差异十分明显。毕业生的标准分数平均为语文109.4分，数学108.6分，均高于在校生（语文96.1分，数学96.5分）13.3分和12.1分。高分段等级的差距更为明显。在1等级比例上，毕业生的语文为8.0%，数学为8.7%，而在校生的语文仅为3.3%，数学为2.9%。英语的1等级比例也显示，毕业生（4.8%）是在校生（2.4%）的两倍。所有科目中，8、9等级的比例在毕业生中最低。通过自学考试的标准分数平均为语文99.3分，数学95.6分。性别分析显示，各科目的特性有所不同。语文的标准分数平均，女学生（100.5分）高于男学生（99.5分）1.0分，而数学中，男学生（102.7分）则领先女学生（97.0分）5.7分。在1、2等级合计比例中，语文（男11.6%，女11.0%）和数学（男17.2%，女9.1%）均为男学生更高，而在绝对评价的英语（女17.6%，男17.3%）中，女学生略微领先。8、9等级的比例在语文和英语中女学生更低，而在数学中男学生更低。私立学校和男校独占高等级根据学校设立主体的不同，私立学校在校生的成绩优于国公立学校在校生。标准分数平均，私立学校的语文为99.4分，数学为99.6分，分别比国公立学校（语文94.9分，数学95.3分）高出4.5分和4.3分。1、2等级比例合计，私立学校在语文10.8%、数学12.6%、英语17.7%，均大幅超过国公立学校（语文6.7%、数学8.0%、英语12.6%）。在8、9等级的比例上，私立学校在所有科目中均较低。在男校、女校和男女合校的比较中，男校的高分集中现象十分明显。语文方面，女校的标准分数为98.5分，高于男校（97.5分）和男女合校（95.9分），但在数学中，男校以101.1分的成绩大幅领先男女合校（95.9分）和女校（95.7分）。特别是在1、2等级比例合计中，男校在语文9.5%（1等级4.1%，2等级5.4%）、数学14.4%（1等级5.0%，2等级9.4%）、英语15.6%（1等级2.6%，2等级13.0%）中均占据最高比例。女校在语文和英语的8、9等级比例中最低，而在数学的8、9等级比例中男校最低。大城市集中现象依然存在……首尔在标准分数和1等级各科目中均为‘第一’根据学校所在地的分析，大城市与乡镇之间的差距十分明显。语文标准分数平均，大城市为98.9分，而乡镇地区为93.1分，相差5.8分；数学方面，大城市（99.1分）也高于乡镇地区（93.7分）5.4分。1、2等级比例合计，大城市的语文为10.0%、数学12.0%、英语17.4%，而乡镇地区的语文为6.0%、数学6.5%、英语10.4%。在8、9等级的比例上，大城市在所有科目中均为最低。在17个市道的分析中，首尔在各科目中均表现突出。首尔的语文（102.4分）和数学（102.3分）标准分数平均唯一超过100分，位居全国第一。在1等级比例上，首尔的语文为6.0%、数学为6.3%、英语为4.7%，均为全国最高。语文标准分数平均，首尔之后为济州（99.9分）、世宗（98.4分）、大邱（98.2分）；数学方面，首尔之后为大邱和世宗（各98.4分）、釜山（98.2分）、济州（98.1分）。在市道内学校间的标准分数平均差异（以应考人数30人以上的学校为基准）中，语文和数学均为济州的差距最小，分别为29.7分和33.2分，显示出该地区学校间的差距最小。而学校间差距最大的地区，语文为京畿（55.4分），数学为首尔（55.4分）。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在私立学校教师的处分过程中，如果未能保障与国公立学校相同的律师陪同和陈述权利，则该处分程序将被视为违法，因此无效。大法院第三部（主审法官李兴九）在A先生针对教师申诉委员会提出的申诉请求被驳回的诉讼中，撤销了原审判决，并将案件发回首尔高等法院。A先生于2018年3月被任命为某私立大学社会科学学院副教授，2021年11月因其研究生B先生的性骚扰指控，于次年1月接受警方调查。该校教师处分委员会于2022年2月对A先生进行处分审议，因其被指控对B先生实施三次不当行为而决定解雇，并通知了A先生。A先生向教师申诉委员会申请撤销解雇处分，但未被接受，随后提起行政诉讼。本案的争议在于，A先生在教师处分委员会审议过程中要求与其指定的律师一同出席并进行陈述，但学校方面拒绝了这一要求，这是否构成了该处分程序的程序性违法。A先生在处分审议过程中要求与其指定的律师一同出席进行陈述。教师处分委员会拒绝了这一请求，表示律师可以在审议地点附近的等候室待命，并在必要时与A先生进行咨询。然而，调查显示，在实际审议过程中，A先生并未与在等候的律师进行任何咨询。一审和二审均认为“在本案教师处分委员会的审议程序中，没有法律依据支持保障与律师一同出席的权利”，因此判决原告败诉。法庭指出：“即使存在这样的权利，原告已经通过律师提交了意见书，且审议过程中原告的陈述与已提交的意见书内容并无不同。”法庭还表示：“原告可以与在审议地点附近待命的律师进行咨询，因此教师处分委员会拒绝原告的律师陪同和陈述请求，并未实质性妨碍原告的辩护权行使，也未使教师处分委员会的审议和表决失去程序正当性。”然而，大法院认为：“原审的判断在于误解了私立学校教师处分程序中关于律师陪同和陈述请求的法律原则，影响了判决结果”，因此接受了A先生的上诉。法庭首先引用了统一规定私立学校教师与国公立学校教师的处分不服程序的教师地位法的宗旨，指出“在处分程序中，私立学校教师所享有的程序性权利保障水平应与国公立学校教师相应保护。”法庭进一步指出：“本案的解雇是在教师处分委员会审议程序中拒绝原告的律师陪同和陈述请求的情况下进行的，程序上存在严重缺陷，因此可以认为该处分无效。”法庭还指出：“未能找到原告故意拖延教师处分委员会审议等妨碍处分程序进行的情况。”同时表示：“如果教师处分委员会或学校工作人员阻止原告与律师一同进行陈述，则教师处分委员会的审议和表决是在限制原告保障的辩护权的情况下进行的，失去了程序正当性。”此外，法庭指出：“原告对本案的各项不当行为部分否认，尽管原告指定的律师在审议地点附近待命，但由于律师无法在现场直接提供建议或为原告进行陈述，因此这与与律师一同出席的状态本质上并无不同，因此也难以认为原告的辩护权行使未受到实质性妨碍。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。