因酒席接待被指控的地贵妍首尔北部地方法院法官被调任至司法研究岗位，排除参与审判。1日，法律界消息称，最高法院法院行政处于前一天对地法官进行了调任，任命其为司法研究法官，任期至明年2月21日。司法研究是指不参与审判工作，而是在国内外进行司法领域研究的制度，此次调任显然与地法官上个月因酒席接待指控而被起诉有关。此前，高级公职人员犯罪调查处于上个月4日以违反禁止请托法的罪名对地法官进行了不拘留起诉。地法官被指控于2013年8月与两名律师朋友一起前往首尔江南区清潭洞的一家预约制酒吧饮酒，并让朋友们支付了409万韩元的费用。公职人员犯罪调查处认为，三人分摊的酒费中，地法官支付的金额达136万韩元。禁止请托法规定，公职人员如果从同一人处接受超过100万韩元的财物或宴请，无论是否与职务相关或有回报关系，均可被处罚。地法官在公职人员犯罪调查处的调查过程中始终否认指控。地法官的律师在起诉当天表示：“地法官只是短暂参加了与后辈的聚会，随后便离开了。”并称：“与后辈的关系、聚会的经过，尤其是后辈在过去10年中与委托人的职务没有任何关联。”他进一步指出：“即使公职人员犯罪调查处的说法成立，委托人如果一直留在聚会中，所接受的财物金额也未超过100万韩元，因此从法律上讲，无法构成违反禁止请托法的条件。”此外，地法官在去年担任首尔中央地方法院时，负责审理尹锡悦前总统的叛乱首犯案件，并于今年2月对尹前总统判处无期徒刑。随后在同月的例行人事中调任至首尔北部地方法院。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

与金建希相关的朴成宰前法务部长涉嫌违反《禁止请托法》的案件，经过内乱特别检察团队（赵恩石特别检察官）与第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）之间的争论，已移交给警察厅国家调查局。 据法律界消息，综合特检近日将内乱特检转交的朴前部长案件的移送决定书发送给国家调查局。因此，两个特检之间关于调查管辖和程序的分歧，暂时以国家调查局重新启动调查的方式得到解决。 朴前部长被指控于2024年5月接受金女士的不当请托，指示法务部所属公务员确认并报告调查情况。当时因涉嫌收受迪奥包而被调查的金女士，在检察总长李元锡指示组建专门团队后，向朴前部长发送了询问调查进展及其他案件公平性的信息。 内乱特检已将朴前部长以违反《禁止请托法》的罪名起诉，但一审法院对此案作出了公诉驳回的决定，理由是该指控与特检法规定的调查范围内的紧急状态、内乱和外汇犯罪没有直接关联。在上诉被驳回后，内乱特检将案件移交给综合特检。 然而，综合特检以特检法第18条为依据表示：“已经起诉并判决生效的案件不能作为移交对象”，对此表示难色。特别检察官金志美在上个月3日的简报中表示：“这似乎是需要向国家调查局请求调查的事项。” 此外，朴前部长因违反《禁止请托法》外，还因内乱重要任务参与及滥用职权等罪名被一审判处25年监禁，目前正在接受上诉审判。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因接待疑云，地귀연首尔北部地方法院法官的案件一审审判庭已更换。 8日，首尔中央地方法院通过媒体公告表示，已将地法官的禁止请托法违反案件重新分配给刑事10单独（李在旭法官）。 此前，中央地方法院将地法官的案件分配给刑事4单独（朴强均法官），但因朴法官与地法官为司法研修院同届（第31期）的事实被曝光，导致对审判公正性的质疑。 因此，朴法官向法院请求重新分配案件，表示对审判公正性存在误解的担忧，法院也承认了重新分配的理由，案件在一天内完成了重新分配程序。中央地方法院解释称，重新分配过程是根据随机计算机分配的结果决定为刑事10单独。 地法官曾在去年12月3日负责审理尹锡悦前总统的叛乱首领案件一审。当时，地法官首次以“时间”而非“天”来计算尹前总统的拘留期限，导致尹前总统从拘留所获释，遭到当时在野党共同民主党的强烈批评。 随后，共同民主党通过举报公开了地法官在江南的一家酒吧接受接待的相关照片，市民团体也以违反禁止请托法的罪名向公诉处控告了地法官。 公诉处表示，地法官在2023年8月间，接受两名律师在首尔江南区清潭洞的预约制酒吧支付409万韩元的酒费，调查显示其接受了价值136万韩元的款待。禁止请托法规定，公职人员若从同一人处接受超过100万韩元的金钱或款待，无论是否与职务相关或有回报关系，均应受到惩罚。 因此，公诉处于4日对地法官以违反禁止请托法的罪名提起诉讼。不过，公诉处考虑到与地法官同席的人员均为律师，调查了是否存在回报关系，但因当时地法官审判庭并未受理他们的案件，因此未适用贿赂罪。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

池贵妍首席法官因“酒接待疑云”被提起诉讼，案件由其司法研修院同班同学的法官审理。 据法律界消息，首尔中央地方法院已将池首席法官违反禁止请托法的案件分配给刑事4单独审理的朴刚均法官。首次开庭日期尚未确定。 朴法官与池法官为司法研修院第31期同学。仅因同学关系并不构成回避审理的理由，但如果法官认为难以公正审理，可以选择回避。 高位公职者犯罪调查处第三部（李大煥首席检察官）于4日对池法官以违反禁止请托法的罪名进行了不拘留起诉。 池法官被指控在2023年8月于首尔江南区清潭洞的一家预约制酒吧，令两名律师承担409万韩元的酒费，并接受了136万韩元的款待。 禁止请托法规定，公职人员若从同一人处接受超过100万韩元的财物或款待，无论是否与职务相关或有无对价，均可受到处罚。 调查显示，两名律师当时共同支付了酒费。公职人员犯罪调查处认为，他们共享了接待池法官的意图，并分担了费用，因此将池法官所接受的款待价值评估为136万韩元。 公职人员犯罪调查处在考虑到款待提供者为律师的情况下，也对是否存在对价进行了调查。由于当时池法官审理的案件中并没有这两名律师的委托，因此认为难以认定职务上的对价，因此未适用贿赂指控。 池法官曾担任首尔中央地方法院刑事合议25部的审判长，负责审理尹锡悦前总统的叛乱首犯案件，并判处无期徒刑。今年2月在例行人事中调任至首尔北部地方法院。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国高位公职者犯罪调查处对曾负责尹锡悦前总统叛乱案审判的地贵妍（司法研修院第31期）首尔北部地方法院法官，因涉嫌违反所谓的‘夜总会接待’和禁止请托法进行了不拘留起诉。 公职人员犯罪调查处的检察官李大煥在4日的简报中表示，地法官因违反禁止请托法被不拘留起诉。 根据公职人员犯罪调查处的说法，地法官在2013年8月与两名律师朋友一起访问了首尔江南区清潭洞的一家预约制酒吧，饮酒后让朋友们支付了409万韩元的费用。公职人员犯罪调查处认为，三人分摊的酒水费用中，地法官支付的金额达到了136万韩元。 禁止请托法规定，公职人员如果从同一人处一次性接受超过100万韩元的财物或接待，无论是否与职务相关或有回报关系，均应受到处罚。 此前，地法官在去年担任首尔中央地方法院法官时，负责尹锡悦前总统叛乱首审案件的审判。 然而，在尹锡悦前总统的保释审查中，地法官将保释期限的计算单位从‘天’改为‘小时’，导致尹锡悦被释放。当时在野党共同民主党对地法官进行了强烈批评，并在同年5月提出了地法官的夜总会接待指控，并公开了相关照片。 市民团体向公职人员犯罪调查处举报了地法官违反禁止请托法的行为。公职人员犯罪调查处在调查中确认了与地法官同行的律师A在该酒吧的支付记录，以及地法官的出租车使用记录，发现其行程一致。 随后，调查组对相关证人进行了金融交易记录的获取，并基于所获取的资料对相关人员进行了传唤调查，最终决定对地法官进行起诉。 公职人员犯罪调查处对地法官与律师之间的审判便利提供和请托等有偿关系进行了调查，但认为仅凭模糊的推测无法证明有偿关系，因此对受贿指控未进行起诉。 李检察官表示：“今后将继续严格调查高位公职人员的腐败案件，以维护公职的纪律。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因向在职教师提供大学入学考试相关题目并支付4亿余元而被起诉的“数学一流讲师”现宇镇在一审中被判无罪。法院认为，现宇镇支付的款项是与题目价值相符的报酬，并非禁止请托法所禁止的财物，而是私人交易下的债务履行。 首尔中央地方法院刑事10单独法官李在旭于26日对因违反禁止请托法而被起诉的现宇镇宣判无罪。向现宇镇提供题目的两名在职教师及教材开发公司相关人员也均被判无罪。 现宇镇当天提交了缺席理由书，未出庭。检方此前对被告人分别请求判处1年监禁。 现宇镇与相关人员共谋，自2020年3月至2023年5月期间，因使用自制教材而向两名在职教师支付了总计3亿4600万元。此外，他还被指控向另一名在职教师的配偶名义账户汇款7500万元。起诉书中提到的支付总额为4亿2100万元。 提供题目的教师均被认为具有EBS教材编写团队或高考、模拟考试出题委员会的经历。 本案的核心争议在于现宇镇支付给教师的款项是否属于禁止请托法所规定的“禁止收受的财物”。禁止请托法规定，公职人员不得因职务相关性向同一人收受超过100万元的财物，或在每个会计年度内收受超过300万元的财物。然而，因私人交易导致的债务履行等正当权源下提供的财物不在处罚范围内。 法院认为，现宇镇支付的款项是基于买卖合同的对价，属于禁止请托法所规定的私人交易例外。 对此，法院指出：“即使具备私人交易的形式，如果支付的财物明显超过对价的价值，也只能视为形式上的债务履行。但如果公职人员提供的对价相应的财物被支付，则不在禁止收受的财物之列。” 现宇镇方面认为，他不仅从在职教师处获得题目，还通过专业公司和面向公众的征集获取题目，这一事实成为判断依据。支付给专业公司等的金额与支付给教师的金额相似，甚至更多，且调查显示，只有被实际采用的题目才支付了报酬。 每道题目的支付金额，模拟考试教材的平均为20万元，一般教材为10万元。法院还考虑到教师们提供的题目并未在他们工作的学校的考试中出题。基于在职教师的身份或出题委员会的经历，认为不应支付额外的报酬。 检方主张，教师们在未获得所属机构负责人兼任许可的情况下出售题目，认为该交易不合法。然而，法院认为，在适用禁止请托法的例外条款时，无法考虑私人交易本身的合法性。 法院指出，兼任义务的违反应根据相关法律法规另行判断，仅凭该交易可能引发的公职执行公正性疑虑，无法成立禁止请托法的违反罪。 李法官表示：“法律是道德的最低标准，刑事处罚是解决问题的最后手段。”他指出：“即使公职人员的行为存在不当之处，也不应全部进行刑事处罚，这既不可行也不应当。” 他强调：“为了防止‘只要不受刑事处罚就可以’的非道德逻辑盛行，仍需保留道德和伦理的领域。” 现职教师的律师在宣判后表示：“由于以‘教育培训卡特尔’为名的报道持续，调查机构似乎过于宽泛地看待案件并进行了不当起诉，感谢审判庭的公正判断。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金建熙在法庭上表示，她曾收到金基贤国民力量议员的配偶赠送的罗杰·比维尔包包。她表示，自己是在事后才得知此事，并不清楚包包是通过何种途径获得的。金建熙在接受特别检察官团队（闵重基特别检察官）的询问时反驳称：“不要联想犯罪。” 金建熙于10日在首尔中央地方法院刑事合议22部（赵亨宇法官）出庭作证，参与金基贤及其配偶李某涉嫌违反《禁止请托法》的案件审理。 她原定于上月13日出庭，但以“将行使拒绝作证权”为由拒绝出庭。对此，法庭处以300万韩元的罚款，并预告将发出拘传令。 最终，金建熙当天身穿黑色西装、佩戴口罩出庭。她再次尝试行使拒绝作证权，但未能成功。她表示：“拒绝作证会被罚款吗？我是否需要展开想象？我并没有直接参与，完全没有记忆。” 法庭认为：“作为当时尹锡悦前总统的配偶，金建熙收到礼物的行为并不违反《禁止请托法》关于公职人员配偶接受与职务相关的财物的规定。”因此，即使金建熙作证，也不会面临刑事处罚等不利后果，法庭认为她不能行使拒绝作证权。 特别检察官追问金建熙是通过何种途径收到李某赠送的罗杰·比维尔手拿包。金建熙对此回答：“最初不知道，后来才知道。似乎是间接送来的。” 她还表示：“第一夫人需要手拿包。如果我看到过，我应该会使用，但我没有使用。”并称自己没有记忆关于李某寄来的信件和写有“金基贤国民力量党代表”的便条。 特别检察官再次询问“是通过谁收到的”。询问是否是通过前总统室行政官柳京玉，或是通过第三方转交。金建熙回应：“这是第十次问同样的问题。”并表示：“由于没有第二附属室，所以不知道是谁转交的。”她接着提高声音说：“这些问题只是在扩展我的犯罪，别联想犯罪。” 金建熙对特别检察官的提问表示“强迫性和不合常识”，法庭对此回应：“证人上次并未出席。大家互相理解，各自根据立场采取行动，因此请避免小问题。” 在反对审问中，关于罗杰·比维尔手拿包及随附信件、便条的提问持续进行。金建熙表示：“我收到的信件有数十封甚至数百封，内容包括抗议、呼吁和感谢。”她还表示：“我什么都没做，自‘朱莉疑云’以来，我的妖魔化持续，真是厌烦。”并强调：“我不记得以前谁给过我什么。” 与此同时，金基贤与李某因涉嫌在2023年3月金基贤当选党代表后，向金建熙提供价值260万韩元的罗杰·比维尔手拿包而接受审判。特别检察官怀疑李某在金基贤当选党代表后向金建熙提供名牌包，且支付款项是从金基贤的议员账户中扣除的。 在之前的庭审中，金基贤方面辩称：“提供手拿包的确是事实，但并不存在不正当的请托。”

内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）已撤回对朴成宰前法务部长因接受金建希女士的调查请托而被指控违反禁止请托法的上诉。考虑到如果公诉驳回的部分被推翻，已判有罪的内乱重要任务从事罪也将一并发回重审，可能导致审判延误。 特别检察组于29日表示：“我们于27日撤回了对朴成宰的原审判决中关于公诉驳回的禁止请托法违反部分提出的上诉。” 对此，特别检察组解释称：“如果公诉驳回的判决被采纳，已判有罪的内乱重要任务从事罪也将一并发回重审，可能导致审理延误。我们综合考虑了为内乱案件迅速审理而制定的特别检察法的立法初衷及公诉驳回的犯罪在整体犯罪中所占的比重等因素，作出了这一诉讼经济上的判断。” 同时，特别检察组强调：“这并不意味着我们认为原审对公诉驳回部分的法律判断是正确的。”并表示撤回上诉的部分将计划移交给其他机构，以便迅速重新提起公诉。 此前，首尔中央地方法院刑事合议33部（李振官法官）于上月22日对朴前部长因内乱重要任务从事和职权滥用等罪名判处其25年有期徒刑，并依法拘留。 不过，关于接受金女士的请托并调查“迪奥包收受”疑云的情况，以及专门团队的组成等违反禁止请托法的部分则被判公诉驳回。 法庭认为，导致该指控的朴前部长的Telegram消息与紧急戒严、内乱、外汇犯罪之间并未被认定有具体关联，因此不属于内乱特别检察法的调查对象。 特别检察组在一审宣判后对判决的整体提出了上诉，但经过审查后决定仅对禁止请托法违反的指控撤回上诉。 已判有罪的内乱重要任务从事等部分的上诉审理将按计划进行，而禁止请托法违反的指控则将移交给警方或高官犯罪调查处等其他调查机构，预计将重新启动公诉程序。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩学者世界和平统一家庭联合会（统一教）总裁的政治资金法违案一审即将进入最后阶段。因金建希相关的疑云，特别检察官团队（民众基特别检察官）将韩总裁视为统一教政教勾结疑云的“顶点”，因此对量刑的关注度也在上升。 6日，法律界消息称，首尔中央地方法院刑事合议27部（吴仁成法官）将于10日举行韩总裁与郑元周前总裁秘书室长等人政治资金法、禁止请托法等违案的结案听证。法庭将听取特别检察官的最终意见和量刑请求，以及韩总裁方面的最后辩论和陈述后结束辩论。 韩总裁因与尹永浩前统一教世界总部长、郑前秘书室长共谋，于2022年1月向国民力量议员权成栋提供现金1亿韩元而被起诉。此外，还涉及在2022年4月至7月期间，以所谓“拆分赞助”的方式向国民力量议员提供教团资金1亿4400万韩元的指控。特别检察官还在起诉书中提到，通过建真法师全成培向金建希赠送高价项链和香奈儿包等，涉及教团事务的请托。 最大争议点在于韩总裁是否直接指示或批准。特别检察官认为，韩总裁是与政治界接触、提供政治资金及赠送金建希礼物的最终批准人。特别检察官通过尹前总部长的证词、扣押物品、统一教相关人员的证言及会计资料等，证明了韩总裁与实务团队之间的共谋关系。 然而，韩总裁方面则坚持认为这是尹前总部长的独断行为，称韩总裁并未收到具体报告或批准任何非法行为，且缺乏直接指示的客观证据。韩总裁在之前的庭审中也表示：“我没有给权成栋1亿韩元”，并称“我没有送过金建希礼物”。他还指责尹前总部长“制造了许多虚假事实”。 尹前总部长证词的可信度预计将在结案后至宣判期间成为核心判断依据。尹前总部长在法庭上证实有韩总裁的指示，并表示统一教内的人事和财务等重大事项均需向总裁报告并由其决定。韩总裁在与尹前总部长的法庭对质中反驳道：“我有指示非法行为吗？” 此前，尹前总部长案件的一审法庭提到韩总裁的批准，这也是一个变数。该法庭在今年1月对尹前总部长判处1年2个月监禁时，认为他是在获得韩总裁的批准后实施犯罪的。然而，这只是尹前总部长案件的判断，不能简单地推断在韩总裁案件中得出相同结论。 预计对韩总裁的量刑将比尹前总部长更重。特别检察官对尹前总部长请求了4年监禁，而一审判决为1年2个月。韩总裁方面，特别检察官将强调其作为最高决策者的地位，以及涉及政治资金法、禁止请托法、职务上挪用、证据毁灭教唆等多项指控。法律界部分人士甚至提到可能会请求8至12年的重刑。 实际的判决刑期将根据共谋认可的范围大幅变化。如果韩总裁被认定批准了政治资金的提供和请托性金品的赠送，实刑判决的可能性将增大。如果全部被认定有罪，可能面临4至7年的监禁。相反，如果认为支持尹前总部长证词的客观证据不足，则可能会判定部分无罪或判处2至4年的监禁，甚至有缓刑的可能性。 韩总裁因健康恶化在保释状态下接受审判。法庭最近将其保释期限延长至本月31日。日本最高法院最近确认了对统一教的解散命令，而国内也在继续对统一教的政治资金支持疑云进行调查，韩总裁案件的一审判决将成为界定统一教政教勾结疑云法律责任范围的分水岭。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金建熙女士被指控从机器人狗企业家处接受价值3990万韩元的江诗丹顿手表及业务请托，但她在法庭上表示“从未听说过机器人狗”。24日，金女士在首尔中央地方法院出席徐成彬违反禁止请托法的庭审，作为证人作证。虽然她也因特定犯罪加重处罚法的指控接受审判，但当天以证人身份出庭。金女士身穿黑色西装，戴白色口罩，在狱警的陪同下进入法庭。在闵仲基特别检察组的询问中，她多次行使拒绝作证权利。当被问及是否曾对徐成彬提及需要手表，及手表包装盒和保修卡为何在她哥哥的岳母家中被发现时，金女士多次表示拒绝作证。在反对询问中，金女士被要求确认手表是否为请托的代价时，她表示“从未接受过徐成彬的任何请托”，并称“从未听说过机器人狗”。当徐成彬的律师表示特检组有不同看法时，金女士回应称“我也不理解，完全不知情”，并表示“感到荒唐”。她补充道：“我只是把他当作邻居大叔，聊聊时尚而已，不知道他从事什么业务。”在此之后，金女士再次行使拒绝作证权利，询问在约50分钟后结束。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。