因在12·3紧急戒严期间指挥进入国会而被判处12年监禁并法庭拘留的金炫泰前陆军特种战司令部707特种任务团长向上诉法院申请保释。 据法律界消息，金前团长的律师团队于2日向首尔高等法院刑事12-2部（赵振九、金敏雅、李承哲法官）提交了保释申请书。 法院将于12日下午3时15分举行保释听证会。上诉审理的具体日期尚未确定。 保释是法院在缴纳保证金或限制居住等条件下释放被拘留被告的制度。如果申请获得批准，金前团长将以不拘留状态接受上诉审理。 金前团长因在2024年12月3日宣布紧急戒严后，带领部队出动并指挥进入和封锁国会而被起诉（内乱重要任务从事等）。 首尔中央地方法院刑事合议37-2部（吴昌燮、柳昌成、张成勋法官）于8月27日判处金前团长12年监禁。金前团长在不拘留状态下接受审判，但因担心其逃跑和毁灭证据而被法庭拘留，并在宣判当天提出上诉。 一审认定金前团长在国会现场直接指挥部队的封锁和进入，并打破国会大厦的窗户让部队进入。试图进入会议厅并指示切断电源的行为也被作为有罪判断的依据。 法院认为金前团长在意识到阻止议会通过解除戒严要求的目的下，仍然命令封锁国会和阻止出入。法院认为，仅仅因为遵循上级的命令而不知其命令明显违法，不能免除其责任。 与金前团长一同被起诉的李相贤前特战司第一空降特战旅长和金大宇前国军防谍司令部防谍调查团长分别被判处10年和5年监禁并法庭拘留。因参与占领中央选举管理委员会和计划逮捕工作人员的金奉圭前中央新闻团长和郑成旭前100余团2事业团长分别被判处7年监禁。 朴亨洙前国防部调查本部长和高东熙前情报司令部计划处长因未认定内乱故意而被判无罪。 因一审判决，被告方和内乱特别检察组（赵恩锡特别检察）均提出上诉，案件已移交至首尔高等法院。

在12·3紧急戒严期间，前陆军特战司令部707特战任务团团长金贤泰因带领部队突入国会而被请求判处18年监禁。内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）认为，金团长等军指挥官并非机械地执行上级命令，而是经过独立判断参与了违宪和违法的戒严行动。 首尔中央地方法院刑事合议37-2部（吴昌燮、柳昌成、张成勋法官）于28日召开了金团长等7名前军官的内乱重要任务从事等罪名的结案公审。 特别检察官请求法庭对金团长判处18年监禁。与其共同被起诉的前特战司第一空降特战旅旅长李相贤被请求判处15年监禁。 前国军防谍司令部调查团长金大宇、前国军情报司令部中央新闻团长金奉圭、前情报司100旅第二事业团长郑成旭分别被请求判处12年监禁。前情报司计划处长高东熙和前国防部调查总部长朴轩洙则分别被请求判处10年监禁。 特别检察官将此次犯罪定性为破坏宪法设计的国家运作秩序的重大国家犯罪。指控称，军队私自动员，试图削弱国会和中央选举管理委员会等核心宪法机构的权力行使。 特别检察官指出：“武装军队突入国会，试图拖拽或逮捕国会议员的案例从未发生过。这是历史上任何独裁者或军人都不敢实施的行为。” 对于金团长等人声称难以拒绝上级命令的辩护，特别检察官并未接受，强调他们是拥有独立指挥和运用部队权力的高级军官。 特别检察官表示：“被告在具体执行前有时间和权力审查情况，拒绝或中止任务。他们并非机械地执行上级命令，而是通过独立判断决定参与内乱并积极执行任务。” 特别检察官还指出：“被告们试图逃避责任，声称只是遵循上级指示，没有国宪混乱的目的。必须严厉惩处这一动摇国防基础、削弱国家支柱的犯罪。” 此次犯罪还被认为损害了军队的指挥体系和国军对人民的信任。高级指挥官动员部队执行违宪和违法的命令，可能导致在未来真正的国家危机情况下，士兵们难以信任上级的作战命令。 金团长在紧急戒严宣布后，带领部队出动，打破国会大厦的窗户并进入内部。起诉书中还提到出动时部队携带了1920发实弹。 李前旅长在戒严宣布后，指示下属269名部队前往国会，并参与国会封锁行动。 前团长金大宇被指控参与组建逮捕组，试图逮捕当时的共同民主党代表李在明等14名主要人士。 前处长高东熙被指控带领情报司人员进入中央选举管理委员会的果川办公大楼，控制服务器室并没收员工的手机。 前团长金奉圭和郑成旭则因通过所谓的“乐天利亚会晤”等，组建执行逮捕和拘留选举委员会员工的情报司人员而被起诉。 前总部长朴轩洙被指控参与组建100名国防部调查总部的调查员，以支持防谍司，并指示确定拘留政治人物的拘留设施。 金团长等6人以现役军人身份在军事法庭受审，因特别检察官的请求于今年1月将案件移送至首尔中央地方法院。与此案单独审理的朴前总部长案件于5月与这些案件合并审理。 金团长等在审判过程中否认了指控，声称只是遵循上级命令，并未意识到逮捕政治人物的计划。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在12·3紧急戒严期间，合成参谋本部的情况图中部分戒严军的位置未被标示的疑虑再次被提出。这一问题与尹锡悦前总统在当天前往国会时亲自确认戒严军位置的法庭证词相联系，举报者主张应调查是否有少数人员非法共享情况。 根据26日《亚洲经济》的综合报道，参与军队指挥控制系统开发近30年的金贤锡最近向国家调查本部和第二次综合特别检察组提交的公益举报材料中指出，在紧急戒严期间，合参情况图中仅标示了部分部队，且大部分戒严军的动向未被确认。 "极其有限的人可能试图共享信息" 金贤锡表示，关于紧急戒严的现场调查和内乱事件审判中出现的多项证词显示，合参情况图未能正常运作的可能性。 前特战司司令郭钟根在去年12月6日与共同民主党议员的特战司访问会谈中证实，"（尹前总统）曾打电话询问707特种任务团部队大约移动到哪里"，并表示"记得是秘话手机。那时正处于作战中，具体时间不太记得了"。 在尹前总统的内乱首领指控案件审理中，特战司法务室长诺在紧急戒严宣布后，按照紧急召集前往特战司战斗控制室，并目击郭前司令接听尹前总统的电话并报告国会投入部队的情况。 前707特战团团长金贤泰也证实，"在紧急戒严发布后出动时，使用了平时使用的主要职位者的Telegram群组"，显示出军队指挥系统以外的通信手段被使用的情况。 金贤锡指出，"军队统帅在正常指挥系统下应能立即在作战情况图中确认各部队位置"，并表示"直接打电话确认部队位置，可能意味着仅凭情况图无法确认所需信息"。 他强调，"问题不在于部队位置未显示，而在于为何如此运作"，并指出"情况图应实时共享各部队位置，若正常运作，合参或其他指挥官也应能确认整体部队运作情况"。 他进一步表示，"如果仅显示部分部队，可能意味着紧急戒严设计者试图仅与极少数人共享作战情况"，并主张应通过合参和特战司保留的原始资料确认是谁、出于何种理由选择了这种指挥方式。 "绕过指挥网的部队运作是军刑法上的叛乱罪证据" 一位要求匿名的军事安全专家在接受《亚洲经济》询问时表示，特战司作战中是否存在在指挥控制网外行动的部队，"如果要举出韩国军队的例子，那就是12·12军事叛乱"。 他指出，"过去指挥控制系统没有现在这么发达，但通过故意不回应无线电呼叫或不报告的方式，部队在正常指挥控制权之外行动"，并表示"如果是出于不良意图而绕过指挥系统运作部队，那就是错误的"。 其他军事专家也表示，"军队通信的原则是保持连接状态"，并指出"在特种作战中，为了防止位置暴露，有时会暂时关闭设备电源"。 一位军方将领出身的高层分析称，"即使不接受报告，也能知道各部队的位置，从而有效地进行作战，若要求关闭设备，值得怀疑的原因可能是戒严军的位置会被暴露并被记录下来。这样，后来就能确认戒严军是通过什么路线如何移动的"，并分析说"无论成功与否，当时的戒严是非法的，知情者可能会认为隐瞒位置是最好的选择"。 法律界认为，如果举报内容被证实为事实，当时军队指挥控制系统的运作方式将成为判断内乱和叛乱罪的重要证据。 专注于军刑法的变更式律师事务所律师表示，"故意绕过或阻断指挥控制系统的行为可能涉及军刑法上的叛乱罪（第5条）、刑法上的内乱罪（第87条）、军刑法上的命令违反罪（第47条）"。 变律师指出，"如果上级指挥部在未能正常控制部队的情况下，绕过或阻断指挥网运作部队，这可能成为叛乱罪中执行着手和故意的关键证据"，并表示"如果与国宪紊乱目的结合，可能被评估为刑法上内乱罪中的‘暴动’的一部分"。 此外，他提到，"最高法院认为，新军部在阻断或无效化正当的上级指挥和报告系统的情况下动用部队的行为，属于对军队统帅权和指挥权的非法反抗"，并引用了12·12军事叛乱事件的判例（最高法院96度3376）。 他补充说，"故意无效化正常指挥控制系统的行为不仅是简单的纪律违规，而是证明指挥权夺取和国宪紊乱目的的重要证据"。

在12·3紧急戒严期间，出动前往国会的军用直升机估计有12架，但特战司指挥所保存的资料仅显示约4架的活动记录。还有疑问指出，在完全武装状态下待命的多个部队中，仅确认到1个部队的记录。 如果部分戒严军在没有正常指挥体系的情况下进行操作，那么谁下达了这样的指示，似乎需要通过调查机构来查明。 参与军通信系统开发27年的金贤锡在21日接受《亚洲经济》采访时表示：“综合当时的报道和目击内容，前往国会的直升机应为12架，但指挥所资料中仅确认约4架。”他强调：“需要查明其余直升机的移动记录为何未在正常指挥体系中确认。” 金先生在紧急戒严后为技术支持访问多个部队时，得知当天没有使用设备的证言，并表示这是由于“上级指示”。 他表示：“最初是想确认设备是否正常工作，但多个部队都表示没有使用PRE，并且得到了相同的上级指示的答复。” “如果卫星PRE正常运作，指挥所应能确认直升机的情况” 金先生首先提出的疑问是实际投入的直升机规模与指挥记录之间的差异。军方人士表示，卫星PRE是将部队和直升机位置传送到指挥所，并共享命令和情况的指挥控制终端。金先生指出，如果该系统正常运作，直升机的位置和移动情况应在指挥所得到确认。 他提出部分直升机记录未被确认的原因可能包括：△未携带设备的可能性；△携带了设备但未能正常运作的可能性；△使用了非正常指挥网的其他通信手段的可能性等。 通过对比当时直升机的卫星PRE发放与归还记录、设备接入日志、飞行记录、特战司指挥所情况日志等，可以了解哪些可能性是真实的。 此外，金先生还指出，不仅是直升机，当天完全武装待命的部队记录也与实际规模存在差异。 保存的资料中仅记录了1个待命部队。即使未出动，作战待命状态的部队的运作记录通常也会留在指挥体系中。 他表示：“完全武装并接到出动待命命令的部队也是作战控制对象，如果有多个部队待命，但仅记录了1个部队，那么需要确认其他部队是如何接受指挥的。” 同时，出动前往国会和中央选举管理委员会、广播人金御俊运营的‘新闻工厂’相关设施的部分部队的活动在资料中也未得到确认。 金先生在戒严后为设备检查和技术支持访问相关部队时，部分相关人员表示：“根据上级指示，戒严期间未使用PRE。” 对此，他强调：“如果是某个部队的判断或设备故障，那么各部队的解释应当不同；但如果多个部队都给出了相同的答复，就需要确认是哪个指挥线下达了什么命令。” 他还表示：“此次事件的核心并非PRE设备本身，而是是否存在不使用设备的指示；如果存在这样的指示，谁做出的决定，经过什么途径传达给各部队都应当被查明。” 联合参谋本部称“没有飞行记录”，但指挥所传递的情况也需查明 联合参谋本部表示，关于紧急戒严期间在首尔西区低空飞行的资料并未保存。然而，金先生声称他确认的指挥所资料中包含了直升机运作信息记录。 早前，联合参谋本部在去年7月《亚洲经济》报道的“戒严期间听到直升机声…在防拜洞公寓上空低空飞行”一文中回应称，戒严军搭乘的直升机进入首都圈后在防拜洞公寓密集区域低空飞行的记录并不存在。 金先生表示：“指挥所资料中似乎有与直升机运作相关的内容传递给联合参谋本部的记录。”他建议：“如果联合参谋本部没有资料，那么需要确认是否实际未进行传输，或传输后资料未被保存。” 前联合军指挥官、军团级指挥官及前联合参谋本部主要职务人员均表示：“如果军指挥体系正常运作，特战司指挥所汇总的作战信息通常会与联合参谋本部的情况体系联动。”需要确认指挥所记录与联合参谋本部服务器记录是否一致。 据金先生介绍，特战司指挥所的战场管理系统通常在作战结束后会进行初始化处理。然而，在戒严期间，部分作战资料被保存，这可能是军内部相关人员为了证据而保留下来的。 他表示：“似乎有人在戒严当天保留了资料，如果没有这些资料，实际部队的活动与指挥记录的对比将会很困难。” 法律界认为，要确认资料的真实性和证据价值，需要相关原始资料、服务器生成记录、修改历史等，必须由具有军方调查权的机构进行调查。 金先生表示：“如果部分戒严军未在官方指挥网中出现，就需要查明是单纯的设备运用问题，还是由于其他指挥方式的结果；对比特战司指挥所和联合参谋本部的原始记录，将有助于恢复当时戒严军的实际指挥结构。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前合并参谋本部议长金明洙因涉嫌参与12·3紧急戒严的逮捕问题将在下周决定。第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）表示，金明洙在国会要求撤回投入的部队后，仍支持戒严的执行。相反，金明洙方面则否认指控，称当时军令权在戒严司令官和国防部长手中，自己没有控制部队的权力。 10日，法律界消息称，不动式首尔中央地方法院内乱逮捕令专门法官将于15日上午9时30分对金明洙进行内乱重要任务从事的逮捕令审查。与金明洙同样面临指控的前合参副议长郑振八、前合参战备态势检查处长李在植、前陆军总部政策室长金兴俊的逮捕令审查也将同时进行。 特别检察官于9日对这四人申请了逮捕令。特别检察官认为，金明洙在紧急戒严宣布后，曾在合参指挥控制室管理情况，参与戒严的执行。 特别检察官特别怀疑金明洙实际上支持了投入国会和中央选举管理委员会的特战司和首都防卫司令部部队的戒严执行。逮捕令中提到金明洙曾下达“优先处理戒严事务”的简短命令。 此外，特别检察官认为，金明洙在意识到撤回部队的必要性后，未采取任何措施。在调查过程中，前合参作战总部长李承五等合参参谋向金明洙传达了“国会发生冲突，必须撤回部队”的意见。 前国家安全室长申元植也向金明洙传达了撤回国会投入部队的意见。特别检察官认为，申元植在国会提出解除戒严要求的决议前后两次传达了同样的意见，但金明洙并未采取任何行动。 特别检察官基于这些情况判断，金明洙不仅仅是被动观察，而是积极参与了戒严的执行。对于郑振八、李在植、金兴俊等人，特别检察官还在调查他们在国会解除戒严要求通过后是否考虑所谓的“二次戒严”。 特别检察官强调了逮捕的必要性，指出金明洙与参谋们关于撤回部队建议和简短命令的陈述存在矛盾。同时，逮捕令中还提到相关人员可能施加影响的可能性及更换手机的情况。 然而，金明洙方面对特别检察官的论点进行了反驳。金明洙方面表示，在紧急戒严宣布后，军作战指挥权集中在戒严司令官和国防部长手中，因此合参议长没有权力控制戒严军或下达撤回部队的命令。 金明洙方面还声称未曾听到申元植提出撤回部队的要求。相反，他们表示，前总统尹锡悦曾请求申元植说服他解除紧急戒严。金明洙方面还反驳称“优先处理戒严事务”的表述并非其指示，而是实务人员撰写的草案中包含的内容。 此次逮捕令审查中，金明洙是否实际拥有部队控制权、在接到撤回部队要求后是否置之不理，以及是否积极参与戒严执行将成为争论焦点。特别检察官与金明洙方面将在戒严期间的军指挥体系和权力范围上展开正面交锋。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严相关疑云的第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）正同时瞄准联合参谋本部指挥部和现场指挥官，正式启动所谓的‘二次戒严’疑云调查。特别检察官对现场指挥官适用军刑法上的‘叛乱’罪名进行调查，解读为超越简单违法命令的执行，认为动用军队本身构成核心犯罪结构。特别检察官于19日上午开始以李振宇前陆军首都防卫司司令的身份传唤其作为叛乱嫌疑人进行调查。特别检察官在14日也对郭钟根前陆军特种战司令进行过同样的调查。李前司令在紧急戒严宣布时，指示持有武器的部下封锁国会，并被指控将军队带入国会内部。特别检察官预计将重点追问李前司令关于尹锡悦前总统的指示和军队投入的经过等问题。特别检察官已将尹前总统、金勇贤前国防部长、罗相元前国军情报司令、郭前司令等人列为叛乱嫌疑人。尹前总统和金前部长分别于23日和26日接到出席调查的通知。 非‘内乱重要任务从事’而是‘叛乱’…关注罪名变更 法律界关注特别检察官对李前司令和郭前司令适用军刑法上的叛乱罪，而非内乱重要任务从事的情况。叛乱罪是惩罚利用军组织和武装力量进行集体暴动行为的条款。关键在于是否实际动用军队来推动军指挥体系，而不仅仅是传达和执行违法指示。因此，特别检察官将首都防卫司和特战司视为‘动用武装力量的实际行为主体’而非简单执行组织的分析也随之提出。这与特别检察官将此事件视为尹前总统、金前部长等最终指示线、合参指挥部、首都防卫司与特战司执行部队之间的‘三段指挥体系’的解读相吻合。 特别检察官也在加快对合参指挥部的调查。特别检察官已通知金明洙前合参议长于27日出席内乱重要任务从事等嫌疑的调查。金前议长已表示出席意向。金前议长在2024年12月3日宣布紧急戒严时，曾在合参指挥控制室观察军队进入国会的情况，并被指控参与戒严司令部的构成。特别检察官尤其怀疑金前议长向特战司和首都防卫司下达了“优先处理戒严事务”的简短命令。简短命令是迅速传达作战情况变更或任务的军作战命令。特别检察官正在调查金前议长是否超越简单情况管理，实际上支持紧急戒严作战的目的下发该命令。此前，特别检察官已将合参相关疑云定性为‘1号认知事件’。除了金前议长外，正镇八前副部长、强东吉前军事支援本部长、李承五前作战本部长、安赞明前作战部长、李在植前战备态势检验车长等人也被列为内乱重要任务从事嫌疑人。特别检察官于上月24日对合参进行了搜查。 国会解除决议后仍请求增兵…相关证言已获 此次调查的核心之一是国会通过解除戒严要求决议后，是否仍讨论了增派军队的问题。特别检察官在最近对前后任合参相关人员的调查过程中，获得了“国会解除戒严要求决议通过后，合参有增兵请求”的证言。基于此，特别检察官正在调查尹前总统和军方高层是否在解除戒严后仍考虑重新投入军队或采取其他戒严措施。特别检察官正在扩大调查范围，不仅包括戒严宣布后的军队移动和进入国会过程，还包括国会解除要求决议通过后的军指挥部的动向。 剩下的任务是‘证据’…C4I运用记录成为关键可能性 然而，特别检察官已进入最长调查期限的折返点，并进入核心嫌疑人调查阶段，因此实际证明‘三段指挥体系’的决定性物证的获取被视为未来的最大任务。目前已获得“有增兵请求”的军方相关人员证言，但法律界内外普遍认为需要客观证明指示→传达→执行结构的军内部记录。尤其是军指挥控制体系C4I（指挥、控制、通信、计算机、信息）运用记录被认为可能成为关键线索。综合《亚洲经济》的报道，戒严期间部分戒严军部队的C4I设备未正常运作的军内部证言被提出。军方常规作战中，军队移动、指挥命令、位置信息等会留存于C4I系统，因此如果特别检察官能够获取实际戒严当天的运作日志、通信记录和终端接入记录，将可能成为揭示尹前总统至合参、首都防卫司与特战司之间指挥线的关键证据。反之，如果确认部分军队在指挥控制网外行动的迹象，军内部是否存在单独指挥线或非正常作战体系也可能成为调查对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

12·3叛乱事件后，权昌英特别检察官的第二次综合特检组对联合参谋本部展开首次强制调查，正式调查‘第二次戒严’的疑云。国会通过解除戒严决议后，仍有追加兵力的考虑，合参指挥部的参与成为关键问题。特检组24日在首尔龙山区的合参大楼及主要嫌疑人住所进行搜查。此次搜查旨在确认戒严前后军队指挥和报告链以及兵力运用过程。据悉，特检组在搜查令中将前合参议长金明洙、前副议长郑振八、前军事支援本部长姜东吉、前作战本部长李承五等四人列为叛乱重要任务从事嫌疑人。此案为特检组的‘1号案件’。调查的核心是国会通过解除戒严决议后，是否仍有追加兵力的推动。特检组从现任和前任合参关系者处获得证词，称“决议通过后，国会会议决议前，合参曾有追加兵力请求”。如果这些情况属实，将成为尹锡悦前总统在解除戒严后仍试图维持或尝试‘第二次戒严’的证据。此前一审法院已承认尹前总统曾指示“即使决议通过，也可以再戒严两三次”。特检组注意到合参指挥部在此前调查中未被深入调查。前次叛乱特检未找到合参具体参与的证据，金前议长等人未被列入调查对象，但此次调查中，因获得追加兵力考虑的证词，判断可能会改变。特检组还获得证词称“金前议长曾在国会会议上询问是否可能得出不同结论”，显示其可能内部考虑过持续戒严的可能性。金前议长还被指控向特战司和首都防卫司令部下达“优先处理戒严事务”的简令。不过，也有证词称金前议长拒绝了实际追加兵力请求。特检组认为有必要根据当时合参检查后方部队等兵力运用情况，明确实际指示与责任范围。特检组计划在分析完搜查物后，依次传唤金前议长等相关人员。此次强制调查能否揭示戒严期间军队指挥部的角色及‘第二次戒严’的尝试，备受关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。