徐英敎民主党议员在13日表示，赵熙大大法院长“早已违反宪法和法律，属于弹劾对象”，并称“是时候认真审查弹劾案了”。徐议员在当天的记者会上表示：“我已签署了无党派议员崔赫镇提出的弹劾案。”他指出，赵大法院长在非法的紧急状态下没有说出违宪，并在（李在明总统的公职选举法案件）发回重审时也屡次违反法律。他还提到，历任大法院长通常在11天内提名大法官，而赵大法院长却超过200天未提名。他提到在法制委员会国政审查中提出的大法官奖励金支付争议，强调“在违反宪法和法律的情况下，不能把（司法机关）交给赵大法院长。法律对所有人都是平等的，对赵大法院长也不例外。”不过，他对推动赵大法院长的弹劾表示：“并没有与领导层进行讨论。”徐议员还提到大法院现场国政审查的可能性。他表示：“未来还有综合审查，如果需要现场国政审查，可以集中意见进行。”并表示“有很多人提出进行现场国政审查的意见，正在考虑讨论。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量院内代表郑点植于7日对民主党表示：“如果要通过辱骂和威胁破坏三权分立，那不如直接弹劾大法院院长。” 郑院内代表批评国会法制司法委员会在国政审查中阻止大法院院长赵熙大离席并强迫其宣誓作证的行为，称其为“令人难以忍受”。他还指出，李在明总统要求重新提名大法官的行为以及民主党对赵院长的威胁都是违宪的，并批评称：“李总统和民主党是破坏法治的违宪共同体。” 郑院内代表还指责法制委员会主席徐英敎命令反对党干事朴亨洙退场，并中止国民力量议员金泰圭的发言权，称其为“权力滥用”。 关于前一天法制委员会的运作，国民力量的法制委员会成员也强烈反对。他们在国会召开记者会表示：“昨天法制委员会的大法院国政审查中发生了历史上罕见的事件。”并指出：“其中之一是让大法院院长作为普通证人出席作证。” 他们接着表示：“另一个是徐委员长一天内两次中止反对党议员的发言权，其中一位就是反对党干事。中止反对党干事的发言权无异于封堵整个反对党的声音。” 他们还指出：“（徐委员长）似乎误以为自己是‘法制委员会的元首’，而维持秩序的权力是进行会议的最后手段，而不是对违背委员长心情的议员进行‘私人的报复’。” 与此同时，郑院内代表提到关于金贤智青瓦台第一副属室长的婚礼主婚人面试结果被推翻而成为国有企业社长的媒体报道，要求金室长在国政审查中出面解释，并质疑：“大法院院长不是特权，附属室长却是特权，人民能接受吗？” 他还强调：“金室长、郑振相（前民主党代表室政务协调室长）、金容范（前青瓦台政策室长）、金胜元（民主党议员）等必须出席国政审查的证人，民主党却完全拒绝，导致国会变成不正常的保护伞国会。”并呼吁民主党配合正常的国政审查运作。 国民力量的院内运营首席副代表金胜洙也表示：“今年的国政审查中，普通证人比去年减少了62%，与2024年相比减少了70%。”并抱怨：“在资料提交方面也出现了不接电话等令人震惊的事情，国政审查正在彻底阻碍人民的知情权。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

民主党与国民力量在21日就下月即将举行的国政审查证人选定问题，在法制司法委员会与产业通商资源中小企业委员会发生了冲突。然而，国土交通委员会则一致通过了洪志善国土交通部部长候选人的人事报告。 法制司法委员会当天召开全体会议，决定邀请赵熙大大法院院长参加下月的国政审查。国民力量对此证人选定议案表示抗议，除了干事朴亨洙外，所有委员均未出席会议。朴议员也表示，赵院长的出席将破坏司法独立，随后退场。 然而，民主党籍的法制司法委员会主席徐英娇表示：“对赵院长的出席要求是依据国会法第121条的规定。我将在下月6日要求其出席。”她坚持通过了该议案，并提到可能以一般证人的身份传唤赵院长，表示“将在双方干事的协商下于28日决定。” 产业通商资源委员会也未能就国政审查证人名单达成一致，会议陷入瘫痪。国民力量要求强勋植总统秘书室长、金勇范前青瓦台政策室长、李在镕三星电子会长、崔泰源SK集团会长等人的出席。 当天的全体会议原本有可能就李素英中小企业部部长候选人的人事报告进行表决，但由于会议被取消，相关讨论也被推迟。 相对而言，国土交通委员会当天召开全体会议，一致通过了洪候选人的人事报告。然而，国民力量在报告中附上了对洪候选人的不适任意见。 国民力量所属的国土交通委员会委员长兪义东表示：“洪候选人凭借其较高的理解力和现场经验、专业性，预计能够很好地履行部长职务。”但他也指出：“人事审查期间资料提交不足，以及政策失败案例等情况表明其能力不足，因此也反映了不适任意见。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

随着共同民主党在17日单方面处理金承元法务部长候选人的人事报告，韩国政局预计将急剧降温。当天，国民力量党所属的国土交通委员会和产业通商资源中小企业委员会取消了原定的全体会议。 国民力量党法制司法委员会的委员们因人事报告的单方面提案而抗议，随后在会议室外召开记者会，谴责民主党的单独处理。国民力量党干事朴亨洙表示：“在没有事先协商的情况下强行提案人事报告，难道是为了取消李在明总统的审判而向国民宣战吗？” 朴委员接着批评道：“此次听证会没有选择任何核心证人和参考人，彻底封锁了对候选人的审查，成为了‘防弹听证会’。仅听取候选人的解释和民主党议员的辩护就认为‘疑虑已解’并通过人事报告，这不过是发放免罪符。” 代表张东赫在其Facebook上猛烈抨击称：“这不是执政党，而是‘青瓦台出差所’。如果能取消审判，就不听取国民的意见。这是与国民‘决裂’的决心。” 尽管国民力量党退场，民主党仍强行通过了人事报告。民主党干事金义谦表示：“国民力量党与民主党之间的意见差异非常大，调和并不容易，认为国民会理解。”金基杓委员则表示：“即使试图达成共识，国民力量党似乎完全没有意愿。”他主张应尽量减少法务部长的空缺。 民主党在讨论人事报告内容时也进行了意见交流。有意见指出国民力量党的单方面主张被过多反映，或某些表述可能会误导为事实。法制委员会最终将“指出”一词修改为“主张”后通过了人事报告。 随着民主党强行通过金候选人的人事报告，政局急剧降温。当日，朝野双方在是否通过包括金候选人在内的五位部长候选人的人事报告上发生了冲突。在国防委员会，广泛的在野党议员在场外退场的情况下通过了强信哲国防部长候选人的人事报告。唯有经济副总理兼财政经济部长候选人李亨日的人事报告在财政经济规划委员会中达成了共识处理，但人事报告中附上了在野党的“无资格”意见。 国民力量党所属的委员担任的国土委员会和产业委员会取消了原定的全体会议。这两个常务委员会原定讨论洪志宣国土交通部部长候选人和李素英中小企业部部长候选人的人事报告，但最终未能召开会议。各常务委员会需在22日前通过这两位候选人的人事报告，否则总统将在10天内设定期限要求重新提交，之后可强行任命候选人。 另一方面，国民力量党表示，即使总统强行任命金候选人，仍将继续施压。鉴于过去前法务部长赵国在任命30天后辞职的案例，他们决心继续向青瓦台和执政党施加压力。为此，他们还在考虑进行场外斗争。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

15日，国会法制司法委员会举行的金承元法务部长候选人听证会从一开始就因“恶魔”、“丑陋的脸”等言辞激烈而陷入混乱。法制司法委员会主席徐英敎多次试图制止，但朝野双方的争论持续了一整天。 在正式质询开始之前，朝野双方就已发生冲突。执政党民主党议员金南熙通过议事发言指出：“昨天，发展障碍人士的家长召开记者会，诉说周镇宇国民力量议员使用仇恨言论将协会误导为非法机构的痛苦。”他还请求徐主席对周议员对发展障碍人士服务机构的贬低进行道歉和克制。 对此，周议员反驳道：“本该给发展障碍儿童的钱有40%流入了候选人家庭，难道还有什么好说的？”并质问道：“水原市政府的公务员对金候选人的配偶给予了审查便利，难道其他机构的障碍儿童就要遭受损失吗？” 随着朝野议员的争论，听证会现场瞬间失控。民主党议员金东雅对周议员喊道：“你是恶魔！”周议员则大声回应：“你说了什么？”金议员回击：“我说你是恶魔。”周议员再度反击：“家庭成员拿走补助金才是真正的恶魔。”国民力量方面则要求徐主席对“恶魔”言论进行道歉，质疑这种情况是否正常。 民主党议员朴均泽对国民力量议员金泰圭说道：“请把丑陋的脸收起来。”金议员对此激烈反应，徐主席则表示：“如果不停止，我将根据国会法暂停发言权。”国民力量方面也对徐主席的听证会进行方式提出质疑，认为在侮辱性言论频频出现的情况下，徐主席为何保持沉默，并抗议道：“这样进行是不可以的。” 争论延续到听证会外。民主党发言人申炫英表示：“人事听证会正被小说和脑补化，令人感到无奈，国民何时才能不再观看这种狗血剧。”国民力量首席发言人朴忠权则批评道：“这不是为国民进行的审查，而是一场傲慢与强词夺理的低级狗血剧，这就是民主党口中所称的‘彻底审查’的真面目吗？” 与此同时，金候选人在当天的听证会上表示：“作为法制司法委员会干事，我主导了刑事诉讼法的修订。如果有机会担任部长，我将通过立法实现的改革在现场完成。”他承诺将“周密准备公诉机关的组织、人员和预算，并将调查与起诉分离的宗旨体现在职制和运营中。”同时，他表示：“将保护国民免受犯罪侵害，帮助受害者恢复日常生活，并保护社会弱势群体，支持社会融合。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国会法制司法委员会决定于15日举行法务部长候选人金承源的任命听证会，并开始对金候选人进行审查。由于朝野在听证会证人选择问题上存在分歧，双方将在协商后重新讨论。 法制司法委员会于9日上午在国会召开全体会议，批准了金承源的任命听证实施计划。这样，法制司法委员会可以按计划于15日进行听证会。 然而，朝野在听证会进行时请求出席的证人名单上展开了激烈的争论。在持续的争论中，民主党与国民力量之间的分歧未能缩小，最终证人选择被搁置。 民主党重申，金候选人所涉及的指控是检方已决定不起诉的事件，与听证会无关，并反驳称国民力量提出的证人名单是为了煽动。 金东雅议员表示：“既然在尹锡悦政府下做出了不起诉的决定，这一事件就已经结束。不起诉处理意味着没有起诉的价值。”他还指出：“反而需要对某议员非法公开检方内部资料的事件进行充分调查。” 金基杓议员也反问：“为何在听证会上再次点燃已经不起诉的事件？”并指出：“国民力量所主张的证人名单是为了支持某议员的煽动。” 国民力量则要求法制司法委员会主席徐英敎邀请与金候选人相关的“新药贿赂疑云”中的中介杨秀珍和基因细胞创始人姜世灿作为证人。民主党反对称该事件已因不起诉而结束，最终证人选择被搁置。 金泰圭议员表示：“没有证人进行听证会本身就向公众传达了民主党内部已经决定（通过听证会）的方向。”他主张：“如果有信心，就应在公众面前清晰解释。” 郭圭泽议员也将金候选人所涉及的疑云称为“以新药开发为幌子的典型股价操纵诈骗事件”，并请求：“至少应选择核心相关人杨氏和姜氏作为证人。”

关于赵熙大法官不出席国会对大法官再提名的质询，朝野双方在周末展开了激烈的争论。执政党共同民主党主张李在明总统的再提名请求是合理的，而反对党国民力量则反驳称这是“权力滥用”。双方在大法院长的国会出席义务问题上也各执一词，发生了冲突。 30日，国会法制司法委员会的共同民主党议员召开记者会，表示“青瓦台的再提名要求是合理的”，并强调“应在现有候选人中排除孙奉基后，对剩余的三人进行再提名”。 对于赵法官以三权分立为由提交不出席国会法制司法委员会质询的意见书，法制委员会的执政党干事金胜元议员指出，“根据国会法第129条，已决定证人出席”，并批评赵法官“巧妙地扭曲了法律，提及国会法第121条”。 相对而言，国民力量的议员尹相贤在当天与记者见面时表示，“根据宪法第62条第2款，大法院长并没有国会出席的义务”，并解释称“国会出席义务的缺失应在宪法条款的大框架下解读国会法第129条”。国民力量的议员罗京元进一步指出，“（李总统）行使了法律上并不存在的再提名权，这是明显的权力滥用，构成总统弹劾的理由”，并批评称“这不是三权分立，而是三权统一的独裁国家”。 在赵法官拒绝出席法制委员会并表现出对国会的不满之际，大家对赵法官将作何选择充满期待。法律界和政治界人士表示，赵法官应对历史上首次的“提名被拒”采取的选择主要有两种：要么在现有推荐人选中进行再提名，要么通过组建新的推荐委员会进行正面突破。此前，1月的大法官候选推荐委员会曾推荐了包括孙奉基在内的四名候选人：金敏基水原高等法院法官、朴顺英首尔高等法院法官、尹成植首尔高等法院首席法官。 如果赵法官从现有推荐人选中选择一人进行再提名，青瓦台与其之间的冲突预计会较快得到解决。近期青瓦台被认为正在考虑金高法法官作为候选人，但在大法院内外普遍认为，由于大法官组成扩大所带来的政治中立性和再提名权的实质保障，接受这一提名的可能性不大。 最终，依据法院组织法，赵法官可能会以现有推荐委员会解散的规定为由，重新组建新的推荐委员会，但这将导致国会人事听证会耗时较长，并可能再次引发弹劾案。早在2012年，金炳华大法官候选人自愿辞职时，大法院重新组建了推荐委员会进行人选再审，国会人事听证程序耗时长达三个月，成为前例。

共同民主党针对大法院院长赵熙大因大法院法官候选人书面提名引发的争议表示：“请立即停止对韩国根基的冲击，并整理职务。” 发言人李勇宇在当天的书面简报中表示：“赵院长昨天宣布将不出席定于31日的国会法制司法委员会的质询。” 他进一步指出：“以行使大法院法官提名权为理由拒绝国会的传唤，违背了三权分立和司法独立的原则，令人对司法首脑对宪法和国会的认知感到失望。” 他强调：“国会法明确规定大法院院长为国会出席要求的对象，依照国会法也可以对大法院院长进行证人选任。根据国会证人鉴定法，证人不出席将面临处罚，而大法院院长也不例外。” 同时，他表示：“赵院长完全误解了三权分立，忽视了国会的权力。他所说的司法独立不过是‘特权的保障’而已。” 他还指出：“赵院长通过独断的提名权行使侵犯了总统的权力，如今又试图通过无理的拒绝出席侵犯国会的权力。赵院长的鲁莽行为正在动摇司法和韩国的根基，已不再具备担任司法首脑的资格。请立即整理职务。” 另一方面，青瓦台已请求对大法院法官候选人孙奉基进行重新提名，导致朝野之间的冲突加剧。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国会法制司法委员会于31日通过了要求调和大法院长出席的提案，执政党主导了这一表决。由于调和大法院长在19日未能出席法制委员会的会议，执政党再次施加压力，国民力量对此表示反对并选择退场。 法制委员会于21日在国会召开全体会议，要求调和大法院长和诺京必法务行政处长出席31日的会议，强制他们作为证人出席。 此前，调和大法院长向李在明总统提名了手奉基大邱地方法院副院长和金成洙首尔高等法院副院长，接替前大法院法官罗泰岳和李兴九。在此过程中，调和大法院长打破了以往亲自向青瓦台报告的惯例，选择以书面方式提请，引发了争议。共同民主党对此表示质疑，认为这种方式与大法院长亲自向总统提请的做法不同。 关于书面提请的争论，朝野双方的攻防持续升级。民主党一方面呼吁其辞职，另一方面也有声音提出应考虑弹劾，国民力量则反驳称这是“试图掌控司法机构”，并称其为“宪政史上前所未有的暴行”。 法制委员会委员长徐英敎表示：“要求出席的原因包括大法院审判延误导致的国民基本权利受损、长时间空缺后进行的大法院法官提名过程、特检法规定的迅速审判被无效化的金建熙事件、韩德洙、李相敏内乱事件的全体合议庭审理，以及法务行政处长试图通过电话使大法院法官候选人无效的事件等。”国民力量则对徐委员长表示抗议，称其为“韩国立法独裁”，并离开了会议室，未参与投票。 法制委员会在大法院长书面提请后再次要求其出席，这是第二次。19日也曾通过要求调和大法院长出席的提案，但其未能出席。根据国会法，国会或委员会可以要求大法院长、宪法裁判所所长、中央选举管理委员会委员长、审计院院长或其代理人出席特定事项的质询。

国会法制司法委员会于19日通过了要求大法院院长赵希大出席的提案，该提案由共同民主党主导。赵院长出席的要求虽然不在原有议程中，但执政党干事金承元的提议得到了民主党法制委员会主席徐英娇的支持。 法制司法委员会在当天的全体会议上依次通过了议事日程变更案和大法院院长出席要求案。出席会议的国民力量议员全体投了反对票，但在民主党等执政联盟的主导下，提案最终通过。 徐英娇主席解释称，要求赵院长出席是为了质询大法官候选人提名过程中的情况，以及为何某些案件被提交至大法院全体会议的原因。 此前，赵院长曾因向总统李在明书面提名两名大法官最终候选人而受到批评，认为此举无视了总统和国会。对此，国民力量表示，大法官候选人提名权是大法院院长的权力。 国民力量议员朱镇宇批评道：“青瓦台对提名权的干预是滥用职权，而将责任推给合法行使提名权的大法院院长，这是对国会的独裁，是对国民的羞辱。” 尽管国民力量反对，执政党仍要求赵院长出席，国民力量的法制委员会成员在国会召开记者会，表示“（民主党）正在直接侵犯司法权。” 在野党干事朴亨洙指出：“民主党对三权分立原则的攻击已经到了不可容忍的地步。”并强调：“大法官提名延迟的本质并不在于提名方式，而在于为何青瓦台会介入大法官提名过程，以及当前的延迟局面是如何产生的。” 他还指出：“青瓦台是否坚持特定候选人的提名，是否传达了偏好或排除意向，以及在此过程中总统府的谁与大法院接触，都应当一一揭示。”并表示：“国会应当要求出席并诚实说明的不是赵院长，而是李总统。” 有批评指出，如果以“事前协调”为借口，只能提名总统所希望的人，那就不能称之为提名权。这可能导致赋予宪法中并不存在的“事前批准权”的违宪想法。 金泰圭议员呼吁：“自这个政权上台以来，已经开始公然侵犯司法权，必须停止这种行为。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。