自10月6日起，2026年度国政审查正式开始，政府部门、公共机构及企业相关人士纷纷前往国会。每年国政审查中都会出现的要求包括：“请勿作伪证”、“请提交资料”、“请出席作证”。 那么，在国政审查中撒谎会有什么后果呢？国会议员要求提交的资料是否必须提供，作为证人是否必须出席？ 结论是，在国政审查中撒谎并不一定会构成伪证罪。然而，宣誓的证人如果作虚假陈述，最高可被判处10年监禁。无正当理由拒绝提交资料或出席的要求，也可能面临刑事处罚。 ▲ 国政审查中撒谎可判最高10年 现行《国会证言·鉴定法》规定，可以要求在国政审查中作证或提交文件等。 在国政审查中，特别需要注意的是“宣誓”。《国会证言·鉴定法》第14条规定，按照该法宣誓的证人或鉴定人如果作虚假陈述或鉴定，最高可被判处1年至10年监禁。书面回答中包含虚假内容的情况也在此列。 然而，并不是在国政审查中说了与事实不符的话就一定会被判为伪证罪。法律将伪证罪的主体定义为“根据该法宣誓的证人或鉴定人”。 参考人并不一开始就构成伪证罪的对象。但如果参考人同意宣誓为证人，则可以作为证人接受询问。 证人也有机会纠正错误证言。如果在伪证事实被发现之前自首，可以减轻或免除刑罚。但必须在相关事项审议或国政审查、国政调查结束之前自首。 ▲ “无法提供资料”……可以拒绝吗 《国政审查及调查法》规定，国会委员会等可以要求相关人士或机构提交报告或文件等，以进行国政审查。要求提交的资料不仅限于纸质文件，还包括电子文件或计算机网络中输入的资料。 《国会证言·鉴定法》也规定，在国政审查等相关情况下，若未符合法律规定的例外，则必须遵守资料提交的要求。 无正当理由拒绝提交报告或文件的要求，可能面临3年以下监禁或1000万至3000万韩元的罚款。 不过，这并不意味着国会要求的任何资料都必须无条件提交。 《国会证言·鉴定法》允许在刑事诉讼法上符合特定理由的情况下拒绝作证或提交文件。比如，自己或某些亲属可能面临刑事起诉或被判有罪的情况等。此外，律师等特定职业的业务秘密也有例外。在这种情况下，必须说明拒绝的理由。 对于国家机关的公务秘密，也有单独的规定。仅以“机密”为由拒绝提交资料并不被允许，必须遵循法律规定的条件和程序。 ▲ 被传唤为证人却不出席怎么办？ 因不可抗力原因无法出席的证人，可以在出席要求日的3天前提交不出席理由书。 但无正当理由未出席的证人，或故意回避出席要求书的证人，可能面临3年以下监禁或1000万至3000万韩元的罚款。无正当理由拒绝宣誓或作证、鉴定的情况也适用相同的处罚规定。 在国政审查或国政调查中，也可以发出随行命令。如果证人无正当理由未出席，相关委员会可以通过表决命令证人前往指定地点。委员会主席会发出随行命令书，由国会事务处的公务员执行。 因此，在国政审查中反复出现的“请勿作伪证”、“请提交资料”、“请出席作证”等要求，都是有法律程序和义务的。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

针对发生在坡州非军事区的地雷爆炸事件，政府各部门的情况认知和应对策略存在分歧。军方强调要明确朝鲜的责任，而国家情报院则对朝鲜方面的表态给予了较低的评价。统一部则在努力维持南北关系管理和和平共处的基调，面临调控的压力。各机构对责任归属和威胁等级的不同判断，可能导致政府的应对方向不明确，并引发外界的混乱。因此，有人指出，政府需要整理出统一的情况认知和应对原则。根据统一部的消息，原定于出访欧洲的正东英部长于当天下午通过仁川国际机场提前回国。正部长原计划于5日之前访问英国北爱尔兰、爱尔兰和德国，但取消了与爱尔兰的高级会谈及德国统一纪念活动，提前四天回国。 联合国军司令部根据联合调查结果认定发生了停战协定的违反，朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正也在前一天的讲话中提到可能进行实弹报复，导致军事紧张局势加剧，这也影响了正东英的提前回国决定。 统一部官员对此表示：“由于军方的现场调查结果和金与正的讲话使情况迅速发展，我们认为在此时管理南北关系和应对是和平共处政策的重要时刻。”据悉，正部长的提前回国是在金与正的讲话后当场决定的。 正部长回国后将接收相关情况汇报，并与相关部门讨论后续应对方向。然而，统一部似乎更倾向于通过与相关部门的协商来制定防止再次发生的措施，而不是将责任完全归于朝鲜，以避免南北关系进一步恶化。 在前一天，金与正在公开讲话中将此次事件称为2015年木钉地雷事件的“自编自演”。朝鲜军方声称未越过军事分界线，边境要塞化工作是正当的主权行使。 统一部对金与正的讲话表示：“我们将与相关部门采取必要措施，确保此类事件不再发生”，同时强调“半岛和平共处政策将坚定不移地推进”。 由于军方强调责任归属，而统一部则优先考虑南北关系和紧张局势管理，因此这种温差在短期内可能会持续。正部长在回国途中发布的社交媒体文章中也表示：“此次事件不应成为贬低或扭曲我们为半岛和平所做努力的借口。”他进一步强调，应寻求根本性解决方案，以防止悲剧的重演，而不是将此次事件消耗于政治争斗中。 在2015年木钉地雷事件中，政府采取了恢复对朝广播等军事施压措施，同时通过板门店高层接触达成了“8·25协议”。而如今，南北军事通信线和联络渠道均已中断，政府难以直接向朝鲜传达意图或管理紧张局势。在这种情况下，政府内部的情况评估和应对水平若出现分歧，可能会引发内外部的混乱。 政府内部对朝政策协调不足的情况也曾公开显现。8月，正部长提出南北美中四方对话及“调解者加”构想时，外交部长郑义溶表示“尚未协调的方法”，并划清了界限。李在明总统在工作报告中也指出，政府方案并未获得批准，外交与安全线的事前协调不足引发了讨论。 明知大学政治外交学教授申律批评道：“政府的应对与民众情绪脱节”，并呼吁政府应对此次事件提出更明确的立场和具体的应对措施。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国版权委员会最近对过去三年间公共部门举办的创作征集活动进行了随机检查，结果显示49%的活动在版权归属等方面违反了创作物征集活动的指导方针。自2020年以来，被随机检查的机构中有21%存在两次以上违反指导方针的情况，显示出整体制度检查的必要性。 根据23日国会文化体育观光委员会所属的李正文共同民主党议员的说法，政府部门、地方自治团体和公共机构在举办创作征集活动时，频繁侵犯应募者的版权或提出不公平的条件。 版权委员会对公共部门创作征集活动的各项征集要求进行了随机检查，结果显示从2024年至上个月检查的1267件中，有622件（49.1%）采取了‘改进通知’措施。也就是说，委员会检查的创作征集活动中有一半违反了指导方针。 根据文化体育观光部和版权委员会的‘创作物征集活动指导方针’，提交的应募作品的版权原始归属应为应募者。此外，仅通过单方面通知征集活动要求，主办方无法获得著作财产权。主办方在使用获奖作品时，必须在必要范围内获得许可或通过单独协议转让著作财产权，这一点在指导方针中也有明确规定。 这一指导方针最初于2014年制定。此举是针对仅通过应募活动就将所有版权归主办方的做法不合理的指责。2020年，指导方针也进行了修订，以进一步明确著作财产权的归属主体和权利关系。 然而，距离指导方针制定已经过去12年，仍有相当数量的公共部门创作征集活动违反了获奖作品的版权归属、获奖作品的二次创作权、非获奖作品的使用、著作人格权等规定。尤其是近年来，违反指导方针的案件数量和比例均呈上升趋势。 根据数据，因违反指导方针而采取的改进通知措施在2021年为164件中仅有18件（11%），但在2023年中，555件中有208件（37.4%），去年510件中有282件（55.3%），急剧增加。今年截至8月，检查的329件中，有41.3%即136件被发现违反了指导方针。 问题在于，即使发现了违反指导方针的情况，也没有法律依据进行处罚或命令整改。此外，负责公共部门征集活动检查的只有一名专职律师，人员不足问题也十分严重。 因此，改进通知措施后，实际改善情况的确认几乎不可能，重复违反指导方针的情况也屡见不鲜。根据李正文议员办公室的数据，从2020年至上个月，接受检查的986个机构中，有21.1%即208个机构收到了两次以上的改进通知。 李正文议员表示：“重复收到改进通知的机构超过200个，需检查单纯的通知和教育是否足够。”他强调：“文化体育观光部和版权委员会应加强公共部门征集活动的版权指导方针的检查和事后管理体系，以确保在实际操作中得到遵守。”同时，他指出：“政府和公共机构应首先建立尊重创作者权利的公平征集活动惯例。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

政府和执政党正在推动将500户以下的再开发和重建项目的管理区域指定权从首尔市转移到自治区，理由是为了加快住房供应。减少经过首尔市的程序可以加快项目进度，听起来似乎合理。然而，行政管理应以结果而非名义来评估。将权力下放并不总是意味着分权和改革。 首尔分为25个自治区，但实际上是一个整体。一个区域的容积率和建筑高度并不仅仅是该区域居民的问题，还会影响到道路、地铁、学校、公园、上下水道、日照权、汉江和山的景观。如果在自治区的边界之间开发标准有所不同，首尔的城市规划将变得支离破碎。尽管住房由自治区建设，但城市是整个首尔共同使用的。 目前，许多管理项目的联合会成立许可、项目实施许可、管理处置许可等权力已经由自治区行使。首尔市负责的核心是管理区域的指定和需要广域协调的综合审议等部分。如果不明确指出导致供应延迟的瓶颈，就急于剥离这些权力，犹如在未确认手术部位的情况下就开始动刀。 首尔市拥有权力时，监督的责任也随之加重。首尔市议会需要接受行政事务的审查，国会的行政安全委员会和国土交通委员会也会进行国政审查。此外，审计院、政府部门、首尔市审计委员会、媒体和市民社会的监督也会随之而来。并非所有自治事务都直接成为国政审查的对象，但首尔市的住房和城市规划每年都会接受全国性的检验。 如果将权力分散到25个自治区，审计并不会消失。区议会依然存在，首尔市和审计院的监督也可能继续。然而，国会和媒体很难逐一追踪数百个小型管理项目的指定过程和利益关系。如果地方议会的多数党与区长有相同的政治利益，制衡可能会变得更加松散。虽然权力向居民靠近，但监督反而可能会变得遥远，这是一种悖论。 地方自治制度的最大矛盾在于此。虽然能够迅速反映居民的意愿，但地方权力的长期化可能导致地方维权、商人和政治界形成一个利益共同体。如果开发利益达到数百亿、数万亿的项目，这种风险就更大。与居民近距离的行政在某一时刻可能会变质为与地方势力近距离的行政。 首尔市对土木、建筑等技术性公务员进行市与自治区的综合人事和人事交流的原因也值得思考。这不仅是为了均衡配置专业人才，还能有效防止与特定区域、特定商人形成长期的利益关系。如果在循环人事的同时，将决定巨额开发利益的权力集中在一个地方，那么制度的前后就不一致。 公众仍然记得大长洞。大长洞与首尔的再开发和重建在法律结构上是不同的。因此，权力下放并不意味着大长洞的重演。然而，我们也不能忽视大长洞所留下的教训。当开发权力与商人的利益不透明地结合，并且缺乏足够的制衡时，会产生怎样的疑虑和社会成本，我们已经在这里看到了。 在这种情况下，政府和执政党提出要缩小首尔市的广域审议权，扩大基层政府的权力，实在是太过巧合。并不是说他们的意图就是如此。然而，在公众眼中，这可能被视为“继大长洞之后的另一场意外”。“在李子树下不要调整帽带”的意思是要避免受到不公正的怀疑。对于仍然留有大长洞伤痕的政府和执政党来说，在分配开发权力之前，首先应当建立更为严密的制衡机制。 绿带问题也是同样的道理。历任首尔市长无论党派如何，对绿地解禁都普遍持谨慎态度。虽然有些解禁案例，但首尔市始终坚持将绿带视为未来世代的资产。这并不是某位市长个人的固执，而是高密度城市首尔必须遵循的最低限度的克制。 由于住房供应迫在眉睫，绝不能轻易动用一旦破坏就难以恢复的绿地。应优先恢复已经具备道路、交通和生活基础设施的市中心的再开发和重建。合理放宽实际阻碍项目的容积率、贷款、会员地位转让等规定，加快正在进行的项目进度才是当务之急。绿带应作为最后的手段，而不是政府政策失败的应急资金。 现行的首尔市制度并不意味着完美。应当使审议更加透明，缩短处理时间。然而，将整个首尔作为一个生活圈进行协调，并接受多层次的监督的基本结构，比起将权力分散到各个自治区的方案更为合理。需要改进的是缓慢的程序，而非广域的制衡机制。 政治不应只关注削弱吴世勋市长的权力，也不应将保护首尔市权力本身作为目标。判断标准应当是单一的：哪种制度能够更快地供应住房，同时更有效地防止无序开发、特权和地方利益的结合。 分权只有在责任和监督一同下放时才是真正的分权。如果责任模糊，只有开发权力下放，那就不是改革。政府在涉及首尔的百年城市规划和未来世代的绿地时，完全没有必要在李子树下调整帽带。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。