第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）正在考虑对尹锡悦前总统等人因12·3紧急戒严相关的军刑法反乱罪不予起诉，法律界对此提出了反对意见。有人指出，如果戒严军脱离或削弱了正常的军队指挥统帅体系，则应视为与内乱罪不同的法律利益侵害。 根据18日法律界的消息，综合特检正在调查尹前总统等人的反乱嫌疑，但最终倾向于不予起诉。由于内乱嫌疑与保护法益重叠，加之根据现有大法院判例，反乱罪的成立也较为困难，因此作出了这样的判断。 早前，调查紧急戒严相关事件的内乱特别检察团队（赵恩石特别检察官）也维持了反乱罪难以单独适用的立场。紧急戒严是由军队最高统帅尹前总统主导的事件，指挥控制网络的绕行等具体实施行为也被认为属于内乱首领和重要任务的相关嫌疑。 "通过变更起诉书让法院判断成立与罪数关系" 相关的法律依据之一是大法院全体合议庭于1997年4月17日宣判的96度3376判决。大法院认为，军刑法上的反乱是指多名军人合谋携带武器反抗国权的行为，并认为“国权”包括军队的统帅权和指挥权。 然而，在5·18过程中，部分在当时总统的批准下进行的兵力部署和移动行为并不成立反乱罪。因为军队最高统帅批准的兵力移动不能被视为对统帅权的反抗。 另一方面，也有解读认为可以基于同一判决将内乱罪和反乱罪的保护法益视为不同。刑法第87条规定，因国宪混乱目的而引发的暴动行为应被视为内乱罪。此外，第91条第2号规定，强迫推翻根据宪法设立的国家机关或使其权能无法行使的行为被视为国宪混乱。 96度3376判决指出，反乱罪的“国权”也包括军队的统帅权和指挥权。因此，有人认为可以将对宪法机关权能的侵害和正常军队指挥统帅体系的脱离与削弱进行单独评估。 律师金京浩（法律事务所好人）指出，96度3376判决认为反乱不仅是对军队指挥权的反抗，也是对国家机关的反抗。他强调：“内乱罪和反乱罪的保护法益部分重叠，但并不完全一致。”对国家机关的反抗可能与内乱罪重叠，但对军队指挥统帅体系的反抗可以被视为独立的法律利益侵害。 金律师认为，即使在武装兵力进入国会等情况下，两个罪的保护法益重叠，也不应直接作为不予起诉反乱罪的依据。由于尹前总统等人的内乱案件正在上诉审理，因此应通过变更起诉书将反乱嫌疑纳入审判对象，然后由法院判断两个罪的成立与罪数关系。 96度3376判决中的“总统批准”法律原则是否可以直接适用于12·3紧急戒严也是一个争议点。 军刑法专家变更式律师（法律事务所一路）对《亚洲经济》表示：“宪法上的军队统帅权并不是总统个人的私权，而是‘受到宪法和法律规范的国权’。”并指出：“以内乱为目的的违宪指示不能被视为统帅权的正当行使。” 变律师分析称：“内乱罪是‘使国家机关权能的行使无法进行（宪法秩序）’，而反乱罪是‘保护军队指挥统帅体系的建立及军内部秩序（军事国权）’。” 他还表示：“绕过或使作战指挥线路瘫痪的行为应被视为对军队统帅体系的侵犯，如果尹前总统的概括性指示与下属指挥官们独立地阻断或绕过正常指挥体系的行为存在，那么至少应成立反乱重要任务罪。” "多名军人合谋携带武器……何时确认命令即可证明" 为厘清这一法律原则的事实关系，特检等机构收到了相关线索。参与军队通信系统开发和技术支持工作的金贤锡提交了部分戒严军在某些指令下故意关闭指挥控制设备并移动的证据材料。 金先生的法律代理人柳在律（法律事务所中心）表示：“我们提供了能够明确显示12月3日戒严军在某些命令下故意关闭指挥控制设备并移动的军事资料。”并主张：“在相关事实关系确认之前，反乱罪不予起诉的方针应予以重新考虑。” 他进一步指出：“多名军人合谋携带武器并引发反乱的行为属于反乱罪。”并表示：“如果通过金先生提交的资料确认了哪些军人在何时下达了命令，那么反乱罪是可以被证明的。” 还有人指出，总统指示戒严和兵力投入与是否指示或批准关闭指挥控制设备、绕过正常指挥网络是两个不同的问题。如果特定的军队指挥线路独立做出决定，那么是否可以直接适用96度3376判决中的“总统批准、认可、默许”法律原则也需要进一步探讨。 国军组织法第9条第2项规定，联合参谋本部主席应根据国防部长的命令对以战斗为主要任务的各军作战部队进行指挥和监督。首都防卫司令部和陆军特种战司令部也在相关法律条款中被纳入作战指挥的对象。在紧急戒严期间，这些部队是否经过以联合参谋本部主席为中心的正常指挥体系，或是通过独立指挥线路进行行动，直接关系到反乱罪的判断。 柳律师强调：“在12·3戒严期间，总统的军队统帅权行使超出了宪法和法律的限制。”并认为：“因此，相关的兵力部署和移动也属于扭曲军队指挥统帅体系的行为，应视为反乱罪。” 大法院全体合议庭于1966年4月21日宣判的66度152判决也被提及为相关法律原则。大法院在一起动用兵力推翻政府的反乱预谋案件中，认为反乱罪与当时国家安全法下的犯罪构成要件和保护法益不同。虽然该判决并未直接处理内乱与反乱的关系，但却是一个在同一行为中涉及不同犯罪保护法益的案例。 因此，法律界指出，综合特检在对反乱罪做出处理之前，必须首先厘清戒严军的指挥体系是否脱离。兵力指挥控制设备的未使用是否是故意的，是否存在独立指示，以及正常指挥体系是否被实际排除，都是判断反乱罪成立与否的关键问题。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

针对12·3紧急戒严相关的剩余疑点进行调查的第二次综合特别检察组（权昌英特别检察）传唤了李振宇前防卫司令官，他因涉嫌在陆军首都防卫司令部内创建反恐组织‘守护神任务组（TF）’并在戒严当天投入国会而受到调查。特别检察组计划确认李前司令官是否在合参控制之外建立了独立的兵力体系，并将其用于紧急戒严。 特别检察组于11日上午10时开始以职权滥用权利行使妨碍的嫌疑人身份对李前司令官进行调查。这是特别检察组首次因守护神TF的疑点传唤李前司令官。 当天上午9时44分，李前司令官出现在京畿道果川市的特别检察组办公室，面对记者关于“是否为戒严准备而策划了守护神TF”的提问，他表示“绝对不是”，并称“今天会认真回答”。对于是否命令前第一警备团团长赵成贤（大校）召集守护神TF的问题，他摇头走向调查室。 特别检察组正在调查李前司令官指示下于2024年2月成立的守护神TF的创建目的及编制、训练过程。守护神TF是以第二特任大队和第三特任大队为中心，结合军事警察、狙击小组、装甲车、爆炸物及化学防护队、无人机等多种力量，形成的反恐综合作战体系。 特别检察组关注的重点在于该组织的运作与常规反恐指挥支持体系不同。根据特别检察组掌握的反恐应对体系，若在国会等非军事设施发生恐怖事件，警方应指挥现场，军方在需要支援时需通过合参请求兵力。出动的军队也需在现场警方指挥官的控制下执行支援任务。 然而，特别检察组认为李前司令官不仅将合参指定的反恐特任部队第三特任大队与第二特任大队、军事警察等多种力量整合，构建了一个由防卫司令官直接指挥出动和作战的独立组织。 守护神TF的创建与运用并未正式向合参报告，合参也未能掌握该组织的具体实质，这是特别检察组的观点。部分报道指出，由于未经过正式文件的撰写或内部正式报告程序，守护神TF以所谓的‘影子组织’形式运作的疑虑也被提出。 特别检察组怀疑该组织的创建目的不仅限于简单的反恐应对。特别检察组副检察官金志美在3日的例行简报中提到：“李振宇前陆军防卫司令官组织的守护神TF被揭示为排除合参的非法12·3紧急戒严准备的一部分。” 特别检察组尤其将守护神TF在紧急戒严当天实际被召集并向国会方向移动的过程视为揭示创建目的的关键线索。 根据特别检察组与相关人员的证言，李前司令官在2024年12月3日下午9时48分左右致电赵前团长，指示“似乎有情况，请召集守护神TF，团长请回司令部”。 随后，李前司令官携带空包弹，并要求移除部队标识，同时收缴士兵的个人手机。赵前团长当时也被告知情况是‘合参突击训练’。 赵前团长方面因此声称，在戒严初期并未意识到这是实际的紧急戒严行动，认为这是因在合参战备状态检查中评估不佳而进行的后续训练。 情况在紧急戒严宣布后发生了变化。根据相关调查和尹锡悦前总统内乱首脑事件的一审判决，李前司令官于2024年12月4日凌晨0时43分向赵前团长下达了“将国会议员拖出来”的指示。 赵前团长向李前司令官表示单独执行任务困难，请求与当时的陆军特战司令官郭钟根协商。随后，李前司令官将指示内容更改为特战部队拖出国会议员后，防卫司令部的兵力负责开路。 特别检察组也在调查李前司令官的指示是如何实际传达给下属部队的。 赵前团长于同日凌晨1时04分与到达西江大桥北端的当时第一警备团第二特任大队第二地区队长尹德圭（少校）通话。特别检察组掌握到在此过程中，指示内容包括将枪支和弹药留在车辆中，携带镇压棒，并与先行进入现场的部队协商国会的进入方式，以及国会内部人员的拖出任务等。 在尹前团长的内乱首脑事件判决书中也提到，赵前团长向尹少校传达“枪支和空包弹留在车辆中，携带镇压棒，任务是将国会内部的人员拖出来”的内容。 然而，关于该通话的性质，特别检察组与赵前团长方面的判断存在分歧。 赵前团长方面反驳称，当时的发言并非具体的国会进入执行任务指示，而是对上级指示和现场情况的说明。赵前团长还声称在2024年凌晨1时20分左右再次指示尹少校返回北侧，阻止部队进入国会。 相对而言，特别检察组则关注该回军是在国会要求解除戒严的决议案通过后，特战部队开始从国会撤离的情况下进行的，是否是在实际执行任务几乎不可能的情况下作出的措施。 最初，特别检察组也怀疑赵前团长可能从守护神TF的策划阶段就参与其中。特别检察组已调查赵前团长麾下部队是否通过各类安全训练为戒严期间的兵力投入做好了准备，并考虑追加职权滥用的嫌疑。 赵前团长在守护神TF相关调查中仅以参考人身份接受了调查。赵前团长方面主张守护神TF是为应对可能在首都首尔发生的多起恐怖事件而建立的综合作战体系，并且并未提供自己事先知晓戒严的证据。 此前，调查紧急戒严事件的内乱特别检察组（赵恩锡特别检察）也认为赵前团长对李前司令官的指示反应消极或拒绝了部分指示，最终未对其立案。综合特别检察组似乎将调查重点放在李前司令官创建守护神TF的目的及戒严当天的指示经过上，独立于赵前团长的刑事责任。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在12·3紧急戒严期间，涉及军指挥控制系统(C4I)异常的公益举报在第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）成立初期就已提交，但确认直到4个月后才被正式接收。举报者在向警察厅正式提交举报的当天，特检便接收了案件并分配了负责的特别检察官。 根据27日《亚洲经济》的报道，金贤锡自3月特检成立初期起，就要求调查紧急戒严期间卫星定位报告设备(PRE)未使用及军指挥控制系统脱离的相关疑云，并表示愿意提交相关资料。 特检方面对此举报回应称“将于特检会议上讨论”。然而，随着调查程序未能推进，金先生将部分资料传递给了民主党议员办公室，并向内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）进行了相同内容的举报。 金先生于20日亲自前往位于京畿道果川市的综合特检办公室，试图提交证据资料，但因接收程序的混乱未能成功。办公室方面表示，由于国家调查本部已在调查相关内容，因此接收困难，并未接受其要求留下接收记录。 特检方面随后表示，如果通过邮寄提交资料将进行审核，但在21日通过快递送达的资料也未能立即接收。 情况随之发生变化。金先生于24日向警察厅电子提交了对尹锡悦前总统等的军刑法叛乱嫌疑的举报，基于PRE未使用的迹象及特种战司令部的相关资料、通信记录等请求调查。 特检公报室在同日下午5时左右致电金先生，要求解释资料。金先生简要说明后表示“能详细说明的人实际上只有我自己”，再次表达了提交资料的意愿，并请求尽快调查。 然而，金先生从特检方面得知“时间紧迫，金正民特别检察官尚未收到邮寄资料”。对此，金先生表示“从成立初期就表示要提交资料，特检会议上也说过会讨论，不是吗？” 约1小时后，特检正式接收了该案件，并分配给负责军方调查的金正民特别检察官。 金先生是一名参与军通信系统开发近30年的民间工程师，他声称在紧急戒严后的技术支持过程中，获得了一些军方人士的说明，指出部分戒严军未使用PRE，并掌握了相关资料。 基于这些内容，金先生向国会议员办公室和特检进行了公益举报，但反而因涉嫌违反军事机密保护法被国数本列为嫌疑人，并遭到搜查。 某议员办公室出于对紧急戒严相关内乱事件的审查目的，将金先生的证据资料转交给内乱特检，但特检未能及时完成调查，期限已到。因此，转交给国数本的证据资料反而使金先生成为被调查对象。 参与连带公益举报支持中心于23日召开记者会，向国家权益委员会申请对金先生的公益举报人保护措施，并呼吁对综合特检和国数本对PRE未使用指示的经过进行彻底调查。 金先生表示：“自首次表示要提交资料以来已近5个月，亲自前往也尝试过接收，但案件却迟迟未被接收。现在仍需基于相关资料查明当时军指挥体系为何未能正常运作。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在12·3紧急戒严期间，出动前往国会的军用直升机估计有12架，但特战司指挥所保存的资料仅显示约4架的活动记录。还有疑问指出，在完全武装状态下待命的多个部队中，仅确认到1个部队的记录。 如果部分戒严军在没有正常指挥体系的情况下进行操作，那么谁下达了这样的指示，似乎需要通过调查机构来查明。 参与军通信系统开发27年的金贤锡在21日接受《亚洲经济》采访时表示：“综合当时的报道和目击内容，前往国会的直升机应为12架，但指挥所资料中仅确认约4架。”他强调：“需要查明其余直升机的移动记录为何未在正常指挥体系中确认。” 金先生在紧急戒严后为技术支持访问多个部队时，得知当天没有使用设备的证言，并表示这是由于“上级指示”。 他表示：“最初是想确认设备是否正常工作，但多个部队都表示没有使用PRE，并且得到了相同的上级指示的答复。” “如果卫星PRE正常运作，指挥所应能确认直升机的情况” 金先生首先提出的疑问是实际投入的直升机规模与指挥记录之间的差异。军方人士表示，卫星PRE是将部队和直升机位置传送到指挥所，并共享命令和情况的指挥控制终端。金先生指出，如果该系统正常运作，直升机的位置和移动情况应在指挥所得到确认。 他提出部分直升机记录未被确认的原因可能包括：△未携带设备的可能性；△携带了设备但未能正常运作的可能性；△使用了非正常指挥网的其他通信手段的可能性等。 通过对比当时直升机的卫星PRE发放与归还记录、设备接入日志、飞行记录、特战司指挥所情况日志等，可以了解哪些可能性是真实的。 此外，金先生还指出，不仅是直升机，当天完全武装待命的部队记录也与实际规模存在差异。 保存的资料中仅记录了1个待命部队。即使未出动，作战待命状态的部队的运作记录通常也会留在指挥体系中。 他表示：“完全武装并接到出动待命命令的部队也是作战控制对象，如果有多个部队待命，但仅记录了1个部队，那么需要确认其他部队是如何接受指挥的。” 同时，出动前往国会和中央选举管理委员会、广播人金御俊运营的‘新闻工厂’相关设施的部分部队的活动在资料中也未得到确认。 金先生在戒严后为设备检查和技术支持访问相关部队时，部分相关人员表示：“根据上级指示，戒严期间未使用PRE。” 对此，他强调：“如果是某个部队的判断或设备故障，那么各部队的解释应当不同；但如果多个部队都给出了相同的答复，就需要确认是哪个指挥线下达了什么命令。” 他还表示：“此次事件的核心并非PRE设备本身，而是是否存在不使用设备的指示；如果存在这样的指示，谁做出的决定，经过什么途径传达给各部队都应当被查明。” 联合参谋本部称“没有飞行记录”，但指挥所传递的情况也需查明 联合参谋本部表示，关于紧急戒严期间在首尔西区低空飞行的资料并未保存。然而，金先生声称他确认的指挥所资料中包含了直升机运作信息记录。 早前，联合参谋本部在去年7月《亚洲经济》报道的“戒严期间听到直升机声…在防拜洞公寓上空低空飞行”一文中回应称，戒严军搭乘的直升机进入首都圈后在防拜洞公寓密集区域低空飞行的记录并不存在。 金先生表示：“指挥所资料中似乎有与直升机运作相关的内容传递给联合参谋本部的记录。”他建议：“如果联合参谋本部没有资料，那么需要确认是否实际未进行传输，或传输后资料未被保存。” 前联合军指挥官、军团级指挥官及前联合参谋本部主要职务人员均表示：“如果军指挥体系正常运作，特战司指挥所汇总的作战信息通常会与联合参谋本部的情况体系联动。”需要确认指挥所记录与联合参谋本部服务器记录是否一致。 据金先生介绍，特战司指挥所的战场管理系统通常在作战结束后会进行初始化处理。然而，在戒严期间，部分作战资料被保存，这可能是军内部相关人员为了证据而保留下来的。 他表示：“似乎有人在戒严当天保留了资料，如果没有这些资料，实际部队的活动与指挥记录的对比将会很困难。” 法律界认为，要确认资料的真实性和证据价值，需要相关原始资料、服务器生成记录、修改历史等，必须由具有军方调查权的机构进行调查。 金先生表示：“如果部分戒严军未在官方指挥网中出现，就需要查明是单纯的设备运用问题，还是由于其他指挥方式的结果；对比特战司指挥所和联合参谋本部的原始记录，将有助于恢复当时戒严军的实际指挥结构。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）调查正从‘执行者’转向‘决策者’。金建希女士调查被掩盖的疑虑以及12·3紧急戒严的疑虑，均聚焦于当时检察与军方指挥线的决策过程。然而，核心嫌疑人的拘留情况不一，调查的走向将取决于所获得的证言与物证的关联性。 16日，法律界消息称，特检当天以崔在勋前首尔中央检察院反腐调查第二部部长的身份，因涉嫌伪造公文被传唤调查。崔前部长是德意志汽车事件中负责指挥金女士调查的主检察官。特检正在重点调查金女士无罪处理后，调查报告日期被修改为处理之前的情况，以及不起诉相关文件的制作过程。 特检怀疑检察方在最终结论确定之前就已决定不起诉，并在事后整理依据。此外，特检还将检察指挥部是否介入金女士的非公开出差调查和无罪处理过程作为调查对象。此前，特检已对前首尔中央检察院院长李昌洙和前第四检察长助理赵相元进行了调查，并对前检察总长沈宇正立案。崔前部长的调查也被解读为超越实务层面，旨在厘清当时检察指挥线的决策过程。 紧急戒严的调查同样聚焦于军方高层的判断与责任。特检将持有军令权的前联合参谋本部主席金明洙是否意识到戒严的违法性却仍然放任或默许作为核心问题。 首尔中央地方法院前一天驳回了对金前主席的拘留申请。法庭认为“主要犯罪嫌疑存在争议，且没有逃跑或毁灭证据的风险”。而与其一起申请拘留的前联合参谋部战备检查处长李在锡、前联合参谋部副主席郑振八和前陆军总部政策室长金兴俊则被决定拘留。 特检最近获得了联合参谋部核心参谋对金前主席在紧急戒严期间多次建议中止戒严、撤军及公告令违法性的证言。前军事支援本部长姜东吉、前作战本部长李承五、前法务室长朴明宰等人指出了紧急戒严的问题。基于这些证言，特检怀疑金前主席在反复提出问题的情况下仍然顺应了紧急戒严的执行。 特检因金前主席的拘留申请被驳回，未能成功拘留核心嫌疑人，导致军方指挥部责任的调查将以不拘留的状态进行。法庭在当前阶段认为金前主席是否参与内乱及实际指挥权行使的范围存在争议。金前主席方面也主张，在紧急戒严宣布后，国防部长直接指挥戒严军，而他在决策过程中被排除在外。 特检在金女士调查被掩盖的疑虑与紧急戒严的疑虑中，正在扩大调查重点，从‘谁执行’转向‘谁决策和默许’。检察的无罪处理过程及紧急戒严期间军方指挥体系的最终决策过程尚未通过文件或客观记录得到充分确认，这将成为未来调查的负担。法律界分析认为，特检能否在获得的证言之外，实际证明指挥与报告体系的物证，将决定调查的成败。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严相关疑云的第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）正同时瞄准联合参谋本部指挥部和现场指挥官，正式启动所谓的‘二次戒严’疑云调查。特别检察官对现场指挥官适用军刑法上的‘叛乱’罪名进行调查，解读为超越简单违法命令的执行，认为动用军队本身构成核心犯罪结构。特别检察官于19日上午开始以李振宇前陆军首都防卫司司令的身份传唤其作为叛乱嫌疑人进行调查。特别检察官在14日也对郭钟根前陆军特种战司令进行过同样的调查。李前司令在紧急戒严宣布时，指示持有武器的部下封锁国会，并被指控将军队带入国会内部。特别检察官预计将重点追问李前司令关于尹锡悦前总统的指示和军队投入的经过等问题。特别检察官已将尹前总统、金勇贤前国防部长、罗相元前国军情报司令、郭前司令等人列为叛乱嫌疑人。尹前总统和金前部长分别于23日和26日接到出席调查的通知。 非‘内乱重要任务从事’而是‘叛乱’…关注罪名变更 法律界关注特别检察官对李前司令和郭前司令适用军刑法上的叛乱罪，而非内乱重要任务从事的情况。叛乱罪是惩罚利用军组织和武装力量进行集体暴动行为的条款。关键在于是否实际动用军队来推动军指挥体系，而不仅仅是传达和执行违法指示。因此，特别检察官将首都防卫司和特战司视为‘动用武装力量的实际行为主体’而非简单执行组织的分析也随之提出。这与特别检察官将此事件视为尹前总统、金前部长等最终指示线、合参指挥部、首都防卫司与特战司执行部队之间的‘三段指挥体系’的解读相吻合。 特别检察官也在加快对合参指挥部的调查。特别检察官已通知金明洙前合参议长于27日出席内乱重要任务从事等嫌疑的调查。金前议长已表示出席意向。金前议长在2024年12月3日宣布紧急戒严时，曾在合参指挥控制室观察军队进入国会的情况，并被指控参与戒严司令部的构成。特别检察官尤其怀疑金前议长向特战司和首都防卫司下达了“优先处理戒严事务”的简短命令。简短命令是迅速传达作战情况变更或任务的军作战命令。特别检察官正在调查金前议长是否超越简单情况管理，实际上支持紧急戒严作战的目的下发该命令。此前，特别检察官已将合参相关疑云定性为‘1号认知事件’。除了金前议长外，正镇八前副部长、强东吉前军事支援本部长、李承五前作战本部长、安赞明前作战部长、李在植前战备态势检验车长等人也被列为内乱重要任务从事嫌疑人。特别检察官于上月24日对合参进行了搜查。 国会解除决议后仍请求增兵…相关证言已获 此次调查的核心之一是国会通过解除戒严要求决议后，是否仍讨论了增派军队的问题。特别检察官在最近对前后任合参相关人员的调查过程中，获得了“国会解除戒严要求决议通过后，合参有增兵请求”的证言。基于此，特别检察官正在调查尹前总统和军方高层是否在解除戒严后仍考虑重新投入军队或采取其他戒严措施。特别检察官正在扩大调查范围，不仅包括戒严宣布后的军队移动和进入国会过程，还包括国会解除要求决议通过后的军指挥部的动向。 剩下的任务是‘证据’…C4I运用记录成为关键可能性 然而，特别检察官已进入最长调查期限的折返点，并进入核心嫌疑人调查阶段，因此实际证明‘三段指挥体系’的决定性物证的获取被视为未来的最大任务。目前已获得“有增兵请求”的军方相关人员证言，但法律界内外普遍认为需要客观证明指示→传达→执行结构的军内部记录。尤其是军指挥控制体系C4I（指挥、控制、通信、计算机、信息）运用记录被认为可能成为关键线索。综合《亚洲经济》的报道，戒严期间部分戒严军部队的C4I设备未正常运作的军内部证言被提出。军方常规作战中，军队移动、指挥命令、位置信息等会留存于C4I系统，因此如果特别检察官能够获取实际戒严当天的运作日志、通信记录和终端接入记录，将可能成为揭示尹前总统至合参、首都防卫司与特战司之间指挥线的关键证据。反之，如果确认部分军队在指挥控制网外行动的迹象，军内部是否存在单独指挥线或非正常作战体系也可能成为调查对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特检团队在调查三大特检未解决的疑点时，进展缓慢。尽管扩大了调查范围，涉及军队指挥线的调查因复杂性而受阻。截至3日，综合特检已进行68天，接近90天的基本调查期限，并考虑申请30天的延期。虽然已对尹锡悦前总统和金勇贤前国防部长进行立案，但尚未取得实质性进展。特检团队从17个疑点中选择了7至8个进行调查，包括总统官邸迁移和高速公路特惠等。新的调查重点是总统府在对朝汇款事件中的角色，以及包括金明秀联合参谋本部议长在内的戒严军指挥线。调查需要揭示谁下达了军队出动命令，并验证其合法性和目的，难度较大且耗时。特检与大检察厅的冲突加剧，特检要求提供12·3戒严相关的监察资料，但大检察厅要求通过搜查令获取。特检认为这是调查阻碍，并请求对具子贤代理检察总长和金成东前监察部长进行纪律处分。特检还扩大了调查范围，涉及总统府干预水原地检调查的指控，并对金勇贤前部长以军刑法上的叛乱罪进行立案调查。然而，核心嫌疑人的调查进展缓慢，尹前总统和金前部长均未按计划出席调查。特检团队还面临内部争议和人力不足的问题，权英斌特检补的利益冲突和金智美特检补的政治中立性问题导致调查延误。特检团队仅有13名派遣检察官，未达到15人的编制，未来可能因起诉而进一步减少调查人力。此外，因内乱同谋指控被举报的金官荣全北知事在接受特检调查后否认了相关指控。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。