围绕大法官提名的青瓦台与大法院之间的权力冲突将在大法院国政审查中成为焦点。双方就总统是否可以拒绝任命而导致大法院院长的再提名义务展开争论，关注焦点在于大法院院长赵熙大是否会解释维持提名的依据及解决人事僵局的方案。 根据法律界和国会的消息，赵院长于10月2日以普通证人身份出席国会法制委员会，并提交了难以回答的意见书。理由是要求就宪法上独立权力的提名权行使进行证言的要求与三权分立的原则及司法权独立相悖。 双方冲突的起点是对大邱地方法院副院长孙奉基的提名。赵院长于8月18日提名孙副院长作为卢泰愚前大法官的继任者。青瓦台则在同月28日表示，未与总统进行实质性协商便进行了书面提名，要求进行再提名。 对此，赵院长在上个月22日拒绝了再提名请求，称“无法找到合理的宪法依据或理由来证明再提名的正当性”。次日，他解释称，并不是说青瓦台的公文存在形式上的瑕疵，而是必须提供明确的依据和理由，才能进行后续程序。 青瓦台明确表示不打算任命候选人，并认为再提名要求是基于此后的程序。反对意见认为，如果总统必须完全遵循大法院院长的提名，那么宪法上的任命权将被视为一种形式上的权力。 关键在于任命拒绝权与再提名义务之间的关系。宪法第104条第2款规定：“大法官由大法院院长提名，经国会同意后由总统任命。”虽然分开了提名、同意和任命的权力，但该条款并未明确规定拒绝任命的理由或再提名程序。 因此，需要区分总统是否有权拒绝任命，以及在拒绝的情况下大法院院长是否应撤回原提名并提名其他候选人。青瓦台要求在拒绝任命后进行新的提名，而大法院则要求先提供更改提名的依据，因此程序陷入停滞。 事前协商的性质也是争议点。宪法关于大法官任命的条款并未明确要求总统与大法院院长之间进行事前协商。因此，实质性协商的缺失是否会影响提名的效力，以及是否为行使任命权的协调问题，双方都需要进一步解释。 在国政审查中，提名权的行使是否在国会的监督范围内也将成为争论焦点。赵院长认为，具体公开与总统的协商内容并不合适。执政的共同民主党则反驳称，这不是特定案件，而是与司法行政相关的事项，因此应向国会进行说明。 作为证人回答质询与作为机构负责人表明立场是两个不同的问题。赵院长在上个月28日上班途中被问及再提名相关问题时表示将通过国政审查进行说明。因此，作为机构负责人出席时，可能会通过致辞或结束发言进行说明，但具体方式尚未确认。 自3月卢前大法官退休以来，继任者的空缺已超过7个月。仅凭提名权或任命权的单方行使无法完成人事任命。本次国政审查中，赵院长能否在解释拒绝再提名的法律依据的同时，明确在维持原提名的情况下与总统协商的可能性，将成为关键。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

崔泰源SK集团会长与卢小英艺术中心蝴蝶馆馆长的离婚诉讼，以及同居人金希英TNC基金会理事长引发的公众关注，令已故辛格浩乐天集团创始人与演员徐美京的关系再次受到关注。 8月15日，各大在线社区和社交网络服务(SNS)上，去年4月播出的TV朝鲜‘现代人物史神秘’的相关内容被重新传播。节目中介绍了辛格浩会长与徐美京的丑闻，以及围绕乐天家的故事。 徐美京是1970年代通过‘美斯乐天’选拔赛出道的顶级明星。凭借清纯的外貌和卓越的明星气质，她在电影、电视和广告等领域备受喜爱。然而，在1980年代初，她在20岁出头时突然退出娱乐圈，前往留学。 她退出娱乐圈的原因在数年后才被揭晓。徐美京与比她年长38岁的辛格浩会长维持了长达多年的事实婚姻关系，并生下了女儿辛有美。虽然没有正式登记结婚，但徐美京母女极为低调，避免外界的关注，过着安静的生活。 在2000年代，随着乐天集团的股权结构和创始家族的资产情况被披露，徐美京母女的名字再次出现在公众视野中。 当时公开的资料显示，徐美京与女儿辛有美在乐天相关公司优源实业和有机开发等方面持有相当比例的股份。尤其是优源实业曾在乐天电影院的零售业务中占据垄断地位，获得了巨额收益，因此引发了“利益输送”的争议。 此外，徐美京母女还持有乐天集团治理结构核心的日本乐天控股的相当规模股份，这使她们在未来的经营权争夺或继承过程中成为重要变量。与当时创始家族的个人股份相比，这一规模引起了广泛关注。 曾在1970年代以顶级明星身份成名的徐美京，在20岁出头突然退出娱乐圈后，长时间未在公众面前露面。随着她作为财阀总裁的事实婚姻伴侣和拥有相当资产的人物再次被人们知晓，吸引了社会的目光。 每当现代财阀家族的外遇、同居人问题、继承及财产争议等社会关注话题浮现时，辛格浩会长与徐美京的关系也随之被提及。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

位于中国上海的大韩民国临时政府旧址纪念馆因设施维修升级，将于8月至9月暂停对外开放。 据大韩民国临时政府旧址管理处日前发布的公告，为进一步提升参观体验，针对馆舍室内外设施老化情况进行全面保养，纪念馆将从8月1日至9月14日实施闭馆保养维护工程，具体恢复开放时间将另行通知。 对于维修的具体内容，管理处负责人表示，目前仅接到闭馆后实施维修工程的通知，尚未掌握更详细的信息。 韩国驻上海总领事馆方面表示，此次系中方施工计划，预计将持续一个多月，主要是为了提升游客参观便利性和安全性，对馆内墙面、地面、楼梯等建筑结构进行加固。领事馆同时表示，此次施工与韩国总统李在明今年1月到访纪念馆无直接关联。 成立于1919年“三一运动”后的大韩民国临时政府历经十余次辗转于私人住宅和韩侨团体办公场所之间，直至1926年迁入目前纪念馆所在建筑，并直至1932年尹奉吉烈士在虹口公园（今鲁迅公园）针对日军发起袭击。 在韩中两国合作下，大韩民国临时政府于两国建交次年1993年4月首次完成修复对外开放，2001年12月建筑进行全面整修并扩建陈列设施。2015年韩国光复70周年之际，纪念馆也曾因内部维修而暂停开放。 大韩民国临时政府纪念馆共三层，为砖木建筑。馆内设有独立运动家金九先生的办公室。以及临时政府主要成员办公区域及史料展示馆等设施。 韩中建交后，卢泰愚、金泳三、金大中、卢武铉、李明博、朴槿惠等前总统及现任总统李在明均曾到此进行访问。 今年1月，李在明对中国进行国事访问期间，专程赴上海出席临时政府旧址建馆100周年纪念活动。活动期间，他曾建议进一步利用馆内空置空间，增设纪念品销售区等功能设施，中方陪同人士对此作出积极回应。 李在明回国后在国务会议上表示，大韩民国临时政府旧址是极其重要的历史设施，但长期缺乏充分维护，要求有关部门予以高度重视。在今年“三一节”纪念讲话中，他还表示，将研究临时政府旧址的多元化利用方案，传承和弘扬先烈们的独立精神。

因涉嫌在“12·3”紧急戒严后阻碍高级公职人员犯罪调查处（公调处）执行逮捕令等罪名而被起诉的韩国前总统尹锡悦，9日被大法院（最高法院）最终判处有期徒刑7年。这是“12·3”紧急戒严发生583天后，大法院首次就尹锡悦相关案件作出终审判决。 大法院当天下午驳回尹锡悦及特别检察组双方上诉，维持二审判决，以妨碍特殊公务执行、滥用职权妨碍行使权利等罪名判处其有期徒刑7年。 值得关注的是，大法院当天罕见在法庭说明驳回上诉理由，并首次对非全员合议体、小法庭审理案件进行庭审直播。由于上诉审被告无须出庭，尹锡悦当天未出席宣判。 大法院维持二审对大部分公诉事实的认定，包括阻碍公调处两次执行逮捕令、戒严期间侵害国务委员审议权、制作并废弃虚假紧急戒严宣布文件、向外媒散布虚假资料，以及指示拒绝提交加密电话通信记录等。 判决中，大法院首次明确确认公调处对尹锡悦涉嫌内乱罪具有调查权限。针对尹锡悦方面提出公调处无权调查内乱罪、执行搜查令违法等主张，大法院均未予采纳，认为总统在任期间享有不起诉特权并不意味着调查程序被全面禁止，内乱罪与滥用职权罪具有直接关联性，公调处依法具有调查权限，相关调查及搜查程序亦属合法。 尹锡悦于去年1月“12·3”紧急戒严调查初期，被指动员总统警卫处阻碍公调处执行逮捕令，并于去年7月被内乱特别检察组拘捕起诉。除妨碍执行逮捕令外，他还被控侵害国务委员戒严审议权、制作并废弃虚假戒严宣布文件、向外媒传播虚假新闻指引，以及限制调查机关获取加密电话通信记录等。 今年1月，一审法院判处尹锡悦有期徒刑5年。今年4月，首尔高等法院二审改判有期徒刑7年，量刑较一审加重，但低于特别检察组提出的10年量刑建议。其中，一审认定无罪的向外媒散布虚假新闻指引一项，在二审被改判有罪。 对于终审结果，尹锡悦律师团表示尊重大法院判决，但认为如此重大案件未经充分审理便作出最终裁决，深感遗憾。公调处则表示，此次判决最终确认了调查程序及权限的合法性，再次体现了即便在国家危机情况下，刑事司法程序仍须严格依照宪法和法律运行。 另一方面，作为“12·3”紧急戒严核心案件的内乱首谋罪，目前仍在首尔高等法院进行二审审理，一审已判处尹锡悦无期徒刑。 随着此次终审判决作出，加之此前因宪法法院弹劾裁决被罢免总统职务，尹锡悦将无法享受除警卫、警备外的前总统礼遇。 至此，尹锡悦成为韩国民主化以来第五位被终审判定有罪的前总统。此前，全斗焕、卢泰愚、朴槿惠和李明博均曾因刑事案件被大法院作出有罪终审判决。

崔泰源SK集团会长与罗素英艺术中心负责人的财产分割再审结论将于下月揭晓。大法院在9个月前裁定，卢泰愚前总统的非法资金300亿韩元不能视为罗女士的财产形成贡献，因而将案件发回重审。 首尔高等法院家事第一部（李相周法官）于26日上午举行了崔会长与罗女士的财产分割再审第二次辩论庭审，并结束了辩论。法庭已将宣判日期定为7月24日下午2时。 当天的辩论庭审虽然没有出席义务，但崔会长与罗女士均到庭。审理持续了约50分钟。双方代理人就SK㈜股票的分割是否为财产分割对象、财产分割的基准时点、最终分割规模等问题各自表明了立场，崔会长与罗女士也进行了直接发言。 崔会长在进入法庭时，对于记者提问“是否承认SK股票为共同财产”仅回应“会顺利结束”。审理结束后，对于“是否讨论了财产分割时点”、“SK股票是否被承认为分割对象”等问题未作回应。罗女士在进出法庭时也未表明特别立场。 再审的核心争议在于崔会长持有的SK㈜股票是否可以视为财产分割对象。崔会长方面主张该股票是通过继承和赠与形成的特有财产，因此不应作为分割对象；而罗女士方面则认为，因在婚姻期间负责家庭和抚养，支持了经营活动，股票应视为共同财产。 财产分割的基准时点也是影响最终分割金额的变量。基准时点如果定为上诉审辩论结束日2024年4月16日，或再审辩论结束日，则股票价值可能会有很大差异。上诉审辩论结束时，SK㈜股票价格在16万韩元左右，但近期已大幅上涨。 此前，法庭于15日举行了第二次调解庭审，崔会长与罗女士均出席，但调解未能达成。双方在SK㈜股票的分割对象及分割规模等核心问题上未能缩小分歧，正式辩论程序因此重新启动。 崔会长与罗女士于1988年9月结婚，育有三子女。崔会长于2015年透露私生子存在，并表示有离婚意向，2017年7月申请离婚调解。调解未果后，于2018年2月提起正式诉讼。罗女士于2019年12月提起反诉，要求支付抚养费及分割SK㈜股票。 一审于2022年12月裁定SK㈜股票为崔会长的特有财产，排除在财产分割对象之外。因此，裁定崔会长向罗女士支付抚养费1亿韩元及财产分割665亿韩元。 然而，二审推翻了这一判断。上诉审法庭认为，SK集团的成长与卢泰愚前总统的300亿韩元非法资金及罗女士的贡献有关，因此裁定崔会长持有的SK㈜股票也应作为分割对象。由此，裁定崔会长向罗女士支付抚养费20亿韩元及财产分割1兆3808亿韩元。 大法院第一部（主审法官徐京焕）于去年10月撤销了财产分割部分，并将案件发回首尔高等法院。大法院认为，尽管卢泰愚前总统的300亿韩元支持流入SK，但由于是非法资金，不能在财产分割中视为罗女士的贡献。然而，20亿韩元的抚养费仍然得到确认。 再审法庭将根据大法院的判断，重新判断在排除非法资金部分后，是否可以承认罗女士的贡献，SK㈜股票是否可以视为共同财产，以及财产评估基准时点应何时确定等问题。如果双方对宣判结果不服，可以向大法院提出再上诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

崔泰源SK集团会长与诺素英艺术中心负责人时隔两年两个月再次在法庭相遇。这起国内离婚诉讼中最大规模的1.38万亿韩元财产分割案件进入了再审调解程序，双方亲自出庭。 首尔高等法院家事第一部（李相周法官）于15日下午举行了崔会长与诺负责人财产分割再审第二次调解会议。 诺负责人于下午1时39分率先抵达法庭，面对记者关于“是否认为有和解的可能”、“大法院否认卢泰愚前总统的黑金贡献，您将提出何种主张”、“时隔两年两个月在法庭见面的心情如何”等问题，未作回应，径直走向法庭。 约8分钟后，崔泰源会长于下午1时47分现身，面对记者询问“与诺负责人时隔两年两个月在法庭见面，心情如何”时表示：“希望调解能够顺利达成，尽快结束。”对于第一次调解后双方立场是否有所缩小的问题，他未作回应。 两人在法庭上见面是自2024年4月离婚诉讼上诉审最后辩论日以来的首次。上个月的第一次调解会议上，只有诺负责人出席。 此次调解会议被认为是围绕财产分割规模、方式及基准时点等问题进行的实质性讨论。尤其是崔会长所持有的SK㈜股票是否作为分割对象成为最大争议点。 崔会长方面认为该股票是通过继承和赠与形成的特有财产，因此不应作为财产分割的对象。相对而言，诺负责人则主张自己长期负责家庭和抚养工作，支持了崔会长的经营活动，因此应被认定为共同财产。 关于财产分割基准时点的争论也在预期之中。是以2024年4月的上诉审辩论结束日为基准，还是以目前进行中的再审辩论结束日为基准，将会显著影响财产规模。最近SK股价大幅上涨，双方都对基准时点高度关注。 两人于1988年卢泰愚前总统就职首年在青瓦台迎宾馆结婚，并育有三名子女。当时总统女儿与财阀二代的婚姻引起了广泛关注。 然而，崔会长在2015年公开与金希英T&C基金会理事长有私生子的事实后，夫妻关系破裂。随后，崔会长于2017年申请离婚调解，调解未果后于次年提起离婚诉讼。诺负责人也提出反诉要求财产分割，双方的法律争斗正式展开。 一审判决崔会长需向诺负责人支付1亿韩元的慰藉金及665亿韩元的财产分割款。而上诉审则认可诺负责人的贡献，判决崔会长支付2亿韩元的慰藉金及1.38万亿韩元的财产分割款。 但大法院第一部（主审徐京焕大法官）于去年10月认为，上诉审对卢前总统的300亿韩元黑金对SK成长过程的贡献的判断存在法律误解，决定对财产分割部分进行发回重审，但确认了2亿韩元慰藉金的支付部分。 法律界认为，重审的最大争议点是SK股票是否作为财产分割对象及诺负责人的贡献度认可范围。由于双方立场差异仍然较大，能否在此次调解中找到共识备受关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。