双刃剑：免费与收费之间 国立中央博物馆及国立现代美术馆等国公立美术馆和博物馆的门票收费问题引发了广泛讨论。然而，在这种讨论之前，更重要的是思考博物馆的运营哲学和价值，特别是美术馆和博物馆的设立目的、非营利性、公共性等运营原则，以及在艺术管理方面，如何实现可持续的财政环境。当前的讨论往往仅停留在“观众太多，应该收费”的表面理由上，缺乏深入的分析和讨论，因此让人感到不安。 那么，关于门票收费，我们首先需要考虑什么呢？围绕门票的争论，首先有观点认为，降低门槛以让更多人自由享受文化和扩大教育机会，追求免费入场是一个理想的共同体目标。然而，另一方面，有人认为，为了提供更高质量的展览和教育项目，必须确保资金来源，而免费入场可能会威胁到财政稳定，最终导致博物馆关闭，从而损害观众和居民的利益。因此，他们强调美术馆和博物馆在财政上必须保持健康，认为门票是运营费用的必要来源。 实际上，美国和英国等地的博物馆在取消门票后，观众人数确实有所增加，预计节省的门票收入会通过纪念品、餐饮、会员费等其他消费来弥补。然而，结果却与预期相反，免费入场后，观众的消费并没有增加，导致财政损失。2006年实施免费入场政策的美国巴尔的摩沃尔特斯艺术博物馆，观众人数增加了45%。尤其是少数族裔观众的比例增加了三倍，但他们却不愿意再进行额外消费，收入并未增加。巴尔的摩的另一家主要博物馆——巴尔的摩艺术博物馆（Baltimore Museum of Art, BMA）也在同一时间实施了免费入场，但长期结果显示，两家博物馆的收入均未增加或保持。两家博物馆在实施免费入场后的第一年观众人数有所增加，但之后在疫情期间，2021年的调查显示，两家博物馆的访客人数均有所下降，沃尔特斯艺术博物馆下降了18.6%，巴尔的摩艺术博物馆下降了12.7%。此后，他们努力恢复，但发现重新吸引曾经的观众非常困难。 前纽约大都会艺术博物馆馆长（2015-2023年）和现费城美术馆馆长兼首席执行官（CEO）丹尼尔·韦斯（Daniel H. Weiss）指出：“全国范围内，取消门票的博物馆和美术馆的观众增长微乎其微，甚至没有。”他表示：“博物馆和美术馆有道德义务让每个人都能接触，但同时也有财政健康的义务。”他认为，这两种义务是相互冲突的价值观。 收益性与可达性的关系 曾任美国富国银行首席经济学家的著名宏观经济学家、经济与战略咨询公司动态经济战略的负责人约翰·西尔维亚（John E. Silvia, Ph.D.）认为，免费入场实际上对观众没有帮助，反而对机构造成损害，是“财政上不明智的做法”。然而，进步派经济学家、马萨诸塞大学阿默斯特分校的经济学教授杰拉尔德·弗里德曼（Gerald Friedman）则反驳道：“原本愿意支付门票的人并不会因为免费而入场。” 在门票与观众人数变化的关系中，疫情成为分析其影响的重大障碍。疫情对依赖观众访问或会员费的博物馆和其他文化机构造成了重大打击。在新冠疫情期间，常去博物馆的人们停止了访问，许多机构在恢复到2019年疫情前的观众人数方面遇到了困难。这也证实了对于那些在疫情前就不常去博物馆的观众来说，免费入场并未显著影响他们的访问意愿。 实际上，吸引公众更容易访问博物馆的因素，通常被认为是博物馆提供的展览、教育等项目的质量和内容，而非门票的有无。沃尔特斯艺术博物馆的主要藏品包括美洲、欧洲、中东、亚洲的古代文物以及中世纪和20世纪之前的欧洲艺术品，这些内容可能吸引的是相对专业的观众。因此，自1950年以来，巴尔的摩的人口减少了三分之一，非裔美国人占约63%，这些内容可能并不容易引起他们的兴趣。换句话说，社会和环境的变化，反而是吸引观众的重要因素。 然而，曾任巴尔的摩艺术博物馆馆长、现任旧金山现代艺术博物馆（SFMOMA）馆长的克里斯托弗·贝德福德（Christopher Bedford）意识到观众群体的变化，并将其反映在藏品政策和项目规划中。因此，他通过出售弗朗茨·克莱因（Franz Kline）、罗伯特·劳申伯格（Robert Rauschenberg）、安迪·沃霍尔（Andy Warhol）等白人艺术家的作品所获得的资金，购买了所谓的被边缘化的非白人及非裔美国艺术家的作品，引发了争议。然而，这被视为对时代变化的回应，增加了公平性和多样性的实践。 主张免费入场的人强调教育机会的扩大和文化民主的实现。他们认为，任何人都应在没有经济负担的情况下接触艺术，这是道德义务，而免费入场则提高了少数族裔和社会弱势群体的可达性，增强了文化包容性。曾担任惠特尼、达拉斯、印第安纳波利斯美术馆等主要美术馆馆长的麦克斯韦尔·安德森（Maxwell L. Anderson）认为，美术馆和博物馆是通过捐款和基金运营的慈善机构，高昂的门票会降低当地观众的可达性。 因此，实施免费入场的美术馆和博物馆正在尝试多种方式来克服财政负担。美国密歇根州的底特律美术馆（Detroit Institute of Arts, DIA）拥有超过6万5000件的庞大藏品，向附近三个县的居民提供免费入场，作为交换，获得县收取的房地产评估价值（Assessed Value）0.2毫（mill）相当于约0.02%的美术馆支持金。底特律美术馆通过免费入场和多样化展览及项目，扩大观众参与，考虑到城市人口结构的变化，设立了非裔美国人艺术部门，并增加了多样的解说和互动工具，以改善观众体验。 消除门票的最有效方法是寻找能够弥补损失收入的捐赠者。2013年，达拉斯美术馆（Dallas Museum of Art, DAM）和2019年洛杉矶当代艺术博物馆（MOCA）在高额捐款的支持下维持了免费入场。著名当代艺术家朱莉·梅赫图（Julie Mehretu）作为惠特尼美术馆（Whitney Museum of American Art）的董事，捐赠了200万美元（约合27亿韩元），使得所有25岁以下的观众免除入场费。时尚与娱乐品牌顾问、著名收藏家索尼娅·余（Sonya Yu）向纽约现代艺术博物馆（MoMA）的分馆MoMA PS1捐赠了90万美元（约合12亿韩元），确保全球所有访客在三年内均可免费入场。许多美术馆正在寻找捐赠者，以实现弥补门票损失的道德义务和财政义务。总之，重要的是“我们都有责任支持我们共同拥有和受益的美术馆和博物馆”。 博物馆的财政与门票 博物馆和美术馆的门票收费并不一定会产生理想的结果。大城市和小城市、游客规模、访问目的、城市的财政自给能力等因素都会导致截然不同的结果，而我们在讨论时往往忽视了这些差异。 自1970年以来，大都会艺术博物馆实施了“自愿捐款政策”（Pay what you want policy），虽然访客人数增加，但越来越多的人选择支付较少的金额，导致门票收入持续下降。到2004年，63%的观众仍然支付了博物馆建议的捐款，但到2017年，这一比例急剧下降至17%，导致博物馆财政赤字严重。因此，2016年的门票收入在实际价值上远低于2004年，这虽然提醒了博物馆的社会责任，但也证明了其财政上不可持续。最终，从2018年起，博物馆对纽约州居民及纽约、新泽西、康涅狄格州的学生继续保持“自愿捐款”入场，而对其他成年访客收取25美元的门票费用，并于2022年7月再次将基本门票提高至30美元并保持至今。 门票对博物馆和美术馆运营费用的贡献比例因大城市和小城市、游客数量的不同而异。此外，政府或市、州的经济支持在许多情况下对门票收入的财政贡献较小，而国家或市的支持较多，博物馆和美术馆的自有捐款、赞助、其他租赁及餐饮、书店等运营收入较多时，门票的贡献度则较小。因此，对于国立中央博物馆或国立现代美术馆等仅依赖政府财政支持的机构，门票收入直接回归国库，统计数据也难以掌握。尽管如此，突然考虑征收门票仍令人感到困惑。 在纽约或洛杉矶等旅游城市，游客花费数千美元，门票30美元（约合4万5000韩元）并不会阻止他们访问博物馆和美术馆。相反，在外地游客较少的小城市，地方居民是主要客户，因此价格敏感度较高，免费入场对吸引观众更有效。实际上，游客较少的中西部城市如底特律、圣路易斯、克利夫兰、明尼阿波利斯、新辛辛那提、托莱多等地的美术馆大多是免费的。 此外，美国美术馆的门票在总收入中所占的比例差异很大，因此对美术馆经营的影响也各不相同。沃尔特斯美术馆在收取门票时，门票收入仅占总收入的2%，而波士顿的伊莎贝拉·斯图尔特·加德纳美术馆（Isabella Stewart Gardner Museum）则达到了29%。旧金山现代艺术博物馆（SFMOMA）预计2024年总收入6510万美元，其中800万美元（约12.3%）来自门票收入。然而，肯塔基州路易斯维尔的斯皮德美术馆（Speed Art Museum）年收入1710万美元中，门票收入仅为26万1991美元（1.5%）。 因此，大城市的机构门票对财政的贡献较大，而以居民为主要客户的小城市则相对较小。值得一提的是，国立现代美术馆在2024年的总支出预算701亿韩元中，自有收入仅为34亿韩元，约占5%。也就是说，门票收入对美术馆和博物馆运营的影响因其治理结构和环境条件而极为灵活。 传统上坚持免费入场的英国国立美术馆和博物馆，正考虑对除英国公民外的外国游客收取门票。2001年，工党政府实施的免费政策使观众人数增加了40%，但由于经济衰退，现政府面临的公共财政压力加大，因此正在考虑对非本国观众收取门票。然而，英国没有强制身份证制度，难以区分英国人和外国游客，这可能导致成本和不便。此外，财政状况良好的机构可以维持免费入场，但财政基础薄弱的小型美术馆和博物馆则可能因收费而导致观众减少，从而加剧财政困难，因此对此持谨慎态度。 门票收入的多少，取决于所在国家的文化政策以及该机构是依赖政府补助还是自有收入的财政运营模式。欧洲国立美术馆的整体财政结构中，门票收入占比大约在10%到50%之间，而英国的美术馆由于常设展览全面免费，门票收入占比不到5%。 英国原则上不对接受公共预算支持的国立美术馆的常设展览收取门票。因此，泰特英国美术馆、泰特现代美术馆和国立英国美术馆的总收入中，门票收入占比在3%到8%之间。这一比例较低的原因是仅在部分“特别展览”中出售门票。英国的美术馆和博物馆约有40%到50%的运营费用由政府文化体育部的补助和国家彩票基金提供。其余部分则通过美术馆内的纪念品店、咖啡馆运营，以及强大的会员制和捐款来补充。 法国的主要国立美术馆吸引了全球最多的观众，因此门票收入占绝对比例。包括政府补助、品牌授权、捐款在内的“总收入”中，门票收入大约占30%到50%。卢浮宫的门票收入在其自有收入中占比最大，但在整体总收入中，政府预算支持、大型企业赞助，以及“卢浮宫阿布扎比”等每年带来的巨额品牌使用费，作品租赁费、咨询费、特别展览支持费等数千亿韩元的品牌授权收入，使得其门票收入的比例并不高。 奥赛博物馆的门票销售收入占其自有收入的约70%，这是因为其外部品牌授权收入较少。特别是奥赛博物馆的章程规定，常设展览门票收入中16%必须用于每年新艺术作品的收购。公共预算支持比例达到69%的蓬皮杜中心或东京宫等机构，其门票收入在总收入中占比约15%到25%之间。这些以现代和当代艺术为主的机构，国家补助比例相对较高，会员制、租赁、企业合作、教育项目收入的比例较低，因此门票收入比例低于传统美术馆。 荷兰是欧洲最强烈要求减少政府补助、实现美术馆和博物馆财政自给自足的国家之一。因此，门票收入比例在欧洲处于较高水平，约为35%到50%。国立美术馆如国立博物馆和梵高博物馆的门票收入略高于平均水平，约为40%到50%，每人约需支付20到25欧元的高门票费用。阿姆斯特丹市立美术馆的门票收入约占总收入的30%左右。这是因为与国立美术馆相比，市政府的支持和现代艺术赞助机构的捐款比例稍高，导致门票收入的比例较低。 德国的国立美术馆和博物馆由于建立了以公共补助为中心的稳定财政体系，联邦政府和州政府的财政支持比例高达70%到80%，因此门票在总收入中所占比例较低，通常在10%到20%之间。德国的文化艺术机构隶属于世界最大规模的文化基金会——普鲁士文化遗产基金会（SPK, Stiftung Preußischer Kulturbesitz），在柏林的五个地区中心管理和运营17家美术馆和博物馆及8个文化艺术机构。它们在统一的财政体系下运营，门票收入占总收入的比例约为10%到15%左右，使用的预算大部分由政府税收提供。德国的运营治理模式与法国文化部下的商业性公共机构（EPIC）运营的国立博物馆联盟（Grand Palais Rmn）相似。法兰克福的施泰德美术馆（Städel Museum）是德国少见的“市民基金会型”美术馆，除了政府补助外，历史悠久的基金会捐款和基金运营收入占比非常大。因此，门票收入约占20%到25%，与捐款收入和补助相平衡。 相比之下，日本的国立和公立文化设施财政自给自足政策，要求到2025年展览事业费用的自有收入比例从50%提高到2030年65%以上，长期目标是达到100%，这一目标几乎不可能实现，因而转变为强有力的结构调整政策。 在2001年，韩国引入责任运营机构时，日本通过行政改革转变为独立行政法人（IAI, Independent Administrative Institution）体制。此后，每年获得政府的“运营费用补助”，但自法人化以来，预算每年持续减少约1%。2003年地方自治法修订后，实施的“指定管理者制度（Designated Management System）”使地方自治体不再直接运营博物馆，而是通过招标将运营权委托给民间企业、非营利组织（NPO）或文化基金会。 政府对降低国家补助的压力也在不断加大。日本文化厅对国立文化遗产机构、国立美术馆、国立科学博物馆等三家独立行政法人设定中期目标，要求在四年内至少用自有收入覆盖40%，否则将考虑组织重组或关闭。此外，计划在五年内引入对外国游客收取更高门票的双重价格制，并要求全面提高门票。 对此政策的评价存在较大分歧。批评者担心文化享有权可能会出现两极分化。门票大幅上涨将减少低收入群体、学生、老年人、残疾人等社会弱势群体接触文化艺术的机会，从而加剧文化不平等。此外，为了实现目标收益率，博物馆和美术馆可能会集中于追求大众化的热门展览，基础研究或小众艺术展览的学术价值可能会受到压制。还有人指出，出于成本控制，减少专业策展人或非正式化可能会损害文化遗产的长期保护和研究能力。此外，日本的文化预算占GDP的比例仅为0.02%，远低于法国或韩国，因而被批评为将国家责任转嫁给公共机构。 另一方面，政府则主张其目的是减少长期的国家财政负担，提高公共预算的效率。通过加强博物馆和美术馆的独立核算制度，建立自生力的文化产业生态系统，并借助外国游客激增的机会，通过双重价格制增加外国游客的支出，从而创造收入。 然而，这种政策最终暴露出文化设施被视为单纯的盈利机构与应维护文化公共性之间的冲突。强调财政自给自足在短期内可能减少国家财政负担，但从长远来看，可能会损害文化的本质价值和社会包容性。因此，日本的政策提出了如何在财政效率与文化民主之间取得平衡的根本性问题，这不仅是简单的经营问题，更是对文化政策哲学方向的考验。因此，这种要求被批评为政府限制国民文化享有权的暴力政策。总之，门票对运营的贡献效果因国家、地区和治理结构的不同而各异，这是迄今为止的研究结果。 首先要有可支配的治理结构 国立中央博物馆的门票收费问题，即主要国立文化设施的收费及涨价问题，成为了焦点。这是因为政府即企划财政部希望减少国家财政负担，提高资产运营效率，提出“长期冻结或低于市场价格的国立设施使用费需要现实化”的指导方针，并且总统也表示，文化设施如果完全免费，反而可能降低机构的品位和价值，从而获得政策支持。因此，我们关于门票收费的讨论，似乎更多是为了减少因观众过多而造成的拥挤，而非出于提高机构财政自给能力的政策目标，缺乏宏观的文化政策讨论。 此外，长期坚持免费政策的英国，最近也因长期财政赤字而开始考虑对外国游客收费。这一海外政策的变化，成为韩国政府重新审视国公立文化机构财政自给能力和收益模型的外部背景。在此背景下，我们也在国外支付高额门票参观博物馆和美术馆，为什么外国游客在我们国家却可以免费参观，这种情感因素也交织在一起，导致讨论迅速升温，但因选举原因又暂时停滞。 然而，门票问题并不是简单的情感或收入与支出的考量。最终，为了在收益性与可达性之间找到平衡，门票的征收与免除应采取多样化的折中方案。比如，设定免费观展日、对特定群体的折扣、为地方居民提供税收支持、吸引捐赠者、丰富展览和项目等都是可行的方案。 博物馆应同时满足“人人可达”的道德义务和“财政健康”的义务，通过符合各城市和机构特性的定制政策，追求文化民主与可持续性。 借此机会，国家应思考其文化政策所要实现的目标，以及作为韩国文化公共性、专业性、象征性的核心文化艺术机构，国立机构应如何在国家运营哲学层面上被看待和处理，最终得出关于门票的结论。这并不是一个可以轻率决定的问题。 实际上，在讨论门票问题之前，我们需要重新审视我国国立文化艺术机构的运营治理结构。最重要的是，不应仅仅以经济效率或行政便利主义来定义，而应建立反映国家文化认同和哲学的体制。正如前面所述，博物馆和美术馆的收入与门票之间的关系尚不明确，为什么要收取门票的问题需要深入审视和思考。此次征收门票后，如何使用？如何管理？以及门票所代表的文化社会学意义等问题，缺乏深入的内化过程，便开始了突兀的讨论。 目前，我国的国立美术馆和博物馆在根本上无法进行盈利业务，也无法吸引赞助或捐款。门票等收入产生后，机构无法直接使用，全部归国家财政，即国库。它们没有自主编制预算的权力。唯一的运营预算来源是国民税收，即政府支持。在这种情况下，收取门票又有什么意义呢？政府口口声声要求文化艺术机构提高财政自给能力，却又以保守的制度运作，阻碍其财政独立，原因何在？ 英国通过“保持距离原则”（Arm's Length）来实现国家支持而不干预，独立的“委员会（Arts Council）”负责分配国家资源和彩票基金，以最大限度地排除政治影响，增强自主性和专业性。然而，在经济衰退时，国家财政支持减少，迫使其自我创造收入。 法国和德国则采取文化国家模型（State as Architect），国家全力支持，并在宪法中明确规定“文化权利”（Cultural Rights），优先考虑公共性和公平性，确保每个人都能享受高品质的文化。然而，这也可能导致行政官僚化的担忧，可能对快速的社会变化或大众需求反应迟钝。 荷兰通过社会伙伴关系模型，国家与民间平等协商政策，确保责任和透明度，通过合理的预算分配和机构的责任与透明度，实践最高的财政自给能力。美国则通过市场促进者模型（Market Facilitator），最小化直接支持，重点通过捐款、税收优惠等间接支持，激活民间捐赠，展现经营效率和营销能力，但也存在商业化的担忧和基础艺术的萎缩等局限。 然而，韩国的文化政策在这些原则性政策模型中，往往是随时随地应用不同的原则，现实中在不同的原则下运营。即使是文化部下的国立文化艺术机构，也在一般行政机构、责任运营机构、特殊法人等不同的治理结构下运营。这样，韩国的国立文化艺术机构在缺乏一致的哲学和原则的情况下，在不同的法律地位和治理结构下运营，导致混乱、紧张和危机加剧。 国立中央博物馆、国立图书馆、国立韩文博物馆被归为一般行政机构，处于公务员轮岗制度中，专业性下降；国立现代美术馆和国立剧院则作为责任运营机构，面临效率和收益的压力；国立世界文字博物馆则不是政府直属机构，而是特殊法人形式的基金会。如此一来，韩国的国立文化艺术机构治理各不相同，每当有讨论时，往往只关注法人化或门票收费等技术性和财政性手段，而忽视了机构的象征性和专业性等本质价值。在这种情况下，讨论门票收费问题无异于“穿着鞋子抓脚背”。 因此，在考虑门票收费之前，更重要的是关于原则的决定。根据这些原则，进一步审查门票等细节是必要的。为了实现合理的国立文化艺术机构治理统一，首先需要确立韩国式文化国家与保持距离的融合模型的哲学。在考虑到人口减少、地区消亡、文化两极化危机的情况下，基本的公共性应由国家负责，但为了运营的专业性和独立性，机构领导的任命和项目规划应受到保护，避免政治潮流或行政官僚的干预。 其次，法律和制度地位应合理统一。应制定国立文化机构法，将国立中央博物馆、国立现代美术馆、国立中央图书馆等核心机构按性质分类，类似于英国的“非部门公共机构（NDPB, Non Departmental Public Body）”或法国的各美术馆作为具有艺术自主性的独立法人，但在市场营销、商业化、基础设施等方面提供支持和管理的联合系统，考虑国家统一管理的巨大文化内容企业和网络的运营方案。同时，通过规定统一的运营原则和公共性指南，克服以效率为主的责任运营机构制的弊端。第三，应从文化基本权利的角度重新定义门票收费。应从国民税收所建立的空间中，如何享有文化权利的问题入手，保持常设展览的全面免费，仅对特别策划展览收取合理费用，制定明确标准。 最终，国立文化艺术机构的运营治理问题不仅是简单的行政效率问题，更是国家选择何种文化哲学的问题，是在公共性与专业性、效率与民主之间寻找平衡的过程，迫切需要建立合理统一的体制。门票只是屋顶而已，首先要决定支柱如何建立，才能形成屋顶的形状，而现在却只讨论屋顶的形状，令人感到无奈。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

双刃剑：免费与收费之间 国立中央博物馆及国立现代美术馆等国公立美术馆和博物馆的门票收费问题引发了广泛讨论。然而，在这一讨论之前，首先需要明确博物馆的运营哲学和价值观，尤其是美术馆和博物馆的设立目的、非营利性、公共性等运营原则，以及在艺术管理方面，如何实现可持续的财务环境。当前的讨论往往停留在“因为观众多而拥挤，所以需要收费”的表面理由上，缺乏深入的分析和思考，这让人感到不安。 那么，在考虑门票收费时，首先需要思考的是什么呢？围绕门票的争论，首先有观点认为，降低门槛以便让更多人自由享受文化和扩大教育机会，追求免费入场是一个理想的共同体目标。然而，另一方面，也有人认为，为了提供更高质量的展览和教育项目，必须确保资金来源，而免费入场可能会威胁到财务稳定，最终导致博物馆关闭，最终损害观众和居民的利益。因此，他们强调美术馆和博物馆在财务上必须保持健康，认为门票是运营费用的必要来源。 实际上，美国和英国等地的美术馆在取消门票后，观众人数有所增加，预计节省的门票费用会用于纪念品、餐饮、会员等其他消费，以弥补门票收入的损失。然而，结果却与预期相反，免费入场后，观众的消费并未增加，导致财务损失。2006年实施免费入场政策的美国巴尔的摩沃尔特斯美术馆，观众人数增加了45%。尤其是少数族裔观众的比例增加了三倍，但由于不愿意再消费，收入并未增加。巴尔的摩的另一家主要美术馆——巴尔的摩美术馆（BMA）也在同一时间实施了免费入场，但长期结果显示，两家美术馆的收入均未增加或保持。两家美术馆在实施免费入场后的第一年观众人数有所增加，但在疫情期间，2021年的调查显示，两家美术馆的访客人数均有所下降，沃尔特斯美术馆下降了18.6%，巴尔的摩美术馆下降了12.7%。此后，尽管努力恢复，但一旦观众停止光顾，重新吸引他们的难度也得到了验证。 前纽约大都会艺术博物馆馆长（2015~2023年）及现任费城美术馆馆长兼首席执行官（CEO）丹尼尔·韦斯（Daniel H. Weiss）指出：“全国范围内，取消门票的美术馆和博物馆的观众增长微乎其微，甚至没有。”他表示：“美术馆和博物馆有道德义务让每个人都能接触到，但同时也有财务健康的义务，这两者是相互冲突的价值。” 收益性与可及性的关系 曾任美国富国银行首席经济学家的著名宏观经济学家、经济与战略咨询公司动态经济战略的负责人约翰·西尔维亚（John E. Silvia）认为，免费入场实际上对观众没有帮助，反而对机构造成损害，是“财务上不明智的做法”。然而，进步派经济学家、马萨诸塞大学阿默斯特分校的经济学教授杰拉尔德·弗里德曼（Gerald Friedman）则反驳道：“原本愿意支付门票的人并不会因为免费而入场。” 在分析门票与观众人数变化的关系时，疫情成为了一个重大障碍。疫情对依赖观众访问或会员费的美术馆、博物馆及其他文化机构造成了巨大打击。在新冠疫情期间，常去美术馆、博物馆的人们减少了光顾，许多机构在恢复到2019年疫情前的观众人数时遇到了困难。这表明，对于那些在疫情前就不常光顾的观众来说，免费入场并未显著影响他们的访问意愿。 实际上，吸引公众更容易访问美术馆、博物馆的因素，通常被认为是展览、教育等项目的质量和内容，而非门票的有无。沃尔特斯美术馆的主要藏品包括美洲、欧洲、中东和亚洲的古代文物及中世纪和20世纪之前的欧洲艺术品，吸引的是一些具有专业品味的观众。因此，自1950年以来，巴尔的摩的人口减少了三分之一，非裔美国人占约63%，这可能使其内容难以引起广泛共鸣。换句话说，社会变化和环境变化所带来的美术馆、博物馆的变化，反而是吸引观众的重要因素。 然而，曾任巴尔的摩美术馆馆长、现任旧金山现代艺术博物馆（SFMOMA）馆长的克里斯托弗·贝德福德（Christopher Bedford）则意识到观众群体的变化，并将其反映在藏品政策和项目规划中。因此，他通过出售弗朗茨·克莱因（Franz Kline）、罗伯特·劳申伯格（Robert Rauschenberg）、安迪·沃霍尔（Andy Warhol）等白人艺术家的作品，筹集资金以收藏所谓被边缘化的非白人及非裔美国艺术家的作品，引发了争议。然而，这被视为对时代的回应，增加了公平性和多样性的实践。 主张免费入场的人强调扩大教育机会和实现文化民主。他们认为，任何人都应在没有经济负担的情况下接触艺术，这是道德义务，免费入场提高了少数族裔和社会弱势群体的可及性，增强了文化包容性。曾担任惠特尼、达拉斯、印第安纳波利斯美术馆等主要美术馆馆长的麦克斯韦尔·安德森（Maxwell L. Anderson）认为，美术馆和博物馆是依靠捐款和基金运营的慈善机构，高昂的门票会降低当地观众的可及性。 因此，实施免费入场的美术馆和博物馆正在探索和尝试多种方式来克服财务负担。美国密歇根州的底特律美术馆（Detroit Institute of Arts, DIA）拥有超过6万5000件作品，为附近三个县的居民提供免费入场，作为交换，该县征收的房地产评估价值（Assessed Value）0.2毫（mill）中的约0.02%作为美术馆的支持资金。底特律美术馆通过多样化展览和项目，扩大观众参与，考虑到城市人口结构的变化，设立了非裔美国人艺术部门，并增加了多样的解说和互动工具，以改善观众体验。 消除门票的最有效方法是寻找能够弥补损失收入的捐赠者。2013年，达拉斯美术馆（Dallas Museum of Art, DAM）和2019年洛杉矶当代艺术博物馆（MOCA）在高额捐赠的基础上维持了免费入场。著名当代艺术家朱莉·梅赫图（Julie Mehretu）作为惠特尼美术馆的董事，捐赠了200万美元（约合27亿韩元），使得25岁以下的所有观众都可以完全免除门票。时尚与娱乐品牌顾问、著名收藏家索尼娅·余（Sonya Yu）向纽约现代艺术博物馆（MoMA）旗下专注当代艺术的MoMA PS1捐赠了90万美元（约合12亿韩元），使得原本仅适用于纽约市民的免费入场政策扩展到全球所有访客，为期三年。许多美术馆正在寻找捐赠者，以弥补门票损失，履行其道德和财务义务。无论如何，重要的是“我们都有责任支持我们共同拥有和受益的美术馆和博物馆”。 博物馆的财务与门票 博物馆和美术馆的门票收费并不总是能带来理想的结果。大城市与小城市、游客规模、访问目的、城市的财政自给能力等因素都会导致截然不同的结果，而我们在讨论时往往忽视这些差异。 自1970年起，大都会艺术博物馆实施“自愿捐款政策”（Pay what you want policy），虽然访客人数增加，但越来越多的人选择支付较少的金额，导致门票收入持续下降。到2004年，63%的观众仍然支付了美术馆建议的捐款，但到2017年，支付建议捐款的人数急剧下降至17%，使得美术馆的财务赤字严重。因此，2016年的门票收入在实际价值上远低于2004年，这虽然提醒了美术馆的社会责任，但也证明了其财务上不可持续。最终，从2018年起，美术馆对纽约州居民及纽约、新泽西、康涅狄格州的学生继续维持“自愿捐款”政策，而对其他成年观众则开始收取25美元的门票，2022年7月再次将基本门票提高至30美元并保持至今。 门票对美术馆和博物馆运营费用的贡献比例因大城市与小城市的游客数量而异。此外，政府或市、州的经济支持在许多情况下对门票收入的财务贡献较小，而国家或市的支持较多，以及美术馆和博物馆的自有捐款、赞助、其他租赁及餐饮、书店等运营收入较多时，门票的贡献度则较小。因此，对于依赖政府财政支持的国立中央博物馆或国立现代美术馆而言，门票收入直接回归国库，因而无法进行统计。然而，突然考虑征收门票的做法让人感到困惑。 在纽约或洛杉矶等旅游城市，游客花费数千美元，门票30美元（约合4万5000韩元）并不会让他们放弃参观美术馆和博物馆。相反，在外地游客较少的小城市，由于当地居民是主要客户，价格敏感度较高，免费入场对吸引观众更为有效。实际上，游客较少的底特律等中西部城市，如圣路易斯、克利夫兰、明尼阿波利斯、新辛辛那提、托莱多等地的美术馆大多是免费的。 此外，美国美术馆的门票在总收入中所占比例差异很大，对美术馆经营的影响也各不相同。沃尔特斯美术馆在收取门票时，门票收入仅占总收入的2%，而波士顿的伊莎贝拉·斯图尔特·加德纳美术馆（Isabella Stewart Gardner Museum）则占到总收入的29%。SFMOMA在2024年总收入6510万美元中，门票收入为800万美元，约占12.3%。然而，肯塔基州路易斯维尔的斯皮德美术馆（Speed Art Museum）年收入1710万美元中，门票收入仅为26万1991美元（1.5%）。 因此，大城市的机构门票对财务的贡献较大，而以居民为主要客户的小城市则相对较小。值得一提的是，国立现代美术馆在2024年预算总支出701亿韩元中，自有收入仅为34亿韩元，约占5%。换句话说，门票收入对美术馆和博物馆运营的影响因其治理结构和环境条件而极为动态。 传统上坚持免费入场的英国国立美术馆和博物馆，正讨论对除英国公民外的外国游客收取门票。2001年，工党政府实施的免费政策使观众人数增加了40%，但由于经济衰退，现政府的公共财政负担加重，正在考虑对非本国游客收取门票。然而，英国没有强制身份证明制度，难以区分英国人和外国游客，这可能导致成本和不便。此外，财政状况良好的机构可以维持免费入场，但财务基础薄弱的小型美术馆和博物馆则可能因收费而导致观众减少，从而加剧财务困境，这也是他们犹豫的原因。 门票收入的多少与美术馆和博物馆所在国家的文化政策，以及该机构是否以政府补助为主或以自有收入为主的财务运营模式有很大关系。欧洲国立美术馆的整体财务结构中，票务收入比例大约在10%到50%之间，而英国的美术馆由于常设展览全面免费，票务收入比例低于5%。 英国的国立美术馆原则上不收取公共预算投入的常设展览门票。因此，泰特不列颠、泰特现代、国立英国美术馆的总收入中，票务收入比例低于3%至8%。如此低的比例是因为仅对部分“特展”收取门票。英国的美术馆和博物馆约40%至50%的运营费用由政府文化体育部的补助和国家彩票基金支持，其余则通过美术馆内的纪念品店、咖啡馆运营，以及强大的会员制和捐款来补充。 法国的主要国立美术馆因其吸引了全球最多的观众，门票收入绝对重要。包括政府补助、品牌授权、捐款在内的“总收入”中，门票收入大约占30%至50%。卢浮宫的门票收入在自有收入中占比最大，但在整体总收入中，政府预算支持、大型企业赞助，以及“卢浮宫阿布扎比”等每年带来的巨额品牌使用费，作品租赁费、咨询费、特别展览支持费等数千亿规模的品牌授权收入，使得其门票收入占比并不高。 奥赛美术馆的门票销售收入在其自有收入中占约70%，这是因为其外部授权收入相对较少。尤其是奥赛美术馆的章程规定，常设展览门票收入中16%必须用于每年新艺术作品的收集。公共预算支持比例达到69%的蓬皮杜中心或东京宫等机构，门票收入在总收入中占比约15%至25%之间。这些以现代和当代艺术为中心的机构，国家补助比例相对较高，会员制、租赁、企业合作、教育项目收入的比例较低，因此门票收入比例低于传统美术馆。 荷兰是欧洲最强烈要求减少政府补助、实现美术馆和博物馆财务自立的国家之一。因此，门票收入比例在欧洲处于较高水平，约为35%至50%。国立美术馆如国立博物馆和梵高博物馆的门票收入略高于平均水平，约为40%至50%，基于每人约20至25欧元的高门票，门票收入占比可达50%。阿姆斯特丹市立美术馆的门票收入约占总收入的30%左右，这比国立美术馆的市政府支持和现代艺术赞助组织的捐款比例稍高，因此门票收入的比例较低。 德国的国立美术馆和博物馆由于建立了以公共补助为中心的稳定财务体系，联邦政府和州政府的财政支持比例高达70%至80%，因此门票在总收入中所占比例较低，约为10%至20%。德国的文化艺术机构隶属于世界最大规模的文化基金会——普鲁士文化遗产基金会（SPK, Stiftung Preußischer Kulturbesitz），在柏林的五个地区中心管理和运营17家美术馆和博物馆及8个文化艺术机构。它们在统一的财务体系中运营，门票收入在总收入中占比约10%至15%，大部分预算由政府税收支持。德国的运营治理与法国文化部下的商业性公共机构（EPIC）运营的“国立博物馆联合体（Grand Palais Rmn）”类似。法兰克福的施泰德美术馆（Städel Museum）是德国少见的“市民基金会型”美术馆，除了政府补助外，历史悠久的基金会捐款和基金运作收益占比也非常大。因此，门票收入约占20%至25%，与捐款收入和补助相平衡。 相比之下，日本的国立和公立文化设施财务自立政策要求在2025年之前将展览业务费用的自有收入比例从50%提高到2030年达到65%以上，长期目标是实现100%，这是一项几乎无法实现的目标，属于强制性结构调整政策。 在2001年韩国引入责任运营机构的时期，日本通过行政改革转变为独立行政法人（IAI, Independent Administrative Institution），每年获得政府的“运营费用补助金”，但自法人化以来，预算每年持续减少约1%。自2003年地方自治法修订后，实施的“指定管理者制度（Designated Management System）”使地方自治体不再直接运营博物馆，而是通过招标将运营权委托给民间企业、非营利组织（NPO）或文化基金会。 同时，政府对降低国家补助的压力也在不断加大。日本文化厅对国立文化遗产机构、国立美术馆、国立科学博物馆等三家独立行政法人设定了中期目标，要求在四年内至少40%的自有收入，否则将考虑组织重组或关闭。此外，计划在五年内引入对外国游客收取更高门票的双重价格制度，并要求全面提高门票。 对此政策的评价存在较大分歧。批评者担心文化享有权可能会出现两极分化。门票大幅上涨将减少低收入者、学生、老年人、残疾人等社会弱势群体接触文化艺术的机会，文化不平等将加剧。此外，为了实现目标收益率，美术馆和博物馆可能会集中追求大众化的热门展览，基础研究或小众艺术展览的学术价值可能会受到压制。还有人指出，出于成本节约，减少专业策展人或非正式化可能会损害文化遗产的长期保护和研究能力。此外，日本的文化预算占GDP的0.02%，远低于法国或韩国，国家责任转嫁给公共机构的批评也随之而来。 然而，政府则主张，减少国家财政负担，提高公共预算的效率是其目的。通过加强美术馆和博物馆的独立财务制度，建立自生力强的文化产业生态系统，并借助外国游客激增的机会，通过双重价格制度增加外国游客的支出，从而创造收益。 然而，这些政策最终在于文化设施是单纯的收益创造机构与应维护文化公共性之间的观点冲突。强调财务自立短期内可以减轻国家财政负担，但从长远来看，可能会损害文化的本质价值和社会包容性。因此，日本的政策提出了如何在财务效率与文化民主之间取得平衡的根本问题，这不仅是简单的管理问题，更是对文化政策哲学方向的考验。因此，这种要求被批评为政府限制国民文化享有权的暴力政策。无论如何，门票对运营的贡献效果因各国、各地区及运营治理的不同而各异，这是迄今为止的研究结果。 首先要有可支配的治理结构 国立中央博物馆的门票收费问题，即主要国立文化设施的收费及涨价问题，成为了热点话题。这是因为政府，即企划财政部，提出了减少国家财政负担和提高资产运营效率的指导方针，表示“长期冻结或低于市场价格的国立设施使用费将进行现实化”，并且总统的主张也进一步加强了这一政策，认为如果文化设施的入场费完全免费，反而可能降低机构的品位和价值。因此，关于我们是否应该征收门票的讨论，似乎更多地是为了减少因观众过多而造成的拥挤，而不是出于提高机构财务自立度的政策目的，缺乏宏观文化政策的讨论。 此外，长期坚持免费政策的英国，最近也因无法克服持续的财务赤字，开始考虑对外国游客收费。这一海外政策的变化，促使韩国政府重新审视国公立文化机构的财务自立和收益模型。在此背景下，我们在国外支付高额门票参观美术馆和博物馆时，为什么外国人来韩国却可以免费参观的情感问题也交织在一起，讨论似乎迅速升温，但因选举等原因又暂时停滞。 然而，门票问题并不是简单地从情感或收入与支出的角度来决定的。最终，为了在收益性与可及性之间找到平衡，门票的征收与否应采取多种折衷方式，而不是一刀切。可以考虑的方案包括免费观展日、特定群体的折扣、为当地居民提供税收支持、吸引捐赠者、展览和项目的多样化等。 博物馆应同时满足“人人可及”的道德义务和“财务健康”的义务，通过符合各城市和机构特性的定制政策，追求文化民主与可持续性。 借此机会，国家应思考其文化政策所要实现的目标，以及作为韩国文化公共性、专业性和象征性的核心文化艺术机构，国立机构应如何在国家运营哲学层面上被看待和处理，最终得出关于门票的结论。这并不是一个可以轻率决定的问题。 实际上，在讨论门票问题之前，我们需要重新审视我国国立文化艺术机构的运营治理。最重要的是，不应仅仅以经济效率或行政便利主义来界定，而应建立反映国家文化认同和哲学的体制。正如前面所述，美术馆和博物馆的收入与门票之间的关系尚不明确，为什么要收取门票的问题需要深入的审视和思考。此次征收门票后，如何使用？如何管理？以及门票在文化社会学上的意义等深层次的内化过程，实际上并未得到充分讨论。 目前，我国的国立美术馆和博物馆在根本上禁止开展盈利业务，也无法吸引赞助或捐赠。门票等收入产生后，机构无法直接使用，全部归国家财政，即国库回收。机构也没有预算编制的权力。唯一的运营预算来源是国民税收，即政府支持。在这种情况下，征收门票又有什么意义呢？政府一方面要求文化艺术机构提高财务自立度，另一方面却以保守的制度运营，阻碍其财务独立，原因何在？ 英国通过“保持距离原则”（Arm's Length）支持国家，但不干预，通过独立的“委员会（Arts Council）”提供国家资金和彩票基金，最大限度地排除政治影响，增强自主性和专业性。然而，在经济衰退时，国家财政支持减少，机构也面临压力，要求其创造自有收入。 法国和德国则采用文化国家模型（State as Architect），国家全力支持，并在宪法中明确规定“文化权利”（Cultural Rights），优先考虑公共性和公平性，确保每个公民都能享受高品质文化。然而，这可能导致行政官僚化的担忧，且对快速的社会变化或大众需求可能反应迟钝。 荷兰通过社会伙伴关系模型，国家与民间平等协商政策，确保责任和透明度，通过合理的预算分配和机构的责任性与透明度，实践最高的财务自立。美国则通过市场促进者模型（Market Facilitator），最小化直接支持，重点通过捐赠、税收优惠等间接支持，激活民间捐赠，展现经营效率和市场营销能力，但也面临商业化的担忧和基础艺术的萎缩等局限。 然而，韩国的文化政策在这些原则性的政策模型上，往往是随时随地应用不同的原则，现实中在不同原则下运营。即使是文化部下的国立文化艺术机构，也在一般行政机构、责任运营机构、特殊法人等不同的运营治理下运作。这样，国立文化艺术机构在没有一致的哲学和原则的情况下，在不同的法律地位和治理结构下运作，导致混乱、紧张和危机加剧。 国立中央博物馆、国立图书馆、国立韩文博物馆被归为一般行政机构，在公务员轮岗体制下，专业性下降；国立现代美术馆和国立剧院则作为责任运营机构，面临效率和收益的压力；国立世界文字博物馆则不是政府直属机构，而是特殊法人形式的基金会。这样，韩国的国立文化艺术机构治理各不相同，每当有讨论时，关于法人化或门票征收等技术性和财务性手段的讨论占据主导，而机构的象征性和专业性等本质价值却被忽视。在这种情况下，讨论门票征收问题无异于“穿着鞋子抓脚背”。 因此，在考虑征收门票之前，更重要的是需要对原则进行决策。根据这些原则，需对门票等细节进行审查。为了实现合理的国立文化艺术机构治理统一，首先需要确立韩国式文化国家与保持距离的融合模型的哲学。在考虑到人口减少、地区消亡、文化两极化危机的情况下，基本的公共性应由国家负责，但为了运营的专业性和独立性，机构长的任命和项目规划应受到保护，免受政治潮流或行政官僚的干预。 其次，法律和制度地位应合理统一。应制定国立文化机构法，将国立中央博物馆、国立现代美术馆、国立中央图书馆等核心机构按性质分类，像英国的“非部门公共机构（NDPB, Non Departmental Public Body）”或法国的各美术馆一样，成为具有艺术自主性的独立法人，但在市场营销、商业化、基础设施等方面获得国家的支持和管理，形成一个庞大的文化内容企业和网络。通过规定统一的运营原则和公共性指导方针，克服以效率为主的责任运营机构制的弊端。第三，应从文化基本权利的角度重新定义门票的征收。应从国民用税建立的空间中，探讨如何享有文化权利的问题，保持常设展览的全面免费，而仅对特别策划展收取合理费用，制定明确标准。 最终，国立文化艺术机构的运营治理问题不仅是简单的行政效率问题，更是国家选择何种文化哲学的问题，是在公共性与专业性、效率与民主之间寻找平衡的过程，迫切需要建立合理统一的体制。门票只是屋顶，首先要决定支柱如何建立，才能形成屋顶的形状，而现在却只讨论屋顶的形状，令人感到无奈。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。