金志勇首任重大犯罪调查厅长候选人针对检察官时期放弃对诈骗案件被告的起诉及对控告人进行反诉的疑虑表示，"因为预计会有明确的无罪判决"。他还否认了与前检察总长相关的"前官偏袒"及调查程序违规的指控。 金候选人在12日向记者发布的声明中，解释了他在2016年担任首尔中央检察院公判二部部长期间，未对因诈骗被起诉的商人A氏提出具体刑期的原因，称"控告人金某的证言与客观账户交易记录不符，导致其证言可信度受到质疑"。 他进一步表示，"曾要求金某提供额外说明，但其拒绝，因此预计会有明确的无罪判决"，并强调"是基于‘请依法判决’的意图提出的起诉，实际上在一审中被判无罪"。 关于对诈骗案件控告人金某以诬告及伪证罪起诉的经过，金候选人解释称，"分析金某于2010年提交的现金照片后，发现部分钞票的发行日期为2014年"。 他表示，"在审判过程中，部分伪证被认定，因此我认为很难同意公诉权滥用的批评"。 对于指责称对金某的诬告调查在获取账户查询结果之前就已开始，金候选人回应称，"自2016年9月起，曾要求金某提交资金来源的证明材料及出席，但其未响应"，并解释称"为了解事件真相，传唤了A氏，并进行参考人调查以查明伪证的疑虑"。 他还否认了在调查过程中使用不当场所及在嫌疑人询问记录中虚假记载未参与调查的调查员为旁听人的指控。金候选人表示，"公判检察官们是在专门划分的公判部专用调查空间进行调查的，并非在资料仓库中进行"。他补充道，"虽然调查员在进行公判支持工作时可能会暂时离开某些位置，但我认为他们是参与了调查的"。 对于与前检察总长的关系对案件处理产生影响的疑虑，金候选人强调，"在最初的案件中并没有前检察总长的牵连迹象"，并表示"基于公判过程中揭示的伪证迹象等，按照正常程序处理，并没有其他考虑"。 此前，CBS诺克新闻报道，金候选人在担任首尔中央检察院公判二部部长期间，处理源于‘国玺诈骗案件’的诈骗案件时，涉嫌滥用公诉权。 该案件追溯至2010年。当时，因国玺诈骗案件被捕的闵洪圭前国玺制作团长的妻子金某声称，向一名前检察总长出身的律师支付了5000万韩元。随后，金某未能收回款项，向A氏提出了诈骗控告。 检察机关以诈骗罪起诉了A氏，但负责公诉的金候选人所辖公判部质疑金某证言的可信度，未提出具体刑期。A氏在一审中被判无罪，检察机关未提起上诉，最终无罪判决得以确认。 在A氏的审判进行期间，检察机关怀疑金某虚假控告并在法庭上作伪证，随即展开了单独调查。2017年5月，金某被以诬告及伪证罪起诉。 法院于2018年2月对金某的诬告罪判决无罪，二审也维持了同样的判断，认为金某向A氏支付5000万韩元的事实本身难以视为虚假，仅部分伪证罪被认定有罪。 围绕调查程序的争议也浮出水面。根据CBS的报道，法院在对金某进行调查时，认为调查员未合法参与所作的嫌疑人询问记录，因此不承认其证据能力。金候选人随后调任大检察院监察一科，但也有人指出相关监察并未进行。 与此同时，金候选人在担任大检察院监察一科长期间，未妥善处理另一内部举报的疑虑也被提出。 据《亚洲经济》报道，前检察调查员崔某于2017年举报阿山参照医院相关调查的违规及人事报复疑虑，但大检察院以次年时效已过及证据不足为由终结了事件。崔某表示，自己甚至未能接受出席调查，指责金候选人应承担责任。金候选人方面则表示，"将在内容审查后再作进一步说明"。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在分散投资场外交易所的批准过程中，市场开拓的初创企业被淘汰，而以现有金融机构为中心的财团被选中，国会对此提出了公正性争议。金融当局限制批准对象至多两家的依据及金融界人士的影响力也引发了质疑。同时，针对私募基金（PEF）管理公司MBK合伙人制裁决定的延迟也引起了关注。 在8日国会金融委员会的国政审查中，民主党议员闵炳德就分散投资场外交易所的批准过程及金融创新支持特别法的程序和审查标准的适当性进行了质询。 闵议员以房地产分散投资平台“露仙特区”为例，指出露仙特区在过去四年中为50万名国民运营金融监管沙盒，成功开拓了分散投资市场，但在制度化过程中却被排除在批准对象之外。 他批评道：“实验是年轻人做的，果实却被既得利益者拿走。”并表示：“总统提到要建设青年创业国家，但金融委员会却在朝相反的方向发展。” 争议的核心是金融委员会在2月份决定的分散投资场外交易所的预批准。金融委员会当时批准了由NextTrade主导的NXT财团和参与韩国交易所的KDX的预批准，而运营分散投资平台的露仙特区则被淘汰。 外部评审委员会的审查结果显示，NXT财团以750分位居第一，KDX获得725分，而露仙特区以653分落后于NXT财团97分，KDX则低72分。 当时金融委员会解释称，露仙特区在自有资本、商业计划和防止利益冲突体系等方面的评估相对较低。金融委员会表示，已将现有沙盒运营者的运营经验纳入评估，并在自有资本的计算中给予了优待措施。 然而，市场上实际运营服务的初创企业却不及以现有金融机构为中心的财团获得更高的评价，这引发了对创新金融支持制度初衷的质疑。 闵议员特别质疑金融委员会将批准对象限制为最多两家的依据。他询问是否有法律规定限制批准经营者为两家，还是金融委员会的政策判断。 对此，金融委员会主席李亿权解释称，在制定批准政策时，已提前宣布将选择最多两家。闵议员再次询问是否是法律限制而非政策判断时，李委员承认了这一点。 批准经营者的运营经验和人员构成也受到质疑。闵议员指出，KDX和NXT财团均没有分散投资场外交易所的运营业绩，并提到这两家机构的负责人分别曾担任金融监督院长和金融委员会资本市场局长，提出了前官特权的质疑。 他特别指出，金融委员会在推进面向普通投资者的分散投资场外交易所业务时，部分批准经营者的初始商业计划却以企业间交易（B2B）为重点，质疑以普通投资者为交易前提的业务中，提交以机构为中心的商业计划的财团获得高评价是否合适。 对此，李委员表示：“我们认为这一程序是公正的，已经通过行业意见征求充分公告了批准方法等。” 他表示，虽然理解创新经营者所感受到的挫败感，但仍需遵循既定的批准程序。 闵议员提到，正式批准程序尚未结束，要求考虑给予现有创新金融经营者审查机会。同时，他还请求在22日的综合审计前提交相关审查资料，以便确认前官特权的质疑等。 当天的国政审查中，关于与Homeplus事件相关的MBK合伙人制裁延迟问题也被提出。 闵议员表示：“关于MBK的事情，金融监督院的制裁审议已经结束，时间是7月2日，至今已98天。”并询问金融委员会为何尚未作出制裁决定。 金融监督院在7月2日结束了对MBK合伙人的制裁审议委员会的审议，但最终的制裁力度需经过金融当局的后续程序确认。 闵议员指出，在制裁决定延迟期间，MBK合伙人副会长金光日仍在参与管理，呼吁迅速处理此事。 对此，李委员表示，目前正在小组委员会审查相关内容，并将依法依规严格处理。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

公正交易委员会（公正委）将于10月1日成立约40人的“重点调查计划组”。该组由“调查1、2、3科”组成，标志着被称为“企业的死神”的调查局在21年后重现。公正委的规模也在扩大，2024年底的人员编制从474人增至768人，增长约62%。 问题在于，随着机构权力和专业性的增强，“前官员”的市场价值也随之上升。目前市场已经开始变化。 自2021年1月至2023年7月10日，公正委涉及的合谋相关诉讼达263件。其中，国内十大律师事务所承接的案件为191件（不重复计算），占总数的72.6%。其中，金诚同达承接32件，华宇30件，太平洋29件，世宗25件，光场与巴伦各18件，律村16件。 巧合的是，公正委的前官员也大批流向大型律师事务所。从2016年1月至2023年8月底，公正委转职至十大律师事务所的人数共计86人。其中，金诚同达最多，达21人，其次是太平洋13人，律村11人，华宇10人，光场和世宗各8人。特别是，转职至合谋诉讼案件承接数量排名前三的律师事务所（金诚同达、华宇、太平洋）的公正委前官员人数达44人，超过一半。 公正委前官员的市场价值在薪酬上也有所体现。转职至金诚同达的公正委退休人员21人的月平均薪资从转职前的825万韩元上升至转职后的3059万韩元，约为3.7倍。华宇的平均薪资从673万韩元上升至2154万韩元，约为3.2倍，太平洋则从621万韩元上升至1823万韩元，约为2.9倍。 在此，我们可以提出一个根本性的问题：律师事务所为何愿意为公正委出身的“前官员”支付如此高的价格？是因为对公正交易法的专业知识，还是与现任官员的“人脉网络”？ 昨日仍在公正委调查企业的科长或调查员，退休后转职至代理该企业的律师事务所，并为过去的同事和后辈正在调查的案件提供咨询。这种担忧并非简单的假设。公正委已经实施的外部人员接触报告制度也未能有效运作。根据国会政务委员会成员朴成勋的资料，自2021年至2025年，未报告与外部人员接触而被查处的公正委员工共50人。2021年为18人，2022年和2023年各为5人，2024年增至9人，去年再次增至13人。最近两年被查人数增加了2.6倍。其中，依据国家公务员法受到正式处分的员工，去年仅有1人受到降薪处分。 随着10月2日重大犯罪调查厅（中数厅）和公诉厅的设立，对前官员的需求预计将进一步增加。从企业的角度来看，在调查阶段寻求公正委前官员，在侦查阶段寻找中数厅经验者，在起诉阶段偏好公诉厅出身的市场可能会形成。这就是所谓的“前官员接力”。当检察权力被分散后，前官员市场在公正委、警察、中数厅、公诉厅等机构之间细分，形成了“悖论”。这样一来，能够吸引前官员的大型律师事务所将获得更多案件，法律费用必然会飙升。这种影响最终将转嫁给普通民众。在刑事司法体系大转型的背景下，“前官员的管控”成为了最大的课题。

政府正在推动将韩国土地住房公社(LH)的开发、建设与住房福利、资产储备功能分离，如何划分这两个机构的工作边界成为关键课题。公共住房的过程从土地获取到建设、租赁运营、再到整修是一个完整的链条。为了提高供应速度，分拆后必须设计共同决策权和费用承担，以免反而增加决策环节。政府在9月3日发布的公共机构功能改革推进方案中，提出将LH分为负责土地开发和住房建设的“住房城市开发公社”（暂定名）和负责住房福利及资产储备的“住房城市资产公社”（暂定名）。这是自2009年韩国土地公社与大韩住房公社合并以来，时隔17年再次进行分拆。然而，土地开发和住房建设仍由同一机构负责，这与过去的土地公社和住房公社体制有所不同。政府的构想是提高功能专业性，以改善住房供应速度和住房福利运营。具体的组织功能调整方案将由国土交通部制定。尽管功能被分开，但在业务过程中，两个机构仍然需要共同判断的环节。目前这些工作在LH内部进行，但分拆后，跨机构的业务可能需要进行单独法人间的协商和费用结算。例如，建设和接收住房的阶段就是一个典型案例。如果开发公社建设公共租赁住房，而资产公社负责接收，那么从质量、设施水平到接收价格，利益关系可能会出现分歧。在建设阶段节省的施工费用可能会导致入驻后的管理和维修费用增加。运营机构需要从设计阶段开始参与，共同审查初期施工费用和长期运营费用。如果降低接收价格，开发机构的成本回收将变得困难；而如果提高接收价格，运营机构的资金负担将加重。仅通过机构间的价格调整并不能减少整体费用。因此，国土部在确定具体接收方式时，必须同时制定质量、接收时点和费用结算标准。竣工后的缺陷处理同样如此。除了施工单位的缺陷修复义务外，还需要明确由谁提出修复要求以及如何应对入驻者。紧急修缮需要明确先行处理的机构和事后结算程序，以避免在责任争议期间给入驻者带来不便。在土地获取阶段，储备与开发的决策相互关联。如果资产公社负责土地银行等储备功能，而开发公社负责实际开发，那么何时以何种价格供应所获取的土地将成为争议焦点。如果将金融费用和管理费用反映在供应价格中，开发机构的负担将加重；如果未能充分反映，则会给储备机构带来负担。当开发进度延迟时，谁来承担额外的持有成本也应在共同业务计划和供应标准中明确。像购置租赁住房这样的项目，因其建设和运营难以分开，也存在类似情况。从住房选定、价格评估、权利分析、质量检验、维修到租赁运营，都是一个完整的项目。尤其是新建购置协议需要将竣工前的质量管理与竣工后的接收责任连接起来。两个机构的工作在供应住房后也会再次交织。如果资产公社负责持有和运营老旧公共租赁住房的整修，而开发公社则负责，那么在项目时点、费用、现有入驻者的迁移和再入驻等方面需要共同决策。运营过程中积累的缺陷、管理费用和入驻者需求信息也需要为下一个住房的设计提供反馈通道。与过去改革的衔接也是一项任务。政府为控制前官员和不良企业、确保公平的企业选择，自2024年起将LH公共住房的设计、施工、监理单位的选择和合同事务移交给采购厅，合同后的项目管理则由LH负责。这一次，由于还涉及开发和运营机构之间的边界，因此需要在保持现有外部监督的同时，设计以防止重复审查和责任空白。国土部制定的细则中，两个机构的工作分配和共同业务的决策方式将是争议焦点。当土地供应或住房接收条件出现分歧时，谁在何时进行调整，以及如何将竣工和运营绩效与实际入驻和缺陷处理连接起来进行评估，将成为主要设计课题。住宅中立性研究所所长崔京浩表示：“过去是国家将开发赚来的钱交给公营企业用于公共住房等必要领域，而分拆后，开发公社将专注于开发，资产公社则将负责管理和运营多样的公共住房资产。这个过程中，出现亏损的公共住房等必要部分，国家也应制定相应的责任和支持方案。”他还表示：“自第三期新城以来，大规模土地开发的能力减弱，依靠出售土地获利并将其投入其他项目的传统模式也面临极限。LH的分拆可以视为在创造新财务结构过程中必须经历的一个阶段。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

检察厅的废除、中大犯罪调查厅（中大厅）和检察厅的设立，以及审判请求的引入，正在对韩国的刑事和司法制度进行大规模改革，从而改变国内律所市场的格局。曾经作为大型律所核心竞争力的“检察前官”的垄断地位正在动摇，而来自警察和宪法法院的专业人才的价值正在上升。预计在10月2日中大厅和检察厅成立后，将形成“中大厅前官”和“检察厅前官”这一新的市场。作为另一个调查机构，特别司法警察（特警）的崛起也不容忽视。前高层公职犯罪调查处（公处）出身的律师们的律所任职便是一个明显的例证。与过去只需应对检察厅这一单一窗口不同，现在针对同一案件，调查初期（警察、特警）-中大犯罪调查（中大厅、公处）-起诉与公审（检察厅）-审判请求（宪法法院）等各个阶段可能需要不同的“前官律师”参与。 这种变化无疑对能够引进各机构前官的大型律所有利。更大的问题在于，如果每个阶段都聘请前官律师，国民和企业需要支付的法律费用可能会飙升。 从高层到实务人员的全方位引进 刑事和司法制度的变化直接反映在律所的人才引进市场上。亚洲经济的调查报道团队对国内主要10家律所（김앤장、太平洋、光场、世宗、律村、华宇、智平、巴伦、大陆亚洲、东仁）在过去三年内的人才引进及专门组织的设立情况进行了调查。 近年来，法律界流行的一个词是“前官优待”。大型律所的引进对象已大幅扩大，从警察局长以上的高层到实际指挥案件的总警、警正等调查团队负责人。 김앤장律师事务所目前运营着一个包括前京畿道地方警察厅长崔东海、前警察厅副厅长金贵灿等高层出身的60余人规模的应对组织。法律事务所光场则引进了前警察厅国家调查总部安全犯罪分析科长郑采敏，成立了专门应对团队，并组建了金融犯罪调查应对团队、虚拟资产调查应对团队、商业秘密犯罪调查应对团队等细分化的TF组织。 法律事务所世宗是2021年首个以“警察出身律师”为核心组建警察团队的大型律所。目前世宗基于检察厅和警察出身的专家，运营着一个80余人的刑事组，专门负责警察调查的应对工作。 法律事务所太平洋引进了曾任大田警察厅长的律师崔贤，律村则引进了前京畿南部警察厅刑事科长韩元横和前仁川警察厅长兪振圭。智平则新引进了前庆南警察厅调查部长尹外出，强化了警察团队。大陆亚洲在检警调查权调整后，持续增加警察出身的律师和顾问，以增强警察调查阶段的辩护能力。今年也引进了来自强北警察署经济犯罪调查团队的律师金振瑞（警察大学出身）。 法律事务所华宇在8月引进了前首尔警察厅广域调查队重大事故团队长金道京律师，并在5月引进了在警察调查实务中工作了近20年的前首尔警察厅调查审查负责人金相文。特别是华宇在过去三年中，警察出身人才的引进规模扩大了9倍，增强了初期警察调查的应对能力。 法律事务所巴伦则以警察大学20期出身、曾任智能犯罪调查队调查科长的律师姜东弼为首，组建了由国家调查总部首任重大事故专员和一线警察局经济与智能犯罪调查团队长等实务型人才组成的“警察调查应对团队”。今年还新引进了警察大学出身、在一线调查团队和警察厅规划部门都有丰富经验的律师申恩哲和申振浩，以增强现场应对能力。 调查与起诉的双轨战略… 特警出身者也受到优待 虽然说是前官优待，但对检察出身者的需求似乎并未减少。光场在去年9月聘请了前首尔高等检察院检察长金后坤作为首席律师后，接连引进了金英哲、许勋、车浩东、洪正妍、崔在满、千在仁等西大门出身的律师。世宗则在以文武一前检察总长为核心的刑事组中运营。东仁在最近两年引进的合伙律师中，检察出身者占比最高，达到7人。华宇则以前大检察厅副检察长姜南日为首，组建了包括金英基、金允厚、李成植、林熙成等20名检察出身的“企业刑事应对战略中心”。可以看出，虽然警察前官市场新开，但检察前官市场依然活跃。 随着调查与起诉的分离，新的组织设立也在不断增加。光场表示，为了应对中大厅的开设，将组建一个由100余人组成的专业领域调查应对团队。智平在6月组建了以检察长级出身律师为核心的“中大厅·检察厅应对准备TF”，华宇则制定了将调查阶段与检察厅阶段分开的“双轨”战略。 对于特警地位的变化，律所们也在积极应对。智平针对检察官的特警调查指挥权废除，聘请了前劳动部重大事故调查团队长柳勋钟、前公平交易委员会内部交易监视科长金相允、前金融监督院虚拟资产调查局出身的金泰贤律师、前食品药品监督管理局副局长金裕美等主要特警机构出身的人才。 审判请求中前宪法法官和大法官也加入律所自3月以来，审判请求开始实施，律所对宪法法院和大法院出身人才的引进也引起了关注。김앤장重新组建了由前宪法法官木永俊和姜日元组成的“宪法诉讼团队”，法律事务所东仁则聘请了前宪法法官徐基石担任审判请求TF团队长。智平则以前宪法法官李公贤为首，组建了由多位曾参与宪法法院违宪裁决的律师朴成哲和曾任审判官及宪法法院研究员的代表律师沙奉官等组成的“宪法行政团队”。律村上个月引进了前宪法法院院长代理金义洙作为顾问。 不仅是前宪法法官，律所们也在整合大法官出身的重量级人士。太平洋聘请了前大法官车汉成和李基泽，世宗则引进了前大法官闵日永，华宇则以前大法官李仁福为审判请求应对组织的招牌。 以宪法研究员等实务经验丰富的人士组成的组织规模也在不断扩大。太平洋组建了由前高级宪法研究员金京木等30余人组成的“审判请求TF”，光场则安排了曾任宪法法院事务处长的律师金正元，成立了“宪法审判团队”。巴伦的“审判请求专业应对团队”则由包括高一光团队长在内的5人组成，全部是曾在法院和检察院工作期间派驻宪法法院担任宪法研究员的实务人员。大陆亚洲则以宪法法院研究员出身的金正浩律师为核心，成立了“宪法诉讼团队”进行应对。 细分化的成本最终由委托人承担 新的调查机构的成立意味着该机构出身的人才再次成为律所的引进对象，这一点在2021年成立的公处中已有所体现。首任公处副处长的余云国律师在任期结束后回归法律事务所东仁，曾任公处调查3部部长的崔石圭律师也回归东仁。前部长检察官出身的金成文律师和调查1部出身的崔镇弘律师转投YK，调查3部副部长检察官出身的文亨锡律师则转投김앤장等，公处中积累调查经验的检察官们纷纷转向大型和中型律所。 这表明，新的调查机构成立后，积累经验后转向律所的结构已经形成。法律界下一个关注点是中大厅。中大厅是一个包括2567名调查员在内的2874人规模的庞大组织。公处中出现的现象可能会在更大规模上重现。 随着刑事程序被细分为特警、警察、中大厅和检察厅，委托人也可能面临根据案件所处阶段每次都需重新聘请该阶段出身的前官律师的情况。此外，审判请求的引入实际上意味着“第四审制”的实施，可能需要对此进行准备。为一个案件提供辩护所需的法律费用（律师费）飙升是显而易见的。임지봉 西江大学法学院教授表示：“像김앤장、光场、太平洋这样的顶级律所正在大量招聘警察大学出身和法学院出身的律师。随着中大厅的成立，‘调查由警察和中大厅负责，起诉由检察厅负责’的格局一旦确立，调查阶段聘请警察和中大厅出身的前官的趋势将会更加明显。” 임教授指出：“当然，资产雄厚的委托人有权在每个阶段更换前官律师以获得法律帮助，这是宪法上的基本权利，无法受到指责。”但他也指出：“问题在于经济条件不佳的普通民众相对无法充分保障这一权利，可能会感到被剥夺。”

从部长到总统秘书室政策室长、国会事务总长，以及涵盖金融、国税、公正委员会的经济、司法部门负责人，缺乏律师资格的这些高级公职人员退休后的常见去处是大型律师事务所。律师事务所大量引进这些不能出庭、不能直接辩护的非律师出身官员，称其为“顾问”或“专业委员”，其原因何在？ 律师事务所解释称，这是为了利用他们在政府多年积累的政策专业知识和行政经验。为了分析日益复杂的政府监管和产业政策，帮助企业决策，需要了解政府运作的专家。 然而，如果他们的角色中包括向企业、团体等委托人解释立场并说服相关部门和国会修改法律和政策的所谓“对官”工作，情况就不同了。在美国等国家，这通常被视为“游说”领域，需进行注册和公开，而在国内则可以在“顾问”和“政策咨询”的名义下进行。因此，关于应通过类似美国的“联邦游说公开法”建立“注册游说者”制度，公开谁与谁见面、谁收了谁的钱、试图改变什么法律或政策的呼声日益高涨。对此，李在明总统在去年12月2日的国务会议上正式指示考虑引入游说者注册制。 8日，《亚洲经济》调查报道团队对国内十大主要律师事务所（包括金恩璋、太平洋、光场、世宗、律村、华宇、知平、巴伦、大陆亚州、YK）的非律师公职出身顾问和专业委员进行了全面调查，共计697人，其中部长及委员会主席级别26人，副部长及厅长级别89人，地方厅长及公共机构负责人138人，局长及司长级别149人等。拥有律师、外国律师等法律相关资格和民营企业经历者被排除在外。金融、经济等‘监管部门’出身人员占绝大多数 在规模上，金恩璋无疑是领先的。其顾问和专业委员中有170人，其中部长级别的就有11人。其次是世宗（101人）、律村（89人）、YK（70人）、光场（68人）、太平洋（60人）、华宇（57人）、大陆亚州（43人）、知平（23人）、巴伦（16人）。 从他们的出身部门来看，经济和金融领域的监管机构出身人员占绝大多数。金融委员会前主席出身的有金成洙（金恩璋）、高承范（太平洋）、崔钟九（华宇）、金石东（知平）等4人，公正交易委员会前主席出身的罗大来（世宗）和个人信息保护委员会前主席出身的尹钟仁（世宗）也在其中。前雇佣劳动部部长出身的李基权（金恩璋）、安景德（光场）和中央劳动委员会前主席出身的郑钟秀（金恩璋）也在名单上。企业与争议频繁、许可权集中部门的前官员往往成为律师事务所的首要引进目标。 副部长级别的情况也类似。金恩璋有前总统秘书室经济首席秘书官朴元柱、前金融委员会副主席尹钟元、前公正交易委员会副主席金在信、前外交部第二次官等。世宗有前公正交易委员会副主席池哲浩、前国家情报院第一副院长尹亨中、前科学技术信息通信部第二次官姜道贤，光场有前金融监督院长陈雄燮、前警察厅长李成汉、前国土交通部第一副部长朴善浩。华宇有前国税厅长金德中，太平洋有前海关厅长林在贤和前科学技术信息通信部副部长赵景植。 专家们更关注的是主导实务的局长和司长级别的人员。因为他们负责起草法案和实际行使许可、批准权。尽管律师事务所以部长级别作为“招牌”，但实际影响力的行使是通过局长和司长级别出身的网络进行的。部长是招牌，局长和司长级别实际行使影响力 无论是“顾问”还是“专业委员”，在广泛的咨询合同下进行的秘密接触在现行制度下几乎没有追踪手段。虽然形式上是法律咨询，但实际上却是利用前官网络作为行政和立法的对接渠道，这一问题早已被提出。韩国外国语大学法学院教授李昌贤指出：“没有律师资格的人以顾问的名义进入律师事务所，实际上扮演着游说者的角色，这在某种程度上是违反律师法的，但整理这一惯例的现实并不容易。” 对此，一位要求匿名的大型律师事务所人士表示：“企业对律师事务所的需求已从单纯的诉讼和合同审查转向新业务立法和监管放宽等咨询层面的建议。”同时表示：“前任部长和副部长在相关部门发挥影响力的说法已经完全过时，实际上是那些有实务经验的人与现任实务人员进行对话，因此被雇佣来进行逻辑和行政上的说服。” 最终，关于将这些“前官顾问”纳入制度化管理的呼声越来越高。核心问题是允许范围，即如何划分法律代理和政策代理。调查应由律师专门负责，而针对国会和政府的法律和政策修改活动则应在注册和公开的条件下允许其他专业人士参与。如果这一界限得到确立，不仅前官，注册会计师、税务师、行业专家也将以“注册游说者”的身份正式参与政策市场。然而，限制退休后对其出身机构进行游说的“冷却期”机制被认为是核心条件。美国，注册游说者达12000人，活动记录公开 美国自1995年实施的《联邦游说公开法》（Lobbying Disclosure Act，LDA）规定，游说活动在制度框架内进行。参议员出身者需经过2年的“冷却期”，众议员出身者需1年，行政部门高级职员需1年后才能注册为游说者。根据美国政治资金监测非营利组织OpenSecrets的数据，截至2024年，联邦注册游说者约为12000人。注册游说者必须每季度公开游说主题和支出费用、接触的联邦机构及国会名称，违反者将面临最高20万美元的民事罚款和刑事处罚。 针对外国政府或外国政治势力的利益代表活动，适用1938年制定的《外国代理人注册法》（Foreign Agents Registration Act，FARA）。如果某些外国主体的代理人对美国政府机构或公务员进行活动，则需进行注册并定期公开。活动记录及相关收入和支出均需公开，注册资料可在线查询。正如美国司法部所明确的，该制度的目的是并非禁止游说，而是让公众和政府能够透明地了解“谁、为谁、做了什么”。 韩国企业在美国也在这一制度下运作。三星和现代汽车等定期公开其在华盛顿的游说活动记录。然而，在美国以“透明公开”为前提合法化的活动，在韩国却以没有任何记录的“综合咨询合同”形式进行。律师协会“与律师法冲突” vs 公民社会“透明化隐性权力” 然而，韩国律师协会始终坚持反对立场。其核心论据是《律师法》第109条。协会在正式意见书中表示，代表企业或外国人向公共机构提交资料或表达意见的行为只能由律师进行，如果引入游说者注册制，这一原则将被打破。 律师协会还警惕法律市场开放的效果。如果外国律师或外国法人注册为游说者，将导致国内对外联络活动市场实际上开放，而不需要进行单独的法律市场谈判。还有人担心，非律师的中介活动可能导致行政处理的不透明。律师协会对2004年提出的《外国代理人游说活动公开法案》和2024年1月由崔在亨议员代表提出的《外国代理人注册法案》均表示“与律师法冲突的担忧”，并提出了相同的反对意见。 然而，既然现实中实际上已经存在游说活动，法界各方也开始呼吁应在制度框架内进行透明管理。建国大学法学院名誉教授韩相熙指出：“对法官和检察官的前官优待只限于放出一个有权势的人，但前官顾问则可以改变政策和预算，进而影响整个国家，这些在国外被视为游说的部分。”他进一步表示，关于游说者合法化法案的意义在于“将私人占有的游说过程正式公开并记录下来，为公民社会提供监督和制衡的机会。” 697这个数字展示了韩国大型律师事务所中前官人脉的“外在”情况。然而，这一人脉为哪些企业服务、针对哪些机构、涉及哪些事务等“内部效果”却无从得知。即使检察院被废除，中重大犯罪调查厅和公诉厅成立，如果这一结构得不到解决，前官人脉只会围绕新的机构重新聚集。因此，关于透明化“影子游说”结构的呼声首先出现。

东元产业在三年前HMM收购战中失利后，正在为再次尝试收购做准备。尽管尚未公开表明收购意愿，但今年初已组建了HMM收购工作组，并近期接连引进海洋水产部的前官员。 然而，航运业界对此持怀疑态度。由于收购资金和未来投资负担相当沉重，加之东元产业以水产业为根基，缺乏航运业的运营经验，业界对此表示担忧。 根据相关行业的消息，东元产业近期大规模引进海洋水产部的前官员，以增强航运和物流领域的人才基础。24日，东元产业引进了一名海洋水产部计划财务负责人担任业务规划室长，此外，今年3月还任命了前海洋水产部部长金英春为外部董事。 金英春曾在2017年担任文在寅政府首任海洋水产部部长，负责“航运重建五年计划”，并持续强调HMM民营化的必要性。 HMM的70%以上股份由产业银行和韩国海洋振兴公社持有，因此在未来的民营化过程中，政府的政策方向和出售方式将是关键变量。东元产业通过提前引进海洋水产部的前官员，旨在提高政策应对能力。 实际上，东元产业去年还组建了考虑重启HMM出售的工作组，工作组正在评估HMM收购的可能性及资金筹措方案。 不过，东元方面对引进海洋水产部前官员与HMM收购之间的关联表示否认。业务规划室长属于从事海洋水产业务的东元产业业务部门，与物流业务子公司并无关联。 HMM收购也是东元集团名誉会长金在哲的心愿。东元过去曾参与大韩航运的收购战，持续寻求进入航运业。通过收购HMM，东元希望将现有的水产、食品、包装材料和物流业务与航运结合，跃升为全球综合物流企业。 然而，航运业界对此持冷淡态度。普遍认为东元在收购HMM方面缺乏足够的航运经验和资金实力。要完全收购产业银行和海洋振兴公社持有的HMM股份，所需资金将超过10万亿韩元。 东元产业今年上半年末的合并现金及现金等价物仅约为4434亿韩元，难以自行筹措收购资金。即使通过私募基金等外部资金来弥补不足，后续投资回收过程中HMM的财务负担可能会加重。 此外，东元在航运业的经验也相对不足。虽然东元以水产业为根基，具备远洋渔船运营经验和物流业务基础，但与全球集装箱定期航运业务的性质大相径庭。 业界普遍认为，HMM的新主人不仅需要具备足够的收购资金，还应具备对航运业的理解和长期投资能力。 韩国国际物流协会会长具圭勋表示：“在自身资金不足的情况下，通过私募基金或增资、可转债等方式筹措收购资金，最终将不可避免地增加财务负担。收购HMM的企业至少需要确保60%以上的自有资金，并提出具体的投资计划，以便在收购后成长为全球综合物流企业。”

政府将对夸大的律师广告进行打击，例如“客户偏好品牌指数连续三年第一”、“赔偿部分99%胜诉预期”等。 法务部在9日的新闻稿中表示，随着扭曲公众合理选择和影响司法程序公正性的广告增加，已成立专门调查团队进行应对。 法务部指出，提交给律师纪律委员会的广告违规处分案件从2021年的1件（总共10件）激增至2025年的88件（总共124件）。目前法务部待处理的114件案件中，超过一半的79件属于广告违规案件。 法务部正在建立新的法律职业伦理标准，以回应公众日益提高的要求，而不依赖于过去的先例或惯例。当天，法务部还通过最近的追加调查，指出“前官律师的履历标示广告”实际上超出了简单的个人资料展示，暗示了不当影响力的广告。 此外，法务部还加强了对违反诚信义务的律师的调查和处分，特别是确立了“优先处理重大违规行为者”的原则，计划迅速决定对可能给公众造成额外损害的律师的处分。 法务部还成立了专门团队来调查和审查案件。法务部将摆脱过去仅依赖律师协会移交的记录来判断案件的惯例，从基础事实确认到客户损害恢复，采用多种方式审查案件，以便根据违规行为做出处分决定。 对于给客户造成重大精神和财产损害的律师，将根据违规次数、损害规模、客户的处分意愿等因素，严格判断限制其执业。 法务部最近在被处分律师提起的取消处分诉讼中，亲自出席多次庭审并提交多份书面材料，成功实现了零败诉的业绩。 法务部计划将原本每年召开三次的律师纪律委员会扩大到六次，并优化审议方式，提高每次处理案件的数量。同时，法务部还将持续增强审查能力，努力营造一个让公众安心的法律市场。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

法律是一把刀。然而，这把刀在谁的手中握着，可能成为正义，也可能成为暴力。检察官就是握住这把刀的人。因此，检察官的本质不在于服务于权力，而在于制约权力。当刀尖指向人民时，国家就会病变；当刀尖指向权力时，法治才会复苏。 此次郑在仁检察官的论述以及对前部长朴成宰的20年监禁请求，不仅仅是量刑问题。这是对韩国检察存在意义的质疑，也是衡量法治方向的试金石。并非意图预判审判的结论。 然而，通过特别检察官的起诉请求、法庭上揭示的情况，以及韩国检察所走的轨迹，我们希望重新审视检察官的本质。 特别检察官指出，朴前部长在紧急状态下未能履行宪法的控制职责，并通过法务部组织准备相关措施，因此请求判处20年监禁。在国家极端权力行使的讨论时，法律工作者所需的不是技术，而是良知。最懂法律的人应当捍卫法律的边界。然而，如果法律知识被用作精细化权力执行的工具，那么法律的外表将仅存，精神将消失。 紧急状态的本质并非军事措施，而是宪政秩序的最后安全装置。因此，处理这一过程的所有措施都应受到宪法的严格控制。然而，如特别检察官所提到的，联合调查本部检察官派遣的审查、出境禁令的准备、监狱收容能力的检查等一系列措施，如果属实，则可能被解读为权力行使的事前准备，而非简单的行政应对。问题在于法律可能并非制约权力的工具，而是执行权力的工具。 在过去的军政府独裁时期，军人站在前面，法律工作者在其后整理。然而，今天的权力结构可能会有所不同。法律工作者不再是配角，有时甚至站在设计权力结构的位置上。当法律的语言被用来合理化非法行为时，暴力被伪装为秩序，压迫被伪装为行政。此时，所谓的“法律技术者”便应运而生。他们依赖技术而非法律精神，设计结果而非正义。 郑在仁检察官的论述之所以引起共鸣，正是因为瞄准了这一点。他的论述超越了个人的偏离，要求整个法律工作者群体的自我反思。他将权力滥用界定为为了私利而行使公权力的问题，并将内乱协助提升为积极责任的问题。特别是对“以法律之名破坏法律行为”的警告，不仅仅是修辞，而是对韩国法律界的警钟。 在这里，我们无法不想起法律界的原型。我们所说的法律三权并不仅仅是检察官、法官和律师的职业界限。它指的是解放后引领韩国法律走向正道的三位长者：盖仁金炳魯、华江崔在教、保罗金洪燮。金炳魯是身体力行捍卫司法权独立的人，崔在教则坚守检察院不应成为权力的侍女的原则，而金洪燮则因在法庭上维护人类尊严的判决而被铭记。 他们的共同点显而易见：他们并未将法律视为技术。法律是为人而设，而非为权力而设的信念是他们的核心。对他们而言，法律不是出世的手段，而是良知的形式。 然而，今天的现实与此相去甚远。检察院拥有强大的权力，但围绕这一权力的诱惑也在加大。与政治权力的结合，通过前官市场与资本的联系，以及将案件视为职业管理工具的视角，已侵蚀了检察官的本质。 实际案例显示了这一点。金光俊前部长检察官因涉嫌接受与调查对象相关人员的贿赂而被起诉，揭示了检察内部的伦理问题。金亨俊前部长检察官所谓的“赞助检察官”事件也引发了争议，暴露了检察社会的关系与请求结构。晋京俊前检察长事件则展示了资本与权力的结合如何模糊法律精英的判断，尽管部分指控被判无罪，但其他罪行的实刑判决给社会信任带来了深重伤害。 这些事件的本质并非个人的偏离，而是结构性问题。当检察官这一职业站在权力与资本的交叉点时，如果无法坚守中心，法律将动摇。法律一旦动摇，人民将不再相信正义，而不相信正义的社会最终将被力量的逻辑所支配。 因此，我们想起了韩承焕律师。他是经历了检察官、律师、法学院教授和被告的法律工作者，站在人的一边，而非权力的一边，试图捍卫法律的精神，而非法律的技术。他的生活告诉我们，法律工作者不是权力的工具，而是维护人类尊严的最后防线。 检察官是为谁而存在？是权力，还是人民？是金钱，还是良知？ 检察官们，回归基本。回归法律三权所留下的精神。要回归金炳魯在权力面前不屈的勇气，崔在教捍卫检察良知的克制，金洪燮维护人类尊严的温暖，以及韩承焕的人权精神。 法律不是技术。法律是良知。检察官不是权力的刀客，而是人民的公仆。失去这一基本的检察官，无论多么高的职位，也不是法律工作者。坚守这一基本的检察官，即使在无名的岗位上，也已站在法律的中心。※ 本文由生成型AI撰写，并经过编辑审查。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

随着加拿大下一代潜艇承包商的选定工作进入最后阶段，当地对政府谈判能力下降的担忧日益加剧。为了加快最多12艘潜艇的承包商选定工作，加拿大政府决定使用非正式的提案书编写指南（PPI），而非正式程序的提案请求书（RFP）。 加拿大政治专业媒体《The Hill Times》在6月30日（当地时间）引用前高级官员的观点报道，加拿大联邦政府在数百亿加元的潜艇采购项目中使用PPI而非RFP引发了担忧。 自2021年启动加拿大巡逻潜艇项目（CPSP）以来，加拿大政府一直在推动引进最多12艘新型潜艇，以替代海军的维多利亚级潜艇。加拿大公共服务采购部（PSPC）自去年9月至今年2月向潜在投标公司请求信息（RFI），共收到25家公司的反馈。 通常在此程序之后，政府应发布详细要求、价格结构、交付时间表及工业与技术利益（ITB）等内容的RFP。然而，加拿大政府在去年8月将汉华海洋和TKMS选定为合格候选人后，于同年11月直接向这两家公司发布了PPI。这两家公司于今年3月提交了相应的提案。 前官员指出，这种做法可能会削弱政府的谈判能力。加拿大创新科学经济发展部ITB部门前局长克莱姆·斯鲁尔表示：“没有RFP意味着政府在成本、最终交付物和经济利益方面的确定性降低，”并警告称“实际上可能接近单一来源合同的情况。” 曾在加拿大国防部担任物资副部长的艾伦·威廉姆斯也批评跳过RFP程序是“重大问题”。他说：“被选中的公司知道政府希望他们，因此在条件谈判中可能会采取强硬立场，”并指出“绕过竞争的想法是错误的。” 另一方面，加拿大国防投资局（DIA）反驳称PPI与RFP具有类似功能。DIA在《The Hill Times》上表示：“我们提供了加拿大的产出和时间表，并基于潜艇设计、建造、交付、维护和基础设施等作战要求进行综合评估。” 非传统采购方式 DIA在30日的电子邮件中解释称，此次程序旨在选择单一优先谈判对象进行谈判。选择单一供应商可以确保互操作性，并减少同时操作多种潜艇时可能出现的技术和后勤负担及长期成本。若首选公司谈判破裂，还可以与其他候选公司进行谈判。因此，部分人曾提出的分批发包的可能性有所降低。 对此，《The Hill Times》向汉华和TKMS询问了交付时间表、工作说明书等细节是否存在困难。汉华加拿大的首席执行官格伦·科普兰德表示：“这些细节目前尚未确定，”并解释称，加拿大政府要求两家公司在PPI中提出潜艇交付、经济套餐和船员训练、运营维护支持的方案。相对而言，TKMS未作回应。 国防采购专家杰弗里·科林斯·帕默，加拿大领导力研究所所长，表示这种采购方式非传统且独特，旨在通过国防支出加强工业基础、创造就业机会并深化与中等国家的关系。因此，考虑到项目的规模和复杂性，所有目标可能无法在RFP标准中体现。然而，他指出：“纳税人的钱是否得到合理使用，以及海军能否在规定时间内获得所需力量，仍然是一个未解的问题。” 对此，DIA表示：“承包商们有时间修改提案，以确保其内容符合加拿大人民对性价比的要求和优先事项，”并称通过这一过程，加拿大获得了技术和实际需求的洞察，以及合格承包商在竞争环境中准备提供的合同条件的见解。 为了避免力量空缺，加拿大政府设定了在2028年前签署合同，并在2035年前交付首艘潜艇的目标。目前正在运营的维多利亚级潜艇预计将持续到2030年代中后期。汉华海洋提议在2032年前交付首艘潜艇，并在2035年前再交付4艘，最终在2043年前完成整个舰队。TKMS则表示，如果今年签署合同，首艘潜艇将能在2035年前大幅提前交付。 此外，加拿大政府原计划在6月底前公布下一代潜艇承包商，但由于选定工作延迟，尚未发布。因此，加拿大媒体预测将在7日至8日的北大西洋公约组织（NATO）峰会之前公布承包商。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。