在检察院补充调查权废除的争议中，过去通过检察院补充调查解决的80岁文盲老人的盗窃案件再次受到关注。尤其是在女性主导的进步倾向在线社区中，出现了“如果没有补充调查权，弱势受害者可能会面临更大危险”的担忧。 最近，法务部制作的一本案例集在在线社区中传播。公开的案例集中包含了警方以“无嫌疑”结案的事件，经过检察院的补充调查后，成功将嫌疑人逮捕起诉的过程。 根据法务部介绍的案例，40多岁的家政服务员A因利用一名文盲80岁女性的银行账户和现金卡，数十次转移约1亿3000万韩元的资金而受到指控。受害者在发现资金失踪后报警，但警方认为当时难以认定嫌疑，便结案。 随后，检察院开始了补充调查，重点确认了三个疑问：文盲受害者是否能独自使用ATM进行多次取款和账户转账，取款次数是否异常频繁，以及流失资金的最终去向。 检察院追踪了A及其家人的账户，确认了受害者资金流失的迹象，并与受害者一起前往银行，亲自确认其使用ATM的能力。同时，在分别对受害者和A进行调查的过程中，也发现了A在取款时间等方面的证词矛盾。 最终，检察院以盗窃和计算机等使用诈骗的罪名对A进行了逮捕起诉。 该帖子公开后，进步倾向的女性社区对补充调查权废除的担忧不断涌现。 一位网友表示：“如果发生这样的事件，可能会听到‘交易记录是以受害者名义记录的，所以无法再调查’、‘受害者也有疏忽的责任’、‘法律就是这样’等说法，案件可能就此结案。”他认为检察院的补充调查实际上是最后的救济程序。 另一位网友提到：“补充调查权废除后，受害者受损的可能性最大的是普通市民和女性。”他提到了釜山踢击事件，指出“当时警方以重伤嫌疑为中心移交案件，但经过检察院补充调查后，适用了强奸未遂的罪名”，并强调“如果没有补充调查，可能会以更轻的刑罚结束。” 他还表示：“如果警方结案，实际上就失去了重新审视的机制”，并呼吁“无论政治立场如何，监督机制必须保留。” 此外，还有网友表示：“补充调查权是最后的安全网”、“单纯废除检察院并不意味着正义的实现”、“权力必须相互制衡”、“司法系统应以制衡而非情感为基础运作”等观点。 在保守倾向的男性社区中也出现了类似的反应。 网友们留言称：“相互制衡的结构是正确的”、“先废除再说，问题出现后再修正的想法太危险”、“在政治逻辑之前，首先要考虑国民的损失”等。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

由共同民主党等泛执政联盟议员提出的刑事诉讼法全面修订案，引发法界对检察官宪法上逮捕令申请权和起诉权的限制的批评，认为其中包含“毒素条款”。该修订案不仅废除了检察官的直接和补充调查权，还限制了逮捕令申请权的行使范围，并规定普通市民可以决定重要案件的起诉与否，这可能动摇刑事司法体系的基础。 根据法界消息，民主党议员金勇敏和朴恩贞等12名泛执政联盟议员于上月26日共同提出了刑事诉讼法修订案。这是一项对现行493条款中的106条进行全面修订的提案。 修订案的核心在于废除检察官的直接和补充调查权，并将调查主体统一为司法警察官。同时，修订案还限制了检察官的逮捕令申请权，并新设公诉审议会，给起诉程序带来了重大变化。 法界最为担忧的点在于检察官的逮捕令申请权的限制。 修订案规定，检察官只能在司法警察官申请的范围内申请逮捕令。现行刑事诉讼法承认检察官的直接申请和司法警察官申请的请求，但修订案实际上将逮捕令申请权的行使依赖于警方的判断。 这引发了与宪法权利的冲突的质疑。 宪法法院在2023年对法务部长和检察官提起的权力争议审判中认为，检察官的调查权是法律上的权利，而逮捕令申请权则是宪法上的权利。法界人士指出，如果用法律限制宪法保障的检察官逮捕令申请权，可能成为违宪法律审判的对象。 实际上，法务部在国务总理领导的检察改革推进团讨论刑事诉讼法修订时，已表示“用法律限制宪法上的检察官逮捕令申请权可能存在违宪风险”的意见。 一位来自首尔地方检察院的检察官指出：“限制检察官的逮捕令申请权的立法，可能与宪法上的逮捕令原则相冲突。” 公诉审议会的设立也是一个典型的争议点。 修订案规定，在各地方法院设立由9名普通市民组成的公诉审议会，负责审议和决定检察官的起诉和不起诉决定。如果审议会认为需要起诉，法院指定的律师将提起公诉；反之，如果审议会决定不予起诉，除非发现新的重要证据，否则检察官不得再次对同一案件提起起诉。 法界担忧，重要案件的起诉与否需要高度的法律判断，赋予普通市民决定权是一项危险的实验，可能动摇刑事司法体系。 曾担任检察改革推进团顾问的律师杨洪锡表示：“公诉提起需要对证据和法律进行专业判断，而普通市民难以做到；而且，结论可能受到解释方式或气氛的影响。” 关于“重大违法调查”情况下法院应裁定公诉驳回的条款也引发争议。 修订案规定，如果确认存在重大违法调查，法院应裁定公诉驳回，但并未明确重大违法调查的标准。 法界认为，如果判断标准不明确，可能导致重复的违法性判断程序，造成审判长期延误。 一位来自西大门的律师指出：“必须先确认违法调查的情况，才能判断是否驳回公诉；这可能导致实务上本案审理数年中断的问题。” 此次修订案被视为检察改革的最后阶段，刑事诉讼法修订讨论的起点。 此前，政府通过国务总理办公室下的检察改革推进团审议补充调查权的存废，但并未提交单独的政府提案，而是尊重国会的讨论。因此，未来的立法讨论预计将以国会法制委员会为中心进行。 泛执政联盟表示，通过修订案将调查与起诉分开，缩小检察权力，以建立公正和负责任的刑事司法体系。 法界认为，检察官的宪法逮捕令申请权限制、公诉审议会的引入以及重大违法调查公诉驳回条款等，将成为法案审查的核心议题。尤其是由于该制度对整个刑事司法体系的影响，必须进行充分的法律审查和社会讨论。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

"国科院鉴定结果已出"。法治新闻报道中，这句话常常出现。无论是谋杀案件、工业事故还是医疗事故，国立科学调查研究院的鉴定结果都是调查的重要转折点。DNA、数字取证和闭路电视（CCTV）分析如今已成为比口供更有力的证据。然而，我不禁产生了这样的疑问：作为国家机构的国科院虽然熟悉，但为何在法庭上鲜见民间科学鉴定机构或法医学专家热烈争辩的场景？不久前，我与法务法人（有限）智平的顾问尹外出进行了交流，他认为这个问题的答案在于司法制度。他曾在警察任职期间推动国内剖析制度的引入，是一位科学鉴定专家。他在数十年的重大犯罪现场工作中得出的结论令人意外：科学鉴定要进一步发展，实质上需要公判中心主义的真正落实，而不仅仅是增加设备。我国的刑事诉讼法旨在实现公判中心主义。然而，在实际操作中，仍然是警察和检察机关调查阶段所形成的记录和结果对审判产生重大影响。相比之下，在美国等英美法系国家，法庭是证据竞争的舞台。检察官提交的DNA鉴定或取证结果可以通过辩护律师的专家进行反驳，法医学家和科学鉴定专家在法庭上发表意见。最终，差异在于“需求”。要让专家成长，必须有寻找专家的市场。只有在审判中积极利用专家意见的结构下，法医学家、数字取证专家和医疗鉴定专家才能成为职业，研究所和企业也会随之产生。尹顾问强调：“需求必须创造，供给才能跟上”。由于缺乏需求，人才也难以聚集。尹顾问以法医学家为例，面对尸体并通过尸检揭示死因的工作，身心负担极大。然而，如果拥有医生执照的法医学家所获得的待遇远低于普通临床医生，谁会愿意选择法医学呢？他指出，在仅靠使命感支撑的结构中，人才难以积累。当然，公判中心主义并非万能。专家鉴定的增加会延长审判时间并增加费用，法官和法院人力的扩充也必须跟上。当前结构的高效性也不容忽视。尽管如此，仍然有收获。国家提出的证据由民间专家再次验证，并在法庭上公开争论的结构，更有可能接近实质真相。最重要的是，冤屈者有更多机会证明自己的无辜。刑事司法的目的并非快速结束案件，而是达到正确的结论。更值得关注的是，这一过程并不仅限于司法程序。医疗鉴定、数字取证、法医学和事故重建等民间科学鉴定市场的扩大，将增加专业人才并促进相关产业的发展。这意味着法律界的变化可以带来新的就业机会和技术竞争力。制度在推动产业发展。我国的科学鉴定已经达到相当高的水平。现在需要的不是仅仅增强国家机构的能力，而是扩展到民间的专业生态系统。一个国家与民间专家共同验证证据的国家，远比只有国科院强大的国家拥有更成熟的司法系统。公判中心主义不仅仅是改变审判程序的口号。它是减少冤屈、培养专家、拓宽科学鉴定基础的制度基础。科学鉴定的下一个阶段应在更激烈的法庭上开始，而非仅仅依赖更多的设备。