因在调查金学义前法务部副部长的“别墅性招待”疑云时伪造面谈报告而被判有罪的李圭元前大邱地检副检察长，向大法院申请撤销判决，但未获批准。 据法律界消息，宪法法院于28日驳回了李前检察官对伪造公文等罪名的最终判决提出的宪法请求。 驳回是指宪法请求未满足法律规定的条件，宪法法院在未对基本权利侵害等实质问题进行判断的情况下结束程序的决定。 宪法法院认为，李前检察官未满足根据其他法律进行救济程序的要求。李前检察官的请求内容也被认为只是对最终判决结果的不服，而未具体争辩宪法上的基本权利侵害。 李前检察官在2018年至2019年期间，作为大检察厅过去事件调查组成员，调查金前副部长的别墅性招待疑云时，因与建筑商尹仲天及前青瓦台行政官朴官天的面谈报告与事实不符而被起诉。还被指控将面谈内容传递给特定媒体以供报道。 检方认为，尹在面谈过程中并未提及“前总统尹锡悦似乎曾到过元州别墅”的内容，但李前检察官却在报告中记录了该内容。 一审于去年3月对李前检察官的部分罪名认定有罪，判处50万韩元罚款的宣告缓期执行。宣告缓期执行是指承认有罪但推迟判刑，若在两年内无其他情况则可免于处罚的制度。 二审则认定李前检察官违反个人信息保护法和刑事程序电子化法等部分罪名，判处200万韩元罚款的宣告缓期执行。 大法院于上月11日驳回了李前检察官的上诉，确认了原审判决。 李前检察官在大法院宣判后主张，面谈结果的法律性质及个人信息保护法违反罪的目的、意图和刑事处罚构成要件等存在重大宪法问题。他于本月7日向宪法法院提出了宪法请求，认为大法院未接受该主张需要进行宪法判断。然而，宪法法院认为其未满足请求条件，因此未对最终判决的基本权利侵害进行实质审理。 李前检察官在2024年担任现职检察官期间，曾作为祖国创新党比例代表候选人参加第22届总选，但未能当选。法务部因其违反政治活动参与禁令等理由，于同年11月解雇了李前检察官。 李前检察官对解雇决定提出行政诉讼，但在最近的一审中败诉，目前正在等待上诉审理结果。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查金建希女士相关的调查平息疑云的权昌英第二次综合特别检察组正在加快对尹锡悦政府检察院高层的调查。目前，特别检察组正在对李昌洙前首尔中央检察厅检察长进行调查，并计划不久后传唤尹熙根前警察厅长作为嫌疑人。 19日，综合特别检察组通过媒体公告，通知李前总长于23日出席作为证人进行调查。李前总长方面尚未回复出席与否。 特别检察组正在调查首尔中央检察厅在处理金女士的德意志汽车股票操控疑云及迪奥包收受疑云时是否存在外部压力。为此，特别检察组传唤李前总长，以确认当时检察院高层接收到的报告及其决策过程。 李前总长于2024年5月就金女士的名牌包收受疑云指示成立专案调查组。然而，同月检察高层人事变动，导致大检察厅参谋及首尔中央检察厅指挥部被更换，检察内部因此引发了所谓的“总长被绕过”争议。 特别检察组还关注到金女士曾向前法务部长朴成宰询问调查进展的情况。特别检察组掌握的资料显示，金女士曾向朴前部长发送信息，询问“我的调查进展如何”，“需要向检察局长了解（专案组指示者）”。 特别检察组预计将确认李前总长在当时的调查过程中是否受到法务部或总统府等上级的指示或要求，以及金女士事件的处理是否按照正常的检察指挥体系进行。 金女士于2022年被指控收受来自崔在荣牧师的名牌包。首尔中央检察厅于去年10月以职务相关性或对价性不成立为由对金女士作出不予起诉处理。当时的调查组在检察院外的第三地点对金女士进行调查，引发了所谓的“皇帝调查”争议。 特别检察组还在调查德意志汽车股票操控疑云的不予起诉处理过程。特别检察组正在调查金女士方面是否施加影响，以及检察指挥线的介入可能性等整体调查平息疑云。 调查范围正在扩大至当时检察指挥部的整体。特别检察组当天表示，李昌洙前首尔中央检察厅检察长正在出席接受调查。李前检察长因涉嫌伪造公文等被作为嫌疑人接受调查。 此外，关于统一教调查平息疑云，尹熙根前警察厅长预计于23日上午以嫌疑人身份出席接受调查。 法律界人士关注到，随着特别检察组开始获取对检察院和警方高层的证言，未来可能会扩大至法务部和总统府的调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因平壤无人机事件被指控的尹锡悦前总统在初审中被判处30年监禁。首尔中央地方法院刑事合议36部（李正燁法官）于12日对尹前总统的叛国罪、滥用职权等罪名判处其30年监禁。与尹前总统一同被起诉的前国防部长金勇贤也被判处30年监禁，前国军防谍司令余仁亨被判15年监禁，前无人机作战司令金勇大被判3年监禁，缓刑5年。法庭认为尹前总统和金前部长的叛国罪成立，余前司令的叛国罪也成立，同时对他们的滥用职权罪也作出了有罪判决。尹前总统和金前部长、余前司令被指控利用所谓的“心理战”来诱导朝鲜的军事挑衅，以确保宣告紧急状态的理由和正当性，指示在2024年10月左右向朝鲜平壤渗透无人机。叛国罪是指无论是否与敌人勾结，损害韩国的军事利益或向敌国提供军事利益都将受到惩罚。法庭指出：“尹锡悦从一开始就批准了为创造紧急状态而执行的这一行动，余仁亨参与了紧急状态的构想和计划，并与金勇贤讨论了这一行动的时间和条件，确保这一行动能够秘密进行。”同时指出：“行动的执行指令是为了创造紧急状态，动用了国军，这与《韩国宪法》规定的国军使命相悖。军人没有服从这种命令的义务。”并补充道：“尹锡悦和金勇贤滥用了对军人的职务命令权，余仁亨也参与其中，使得金明洙参谋长、李承浩作战本部长、金勇大司令及其所属军人做了不应做的事情。”其中，金前部长和金前司令为了掩盖无人机行动，策划将损失的军用资产伪装成训练中损失，并指示无人机部队的军人等，涉及妨碍公职执行、伪造公文、伪造公文教唆等罪名。金前司令在2024年6月和7月向当时的总统警卫处长金前部长报告无人机部队的战斗实验情况，泄露军事机密，并指示为掩盖无人机行动而销毁相关军用物品和记录，涉及毁坏军用物品教唆、泄露军事机密、公用电子记录损坏教唆等罪名。此前，内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）在结案公判中对尹前总统请求30年监禁，对金前部长请求25年监禁，对余前司令请求20年监禁，对金前司令请求5年监禁。法庭表示：“外患罪的性质决定了可能造成大量人员伤亡或国家崩溃，因此在事前防止法律利益受损的必要性非常大，这一点应充分考虑在量刑因素中。”同时指出：“这一行动的执行导致了不必要的军事力量消耗，增加了因军事冲突对我们国民和军队安全的风险，军事机密泄露等，损害了韩国的军事利益。”特别指出：“将履行国家安全保障和国土防卫义务的军人利用军事行动的外表为个人目的服务，背叛了国民对总统和国防部长只应在国家安全保障和国土防卫等正当目的下使用军事力量的基本信任。”并表示：“军中上级命令的合法性和正当性的信任也受到严重损害。”法庭指出：“被告相信国军指挥权和宣告权等权力应为国家的生存和安全而使用，却随意用于自己的政治利益，批准了创造紧急状态的行动。”并指出：“未参与行动的国家安全室长等安保室相关人员未向总统报告行动等，责怪不知情的人。”法庭根据金前部长主导计划和指示无人机行动的情况，判处其比特别检察官的请求更重的刑罚。法庭指出：“被告在担任国防部长后不久，通过盲目指示准备紧急状态宣告时信息部队的任务，同时指示执行行动以创造紧急状态，试图引发朝鲜的挑衅。”并批评道：“如果合参对被告的意图产生怀疑，反对或消极应对其指示，行动可能会更频繁地执行，导致与朝鲜的武力冲突。”关于余前司令的量刑，法庭表示：“防谍司的军人被派往各部队，负责掌握军事动态和收集情报，监听各部队，因此被告的参与在防止行动被曝光方面非常重要，但考虑到其地位和参与程度，似乎是被动参与尹锡悦和金勇贤的指示。”关于金前司令，法庭表示：“被告实施了一系列掩盖行动的犯罪，但似乎并不知道这是为了创造紧急状态，虽然泄露了战斗实验的事实，但考虑到金勇贤的军龄和当时的总统警卫处长的职务，认为被告的责任程度不重，因此予以考虑。”此外，该审判因军事机密等原因全部非公开进行，法庭当天的宣判也未允许直播。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因在12月3日紧急戒严解除后撰写假戒严宣布文而被起诉的前总统室附属室长强义久在一审中被判处实刑并被法庭拘留。 首尔中央地方法院刑事合议30部（朴玉姬法官）于28日对强前室长因伪造公文、损坏公物、违反总统记录物管理法等罪名判处其有期徒刑1年6个月。 法庭指出：“被告意识到戒严宣布并未按照总理及相关国务委员的部门进行，因此为了隐瞒这一程序缺陷而伪造了公文。” 法庭还表示：“尽管没有尹锡悦前总统的事先指示，但仍然制作了戒严宣布文的封面格式，并负责获取尹前总统、韩德洙前总理、金勇贤前国防部长的签名等主要实施行为，作为近距离辅佐总统的高级公务员，其罪责重大。” 不过，法庭对伪造公文罪的指控作出了无罪判决。考虑到强前室长将文件保存在桌子抽屉中后销毁，认为其实际行使的可能性不大。 在量刑方面，法庭解释称，强前室长大致承认了犯罪事实，并在调查过程中陈述了文件的撰写经过，因此予以考虑为有利情节。 强前室长因涉嫌于2024年12月6日撰写假戒严宣布文封面，以使其看起来经过合法程序而被起诉。该文件在前总理、前部长、前总统依次签名后被保存在强前室长的办公室。 强前室长在内乱调查开始后，因应前总理的请求销毁了该文件。 此前，内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）对强前室长请求判处5年有期徒刑。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。